Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-3468/2025

Апелляционное производство № 33-57877/2025

УИД № 77RS0034-02-2024-019038-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «ПФК» в лице представителя по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к адрес «ПФК» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма; неустойку за период с 01.07.2025 (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) в пользу АНО «МЭЦ» (ИНН 

<

***>) сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.

Предоставить адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «ПФК» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойки с 30.11.2024 года по день вынесения решения судом, неустойки с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал на то, что 20 октября 2021 года между ФИО1 и адрес «ПФК» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Митинский лес 1.4 (кв)-2/24/8(1) (АК), в соответствии с которым адрес «ПФК» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 702, этаж расположения: 24, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 36,10 кв.м, количество комнат: 1. Квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту 30 сентября 2024 года с недостатками, добровольно недостатки ответчиком не устранены. Истцом проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат составляет сумма Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков не может быть взыскана, поскольку общая сумма, подлежащая взысканию не может превышать три процента от цены договора.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «ПФК» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие стороны истца, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2021 года между ответчиком адрес «ПФК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Митинский лес 1.4 (кв)-2/24/8(1) (АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Участник долевого строительства внес оплату по договору в полном объеме в размере сумма, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

30 сентября 2024 года стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Как указал истец в обоснование своих требований, за время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем он обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, направленная ответчику, была оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с перечнем выявленных недостатков и стоимостью их устранения, определением суда от 18 марта 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам АНО «МЭЦ».

Согласно выводам эксперта АНО «МЭЦ», изложенным в заключении № 77-11-146/2025, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства (квартире истца) составляет сумма

Признав указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения, в силу чего, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, со строительными недостатками, возникшими по вине ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца в счет их устранения денежные средства, определенные заключением АНО «МЭЦ», в общем размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Судом первой инстанции в пользу истцов взыскана неустойка за период с 01.07.2025 (в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 – с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

На основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части финансовых санкций до 30 июня 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г. и в связи с этим о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, т.е. размер расходов на устранение строительных недостатков следует снизить до указанного предела, коллегия находит заслуживающими внимание.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статья 10 данного закона дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Поскольку требования истцов удовлетворялись судом после 01 января 2025 года, то суд должен был руководствоваться действующей редакцией нормы закона.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом решение принято после 01 января 2025 года, к возникшим между сторонами правоотношениям в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению со снижением взыскиваемой суммы до сумма (сумма х 3% = сумма).

Поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, а с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, то есть в максимально, предусмотренном законом размере, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не имеется, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Поскольку размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства изменен судебной коллегией, то с ответчика в бюджет адрес подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере сумма

В части, не измененной судебной коллегией, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 года изменить в части размера расходов на устранение строительных недостатков, размера государственной пошлины.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции.

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

Взыскать с адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 года в части взыскания неустойки – отменить, постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспортные данные......) к адрес «ПФК» (ИНН 

<

***>) в части взыскания неустойки – отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-3468/2025

Апелляционное производство № 33-57877/2025

УИД № 77RS0034-02-2024-019038-58