Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 апреля 2017 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, владение СНТ «Полянка», участок № в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 2001 года является членом СНТ «Полянка» и ей на праве собственности принадлежит земельный участок №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, владение СНТ «Полянка». Еще до приобретения в собственность земельного участка №, а именно с 1998 года она фактически стала пользоваться и обрабатывать спорный земельный участок №, оплачивает все необходимые взносы и налоги. Ответчик ФИО1, которой принадлежит спорный земельный участок, никогда им не пользовалась и не несла расходы по его содержанию.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 требования поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в иске. Просила удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что истец, приобрела право на спорный земельный участок, поскольку на протяжении 15 лет открыто владеет и пользуется им, обрабатывает и несет расходы по его содержанию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица - СНТ «Полянка», извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд направил письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Из содержания отзыва на исковое заявление следует, что требования истца СНТ поддерживает в полном объеме, с согласия СНТ истец на протяжении более 15 лет обрабатывает земельный участок и несет расходы по содержанию. Сведениями о собственнике земельного участка № - ФИО1, СНТ не располагает.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, владение СНТ «Полянка». Данный земельный участок принадлежит истцу на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, она еще до приобретения вышеназванного земельного участка №, а именно с 1998 года начала обрабатывать смежный земельный участок №, площадью 1200 кв.м.

Как следует из справки № СНТ «Полянка» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником участка № является ФИО1, свидетельства о собственности в СНТ не имеется. ФИО1 никогда не пользовалась земельным участком и не принимала участия в хозяйственной деятельности СНТ. ФИО2 на протяжении нескольких лет занималась благоустройством вышеуказанного участка №.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за ФИО2 права собственности на земельный участок № в силу приобретательной давности не имеется, поскольку со стороны ФИО2 не имеется признаков добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что сторона не знала и не могла знать о наличии собственника спорного земельного участка, а длительное пользование земельным участком не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.

Согласно п. 9 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изменениями), государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право ФИО1 на спорный земельный участок никем не оспорено, а сам по себе факт неиспользования спорного земельного участка в течение длительного времени не влияет на право ответчика в отношении земельного участка.

Довод истца о том, что он длительное время владеет спорным земельным участком, указанное владение является добросовестным, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для признания за ним права собственности на основании ст. 234 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о том, что он оплачивал за данный земельный участок членские взносы и налоги не подтверждены материалами дела и так же не могут являться основанием для признания за истцом права собственности на объект в силу приобретательной давности. Фактическое пользование спорным земельным участком и факт того, что истец является членом СНТ "Полянка", не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При этом сведения о земельном участке подлежат внесению на основании межевого плана, составленного в соответствии с требованиями ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из приведенных положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав связано с моментом постановки его на кадастровый учет. До прохождения государственного кадастрового учета и присвоения кадастрового номера земельный участок не может быть признан объектом гражданских прав.

Следовательно, поскольку спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, он не является объектом гражданского оборота, и не может быть отчужден в соответствии с требованиями ст. 27 Земельного кодекса РФ.

При таких данных, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО7