УИД 61RS0010-01-2021-000625-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года 

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Третьяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в его обоснование, что в соответствии с условиями кредитного договора от 21.08.2014г. № ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил кредит ФИО1 в размере 1 010 000 руб. 00 коп. сроком на 362 месяца для целевого использования под 12,55 % годовых. Кредит был предоставлен на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью с учётом холодных помещений 53,28 кв.м., без учёта холодных помещений 49,51 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, по договору № участия в долевом строительстве от 21.08.2014г.

Обеспечением указанного кредита является ипотека приобретаемой квартиры в силу закона. 

Кредит был предоставлен в безналичной форме, путём единовременного зачисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика.

В соответствии с кредитным договором Ответчик обязан ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платёж в размере 10 818,50 руб.

Кредитором и залогодержателем в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) на основании выписки ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также перехода прав и обязанное связи с реорганизацией и присоединением Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО).

В связи с тем, что Ответчик систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного Кредита и процентов за пользование, Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата суммы Кредита, процентов и неустойки и обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 6.4. кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и суммы пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Ответчику направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности, до настоящего времени. Просрочка платежей составляет более чем 3 месяца. Задолженность до настоящего времени Ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение суда и ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда заочное решением Батайского городского суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка было отказано.

Основанием для отказа Банку в иске стал факт того, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществила частичные платежи в счет погашения задолженности по просроченным платежа по основному долгу и процентов, а также апелляционная инстанция при рассмотрении дела установила, что ФИО1 ранее не осуществляла платежи по причине наличия семейных и финансовых трудностей, что апелляционной инстанцией было принято и дана надлежащая оценка доказательствам ФИО1

Банк после Апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произвел откат требования о досрочном погашении и отменил все штрафные санкции возвратив кредитные обязательства в график погашения.

Однако, с учетом того, что ответчик после отмены Банком требований о возврате кредита и восстановлении в график продолжил систематическое нарушение кредитных обязательств и не осуществлял погашение задолженность в полном объеме, что привело к повторному требованию Банка о возврате досрочно кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были направлены требования о досрочном взыскании.

Как следует из расчета задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 систематически не осуществляет полного погашения задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик ни разу не осуществил платеж, который бы закрыл долг по плановым процентам, а согласно графе погашений по основному долгу все погашения в части основного долга носят нерегулярный характер.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 21.08.2014г., заключённый между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, в взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.08.2014г. в размере 678 916,56 рублей, из которых: 497 512,47 рублей - задолженность по основному долгу; 48 759,27 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 42 851,40 рублей - задолженность по пени по процентам; 89 793,42 рублей - задолженность по пени по основному долгу; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 989,17 рублей.

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на квартиру общей площадью 50,5 кв.м., этаж 9, кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену квартиры в соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеки» в размере 80% от рыночной стоимости, установленной оценщиком, в размере 1 504 800 рублей.

В последующем, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.08.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 602,13 рублей, из которых: 480 367,30 рублей - задолженность по основному долгу; 3 904,44 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 44 313,01 рублей - задолженность по пени по процентам; 165 014,38 рублей - задолженность по пени по основному долгу. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Пояснила, что Банк-кредитор в 2018г. воспользовавшись своим правом истребовал у ответчика всю задолженность по кредиту.

Этот факт, означает, что график погашений, установленный по кредитному договору прекратил свое действие и заемщик обязан был возвратить всю сумму долга по основному долгу, процентам и штрафным санкциям.

Денежные суммы, вносимые ответчиком в счет частичного погашения кредитной задолженности, с учетом выставленного требования о полном возврате кредита, распределялись на погашение основного долга, а в оставшейся сумме на погашение процентов.

С учетом того, что Апелляционной инстанцией Ростовского областного суда Банку было отказано в досрочном возврате задолженности по кредиту Банк по КД №, восстановил график платежей.

Восстановление в графике платежей означает перерасчет всех сумм, внесенных за период с момента выставления требования о возврате всей суммы долга и до момента вынесения апелляционного определения в соответствии с графиком, то есть первоначальное погашение процентов, а потом суммы основного долга.

Так, по графику, если бы не была истребована вся сумма долга заемщик должен был погасить задолженность в сумме 126409,38 руб., однако погасила за данное время только 69995,67 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях. Просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, изучив материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21.08.2014г. между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 010 000 руб. 00 коп. сроком на 362 месяца для целевого использования под 12,55 % годовых. Кредит предоставлялся на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 50,5 кв.м. (с учётом холодных помещений 53,28 кв.м.), этаж 9, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, по договору № участия в долевом строительстве от 21.08.2014г.

Истец свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, по предоставлению кредита выполнил в полном объёме. Кредит был предоставлен в безналичной форме, путём единовременного зачисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту.

В соответствии с кредитным договором и графиком погашения задолженности, Ответчик обязан ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца производить уплату начисленных процентов и аннуитетный платёж в размере 10 818,50 руб. 

В качестве обеспечения исполнения собственных обязательств по кредитному договору ответчик предоставил истцу в залог (ипотеку) приобретаемый за кредитные средства объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: Россия, 

<

адрес>, этаж: 9, общей площадью 50,5 кв.м. 

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014г. (протокол №) наименование ЗАО Банк ВТБ 24 изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается абз. 4-6 пункта 1.1 Устава Банка ВТБ 24 (ПАО), утверждённого годовым общим собранием акционеров (протокол № от 23.06.2016г.), согласован 12.08.2016г. и зарегистрирован УФНС России по 

<

адрес> 23.08.2016г.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017г. (протокол № от 10.11.2017г.), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017г. (протокол № от 07.11.2017г.) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату истцу кредита и начисленных за пользование кредитом процентов в оговорённые в договоре сроки не выполняла, в связи с чем возникла просроченная задолженность по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

Заочным решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. (л.д. 55-58)

Суд расторг кредитный договор № от 21.08.2014г., заключённый между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО1.

Взыскал со ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 21.08.2014г. в размере 534 852,62 руб., из которых:503 410,62 рублей - задолженность по основному долгу (ссудная задолженность);29 381,05 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитор; 2 004,98 рублей - задолженность по пени по процентам;55,97 рублей - задолженность по пени по основному долгу., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 548 руб. 53 коп.

Также суд обратил взыскание на квартиру общей площадью 50,5 кв.м., этаж 9, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену залога в размер - 1 407 200 руб. 00 коп. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку было отказано. (л.д. 59-62)

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда установлено, что ФИО1, обосновав причину несистематического внесения ежемесячных платежей по кредиту наличием семейных и финансовых трудностей, представленными письменными доказательствами, которым была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции в соответствии с представленной выпиской и справкой по счету, в настоящее время полностью вошла в график погашения платежей по кредитному договору.

Таким образом, при вынесении настоящего апелляционного определения судебной коллегий по гражданским делам Ростовского областного суда установлено отсутствие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть дату вынесения апелляционного определения.

Утверждения представителя истца об обратном противоречат материалам дела № и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как следует из справки, на которую ссылался суд апелляционной инстанции в своем определении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 458 836,46 руб., задолженность по процентам 3455,21 руб. (гражданское дело № л.д. 303)

Как следует из графика платежей (л.д. 26-27) после даты вынесения апелляционного определения сумма ежемесячного платежа составляет 5496,06 руб.

Согласно представленному контрасчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено в счет погашения кредитной задолженности 144 000 руб., в то время как по графику платежей должно быть внесено 120 913,32 руб. 

Судом проверен представленный контрасчет на соответствие его платежным документам, подтверждающим оплату денежных средств, и признан арифметически верным.

Более того, внесение суммы в размере 144 000 руб. за спорный период представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 за указанный период внесено на 23 086,68 руб. больше, чем это предусмотрено графиком платежей. (144 000 руб.-120913,32 руб.)

При этом, не могут быть приняты во внимание ссылки представителя истца на то, что после выставления требования о досрочном возврате кредитной задолженности, при погашении кредитной задолженности в первую очередь производится погашение основного долга, а потом процентов, что не соответствует условиям кредитного договора, а после отмены заочного решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции банком было произведено сторнирование и все поступившие за указанный период суммы были направлены на первоначальное погашение процентов, а потом суммы основного долга, что привело к образованию задолженности уже на дату вынесения апелляционного определения, несмотря на установление судом апелляционной инстанции иных фактических обстоятельств по делу, в частности, что ответчик полностью вошла в график погашения платежей по кредитному договору.

Полагая, что у нее отсутствует задолженность по кредиту по состоянию на дату вынесения апелляционного определения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и производя оплаты согласно графику платежей, ответчик не могла знать о проведении банком сторнирования, и перерасчета произведенных ею платежей и тем самым образования задолженности.

То обстоятельство, что информация о проведении сторнирования до ответчика не доводилась предсатвителем банка не оспаривалось.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика задолженность по кредитному договору отсутствовала, что установлено апелляционным определением, ответчиком производилось погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, на настоящий момент внесена сумма больше на 23 086,68 руб., чем предусмотрено графиком платежей, оснований для удовлетворения исковых требований банка не имеется.

При этом, суд приходит к выводу, что со стороны банка имеет место злоупотребление своими правами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.