дело № 2-2118/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1., и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 

ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ. ФИО1., управляя а/м 

<

данные изъяты>, сдавал задним ходом и допустил столкновение с а/м 

<

данные изъяты>, в результате принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис 

<

данные изъяты>, в связи с чем 14.03.2016 г. он направил в названную страховую компанию заявление с полным комплектом документов по страховому случаю от 

<

данные изъяты>.

Представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>. 

30.03.2016 г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 3094,20 руб.

10.03.2017 г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 74405,80 руб., из которых: 62405,80 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. – в счет оплаты услуг независимого эксперта. 

Однако величина утраты товарной стоимости транспортного средства страховой компанией возмещена не была.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 107861,08 руб. За подготовку заключения истец оплатил 6000 руб.

01.06.2017г. истец направил в адрес ответчика досудебное требование с просьбой выплатить УТС, которое ответчиком не было удовлетворено. Почтовые расходы на отправку досудебного требования составили 300,90 руб. 

Невыплата ответчиком страхового возмещения привела истца к нравственным переживаниям и плохому самочувствию, выразившимся в головной боли, раздражительности, конфликтах с родственниками. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 2000 руб.

ФИО3 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика: величину УТС ТС 

<

данные изъяты>, в размере 107861,08 руб.; стоимость независимой экспертизы – 6000 руб.; расходы на отправку досудебного требования – 300,90 руб.; компенсацию морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку – 212179,72 руб., за составление досудебного требования – 2000 руб., за составление искового заявления – 4500 руб., за представление интересов в суде – 11000 руб., почтовые расходы – 600 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменный отзыв, в котором просила снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, также просила снизить представительские расходы до разумного предела. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 

<

данные изъяты> года по адресу: 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО1., и 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д. 5, 6). 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом 

<

данные изъяты>. Срок страхования с 05.12.2015 г. по 04.12.2016 г. (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) истец 14.03.2016г. представил ответчику заявление, в котором сообщил о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, которые были получены ответчиком 15.03.2016 г. (л.д. 11, 12).

Ответчик организовал осмотр ТС, признал случай страховым и 30.03.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 3094,20 руб. (л.д. 14).

27.02.2017г. представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. 10.03.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 74405,80 руб. (л.д. 13).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.04.2017 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 был взыскан штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб. (л.д. 15-18). 

В настоящее время истец требует выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная правовая позиция отражена также в определениях Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 35-КГ17-5, от 29.11.2016 N 78-КГ16-58 и др.

Как усматривается из материалов дела, истец 15.03.2016г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, 30.03.2016г. ответчик, признав случай страховым, перечислил страховое возмещение в сумме 3094,20 руб., доплата страхового возмещения в сумме 74405,80 руб. была произведена только 10.03.2017г. (л.д. 13,14), из них 62405,80 руб. выплачено в возмещение ущерба, 12000 руб. – возмещение расходов по независимой экспертизе.

Следовательно, истцом правильно произведен расчет неустойки за период с 04.04.2016 года по 10.03.2017 года: 62405,80 руб. * 1% * 340 дней = 212179,72 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; полагают, что взыскание неустойки в полном размере не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение её размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода, в течение которого истец не заявлял в претензионном порядке о своем несогласии с размером страхового возмещения, выплаченного 30.03.2016г., оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 20000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Верховный Суд РФ в определении от 14.03.2017 № 9-КГ16-22 указал, что при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

В данном случае принадлежащий истцу 

<

данные изъяты>, является пассажирским автобусом на 14 мест (л.д. 10, 57), договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС. Поэтому у суда нет оснований считать, что в данном случае договор страхования был заключен исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 600 руб., расходов на составление досудебного требования – 2000 руб., на составление искового заявления – 4500 руб., на представление интересов в суде – 11000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора). 

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в п. 7 и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по составлению и направлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из материалов дела следует, что 31.05.2017 г. между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор 

<

данные изъяты> г. об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления о взыскании УТС, а также по представлению интересов истца в суде.

На основании договора истец оплатил в ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 2000 руб. (составление досудебной претензии) и 15500 руб. (4500 руб. составление искового заявления и 11000 руб. представительство интересов заказчика в 2 судебных заседаниях) (л.д. 83-86).

Учитывая сложившиеся в регионе в 2016-2017 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 10000 руб., из которых: 1000 руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 2000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 6000 руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в судебных заседаниях.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 600 руб., из которых 300 руб. были уплачены за направление досудебной претензии от 31.05.2017г. и 300 руб. – за направление иска в суд (л.д. 28-29, 87- 88).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 29600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей, из которых: 20000 руб. – неустойка, 600 руб. – возмещение почтовых расходов, 1000 руб. – возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 2000 руб. – возмещение расходов по составлению искового заявления, 6000 руб. – возмещение расходов по оплате участия представителя в судебных заседаниях.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.