Дело №1-70/2023

УИД 60RS0005-01-2023-000663-46

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года г. Великие Луки Псковской области

Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Андреева А.Ю., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Великолукского района Псковской области Чередниченко О.В., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Гаврилова А.И., а также потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, фактически задержанного и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут у ФИО3, находящегося на улице рядом с входом в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащий ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, ФИО3, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, при помощи имеющегося при нем 

<

данные изъяты>, которое держа в левой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, произвел два выстрела в область 

<

данные изъяты> ФИО, находящегося в коридоре 

<

адрес>, после чего произвел еще два выстрела в область 

<

данные изъяты>.

В результате умышленных действий ФИО3 ФИО были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые нанесли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к своему дяде ФИО1, являющемуся 

<

данные изъяты> и привез продукты питания. В ходе разговора ФИО1 пожаловался ему, что ФИО, проживающий с ним, в пьяном виде, применяет к нему насилие. Оставив продукты, он вместе с женой и ее дочерью уехал в 

<

адрес>. Затем, в ночное время, он решил съездить в 

<

адрес>, чтобы поговорить со своим 

<

данные изъяты> по поводу отношения к их дяде. Подойдя к дому, где проживают ФИО1 и ФИО, он постучался, а когда дверь ему открыл ФИО, находившийся в нетрезвом состоянии, стал высказывать тому претензии. Когда ФИО стал спускаться по лестнице, он из имевшегося у него 

<

данные изъяты> выстрелил тому 

<

данные изъяты>, но ФИО не отреагировал. Тогда он дважды выстрелил в ФИО с 

<

данные изъяты>. После выстрелов ФИО сел на ступеньки. Он завел ФИО в дом, увидел у того кровь и стал оказывать медицинскую помощь. Затем он вместе с ФИО поехал в 

<

адрес>, где вместе со своей женой вновь оказал медицинскую помощь брату. Затем он вместе с женой и ребенком отвезли ФИО в больницу 

<

адрес>. После чего он семьей уехал в 

<

адрес>, где он выкинул имевшийся у него 

<

данные изъяты> и впоследствии был задержан сотрудниками полиции. В содеянном раскаивается, полностью компенсировал потерпевшему моральный вред.

Данные показания были подтверждены ФИО3 и в ходе проведения проверки показаний на месте в период предварительного следствия, во время которой обвиняемый ФИО указал 

<

адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 150-158).

Кроме собственного признания вины, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО, данными в судебном заседании о том, что он проживает в 

<

адрес> вместе со своим дядей ФИО1, который является 

<

данные изъяты> и за которым он осуществляет уход. ДД.ММ.ГГГГ он дома отсутствовал, а когда вечером вернулся то дядя сказал, что приезжал ФИО3 и привез продукты. В ночное время он услышал стук в дверь и пошел открывать. Когда открыл дверь, то увидел 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО3 стал высказывать ему претензии, а он стал возражать. Когда он стал спускаться с лестницы, то почувствовал боль 

<

данные изъяты>. Поскольку он находился в нетрезвом состоянии, то не понял, что произошло, 

<

данные изъяты> в руках брата он не видел, так как на улице было темно. Затем они с ФИО3 зашли в дом и брат стал оказывать ему медицинскую помощь. Потом брат посадил его в свою машину и повез в 

<

адрес>, где вместе со своей женой вновь оказал ему медицинскую помощь, а затем они отвезли его в больницу. В больнице выяснилось, что у него кроме повреждений 

<

данные изъяты>, которое он прежде не заметил, ввиду своего состояния. Ему была сделана операция. В настоящее время какие-либо проблемы со здоровьем у него отсутствуют, ФИО3 полностью компенсировал ему моральный вред, претензий к последнему он не имеет, полагает, что наказание должно быть минимальным и не связанным с лишением свободы. По поводу претензий дяди к нему считает их необоснованными, поскольку между ними хоть и были конфликты, но он никогда дядю не бил. 

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, с племянником ФИО. Он является 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он в настоящее время плохо ходит, с трудом передвигается по дому, на улицу не выходит. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости приехал его племянник ФИО3, который привёз ему продукты питания, узнал, как у него дела. В ходе их беседы он рассказал ФИО3, что его племянник ФИО, когда приходит домой в состоянии алкогольного опьянения, плохо к нему относится, может его ударить. Так как ФИО дома не было, ФИО3, уехал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут вернулся домой. Он ему рассказал, что приезжал Денис. После этого ФИО пошёл спать. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, он услышал, что во входную дверь кто-то стучит. Так как он спал, по времени ориентировался плохо, не смотрел на часы, возможно, в дверь стучали позже, но точно 

<

данные изъяты>, не исключает, что в 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ. Он сам не смог встать, поэтому проснулся ФИО и пошёл открывать дверь. Он из комнаты не выходил, слышал, что на кухне громко разговаривали, после чего вышли из дома. Какие-либо выстрелы или хлопки он не слышал. Затем ФИО вернулся в дом, а к нему в комнату зашел ФИО3, который сказал ему, чтобы он не волновался. Более он ничего не слышал. Денис и ФИО ещё какое-то время были на кухне, затем уехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО с 

<

данные изъяты> находится в больнице 

<

адрес> (л.д. 36-39, 128-130).

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в судебном заседании, о том, что проживает в 

<

адрес>, совместно со своими несовершеннолетними детьми: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она вступила в брак. С ФИО3 она совместно проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты>. Дениса может охарактеризовать только с положительной стороны, он содержит их семью, заботится о них. ДД.ММ.ГГГГ они находились в 

<

адрес>, ближе к вечеру купили продукты и повезли их дяде ФИО3 – ФИО1 в 

<

адрес>. Когда они туда приехали, в даме было холодно, продукты отсутствовали. ФИО1 пожаловался на своего племянника ФИО, сказал, что тот плохо о нем заботится, а в нетрезвом виде хватает за горло. ФИО они не дождались и уехали в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, ФИО3, решил снова съездить в 

<

адрес>, чтобы поговорить с ФИО Примерно через час они приехали вместе, у ФИО 

<

данные изъяты>, которые они обработали перекисью водорода, после чего отвезли ФИО в больницу 

<

адрес>, а сами уехали в 

<

адрес>. Что именно произошло между Денисом и ФИО, она не знает, Денис также ей ничего про это не говорил, а она не спрашивала. 

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку показания указанных лиц в целом согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. 

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Выпиской из КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут сообщила м/с ФИО13, что в хирургическое отделение помещен ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. 

<

адрес>, д/з: 

<

данные изъяты> (л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение приемного отделения, расположенного в здании 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, изъята 

<

данные изъяты> (л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой 

<

адрес>, изъят 

<

данные изъяты> (л.д. 15-19).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО – 

<

данные изъяты>, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Повреждения у ФИО – 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 83-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен фрагмент 

<

данные изъяты> (л.д. 111-112).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> (л.д. 121-125).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены 

<

данные изъяты> (л.д. 163-167).

Все перечисленные доказательства, являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, а также суд считает их достоверными и относящимися к исследуемому событию.

У суда не имеется оснований не доверять и выводам экспертов, данным ими в исследованных экспертных заключениях. Неясностей и неточностей, неполноты заключений экспертов не установлено. Экспертизы проведены высококвалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, не оспариваются и самим подсудимым.

Поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО 

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО3, выразившимися в произведении двух выстрелов из 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты> ФИО, и двух выстрелов из этого же оружия в область 

<

данные изъяты> ФИО, и причинением тяжкого вреда его здоровью.

Примененное подсудимым орудие совершения преступления – 

<

данные изъяты> было использовано ФИО3 в качестве оружия, то есть для нанесения телесных повреждений потерпевшему.

О наличии у ФИО3 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для его жизни, свидетельствует выбор подсудимым орудия преступления - 

<

данные изъяты>, имеющего высокие поражающие возможности, а также характер и локализация причиненных телесных повреждений, свидетельствующие о производстве выстрелов в жизненно важную область, а именно область 

<

данные изъяты> потерпевшего. 

Таким образом, судом достоверно установлена прямая причинная связь между умышленными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом квалифицирующий признак инкриминируемого ему состава преступления – применение предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. 

Мотивом к совершению ФИО3 указанного преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, возникшие на почве словесного конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (л.д. 182,183), на учете в филиале «Великолукский» ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» не состоящего (л.д.184), на лечении в ГБУЗ ПО «Псковская областная психиатрическая больница №» 

<

данные изъяты> не находившегося (л.д.185), к административной ответственности не привлекавшегося (л.д. 208), 

<

данные изъяты> (л.д. 204-207), по месту регистрации со стороны участкового-уполномоченного характеризующегося посредственно (л.д. 209), по месту жительства со стороны участкового-уполномоченного характеризующегося удовлетворительно (л.д. 210), по месту работы характеризующегося исключительно положительно (л.д. 203), с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому испытуемый ФИО3 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для него или других лиц, возможностью причинения иного существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.74-76), а также его поведения в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым относительно указанного деяния и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание изложенные выводы об оценке исследованных доказательств, суд находит вину ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления доказанной и квалифицирует деяние ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, судимостей не имеет. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> и в определенной степени противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено. 

Оценив совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывая характер совершённого преступления и данные о личности подсудимого, приведенные выше, суд, исходя из целей достижения наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учетом без альтернативности санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания, и полагает возможным применить к ФИО3 условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет не только способствовать достижению целей наказания - исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, но и будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному ФИО3 преступлению, позволит подсудимому доказать свое исправление.

Суд полагает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Суд при назначении наказания подсудимому также учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и «к» ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 64 УК РФ могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, а таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учётом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, также не имеется.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста, суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по дням, определяемым этим органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Великолукского

районного суда: Андреев А.Ю.