Дело № 1-358/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 18 сентября 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бобровой О.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Лихачевой Е.В.,

потерпевшего ФИО3, 

подсудимого ФИО2, посредством видео-конференц-связи, 

его защитника – адвоката Кошовца А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также - угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

22 января 2024 года на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (Постановление вступило в законную силу 2 февраля 2024). Арест отбыл полностью. 

16 мая 2024 года примерно в 19 часов 10 минут, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, находясь в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: ...., в процессе ссоры со своим братом ФИО4, возникшей на почве личной неприязни, решил умышленно совершить в отношении последнего насильственные действия, направленные на причинение физической боли. 

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение насильственных действий ФИО3, ФИО2, в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО3 и, желая их наступления, подошёл к последнему, который сидел за столом в помещении зальной комнаты, после чего схватил своей правой рукой со стола стеклянную бутылку с самогоном, которой нанёс один удар в область левого виска ФИО3, вследствие чего стеклянная бутылка разбилась и её содержимое попало на слизистую глаз ФИО3

Своими преступными действиями, ФИО2 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: ушибленная рана в левой височной области головы; химический ожог глаз в виде слезоточения, светобоязни, конъюнктивита (воспаления наружной слизистой оболочки глазных яблок, внутренней поверхности век), которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Он же, 16 мая 2024 года, примерно в 19 часов 20 минут, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении коридора домовладения, расположенного по адресу: ...., в процессе ссоры, возникшей на почве личной неприязни со своим братом Потерпевший №1, решил напугать последнего путем угрозы убийством. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания психотравмирующей ситуации, нарушающей душевное равновесие, тем самым посягающее на здоровье ФИО3 и желая их наступления, бурно выражая свою агрессию, схватил ФИО3 за одежду и потянул вниз, вследствие чего он упал на пол, после чего ФИО2 склонился над последним и схватил его двумя руками за шею, затем он стал с силой сдавливать шею ФИО3, не давая ему возможности дышать, при этом высказывая в адрес ФИО3 слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас задушу!». Свои преступные действия ФИО2 прекратил после того, как в конфликт вмешалась его мать ФИО5 №1

В данной обстановке у ФИО3 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, так как ФИО2 был агрессивно настроен по отношению к нему, физически он сильнее его, слова угрозы убийством сопровождал применением физического насилия.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие примирения с подсудимым и заглаживания причинённого вреда, указав, что претензий к нему морального и материального характера он не имеет, подсудимый возместил вред, причинённый преступлением, принёс извинения. Потерпевший также пояснил, что ходатайство заявлено им осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Кошовец А.Н. в судебном заседании заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела им известны, все условия для прекращения дела по указанному основанию соблюдены. 

Государственный обвинитель Лихачева Е.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, указывая, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил преступления, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, не судим, вину признал, раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причинённый в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причинённого преступлением, нашёл своё подтверждение в судебном заседании заявлением потерпевшего и его пояснениями в суде. 

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. 

На основании изложенного, учитывая также особенность объекта преступного посягательства, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего ФИО3, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует обязательное согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Поскольку суд пришёл к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, то мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с освобождением ФИО2 из-под стражи в зале суда, с учётом ч.3 ст. 391 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116.1, ч.1 ст. 119 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон и заглаживанием причинённого вреда.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалобы, либо представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ О.С. Боброва

Копия верна.

Судья О.С. Боброва