Дело № 2-1999/2023

УИД 18RS0011-01-2023-001975-43

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 26 сентября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Кирилловой О.В.,

при секретаре Беккер И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя автомобилем такси 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем ответчику ООО « Удмуртская автомобильная холдинговая компания», при движении не учел безопасную дистанцию между автомобилями, в результате чего совершил столкновение. Виновным в данном ДТП признан ФИО3 При этом данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» и на момент ДТП осуществлял функцию такси службы «Яндекс.Go». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. С учетом того, что ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», страховая компания выплатила сумму возмещения в размере:102800 руб. (стоимость устранения дефектов с учетом износа)+24756 руб. (величина УТС)=127556 руб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 229200 руб. Считает, что он имеет право требования с ответчиков компенсации виде разницы между произведенной страховой выплатой и суммой реального ущерба автомобилю, что составляет: 229200-127556=101644 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания», ФИО3 сумму материального ущерба в размере 127556,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта – 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг – 40000,00 руб., расходы по уплате госпошлины – 3333,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ИП ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебное заседание представлено заявление об уточнении исковых требований, просит: читать г/н автомобиля 

<

данные изъяты> – №; просит взыскать солидарно с ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания», ФИО3 сумму материального ущерба в размере 101644,00 руб. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представляли в суд возражения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований к Обществу отказать. Указывают, что их вид деятельности - аренда и лизинг автомобилей. Деятельность по перевозке пассажиров организация не осуществляет. Водители работниками ООО не являются, поручений по гражданско-правовым договорам не исполняют. Водители действуют от своего имени, а не от имени общества ООО, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, передало автомобиль ИП ФИО4 по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 передал указанный автомобиль ФИО3 по договору проката для личного использования. На момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО3, который является причинителем вреда. То есть солидарной ответственности у ООО в этом случае не возникает. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации: 

<

адрес>. По указанному адресу ответчику направлена судебная корреспонденция, однако возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, судебная корреспонденция была направлена по адресу, указанному при заключении кредитного договора. Однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Информация о рассмотрении данного гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте суда. Исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. 

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Из материалов административного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 при движении не учел безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 В результате произошло ДТП и причинен имущественный вред. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб. (л.д.75).

Постановление мирового судьи судебного участка № г.ФИО1 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела, представленным в судебное заседание, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца – 

<

данные изъяты> получил технические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задняя блок фара, правое заднее крыло, скрытые повреждения (л.д.76).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образовались в результате наезда на него автомобиля 

<

данные изъяты>, при этом действия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген, не соответствовали требованиям п.9.10 Правил дорожного движения. 

Анализ материалов дела об административном правонарушении, позволяет признать, что водителем ФИО3 не были выполнены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожной ситуации.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По мнению суда, нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в причинно – следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортным происшествием.

В ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно материалам дела, автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» (л.д.51, 77).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания», в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ИП ФИО4, с другой стороны, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № о передаче арендатору транспортных средств за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Оценочная стоимость ТС – 500000,00 руб. (л.д.69-71).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 и ФИО3 заключили договор проката автомобиля №, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование (прокат), за плату в качестве объекта аренды транспортное средство: 

<

данные изъяты> г/н № (л.д.72-74).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 указанного постановления Пленума, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 владел автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП га основании договора проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях. 

Следовательно, в данном случае он может считаться законным владельцем автомобиля Фольксваген Поло и следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и титульного собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3, а в удовлетворении требований к ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» - собственнику автомобиля Фольксваген Поло следует отказать.

Следовательно, доводы ответчика ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» о том, что предприятие не может быть надлежащим ответчиком, являются обоснованными. 

Определяясь с размером причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 78, 50).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (л.д.78 оборот), которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 127556,00 руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст.67 ГПК РФ).

В подтверждение ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-36).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 229200,00 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных и достоверно подтверждает причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст.1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Какие-либо доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не представил. 

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта материальный ущерб в размере 101644,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и сумм, подлежащих выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходами. 

Как следует из искового заявления, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы за отчет об оценке ущерба, расходы за оказание юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. 

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба истец ФИО2 ссылался на экспертное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ» №А от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены доказательства: чек –ордер на оплату услуг эксперта (л.д.7).

Исходя из изложенных норм права, суд принимает представленные заявителем доказательства оплаты экспертного заключения в качестве допустимых и достаточных. Факт их несения, а также связь между понесенными истцом издержками и делом суд признает установленным.

Следовательно, связь между понесенными ФИО2 издержками по оплате экспертного заключения в размере 5000,00 руб. и заявленными требованиями истцом доказана.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истец представил Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО3, ООО «Удмуртавтохолдинг» о взыскании материального ущерба, причиненного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена 40000,00 руб. (л.д.38).

Оплата услуг произведена в полном объеме на момент подписания договора (п.3 договора).

Из материалов дела следует, что всего по делу состоялось три судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца ФИО5 участвовала одном судебном заседании: давала объяснения, заявляла ходатайство об уточнении исковых требований.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается участие представителя истца в судебном заседании, а также оказание помощи консультативного характера, ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления с приложенными документами, подготовка заявление об уточнении исковых требований. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представлено не было.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

Исходя из изложенных норм права, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40000,00 руб. подтверждается представленными документами, которые приняты судом и оценены по правилам ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Суд принимает представленные заявителем доказательства оплаты услуг представителя в качестве допустимых и достаточных. Факт их несения, а также связь между понесенными заявителями издержками и делом суд признает установленным.

Как разъяснено в п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно размера судебных расходов за оказание юридических услуг не заявил.

Оказание юридических услуг представителем истца подтверждается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания. Факт оказания юридических услуг истцу ответчиком не оспорен. 

Суд находит установленным, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представляла ФИО5, в связи с чем истцом понесены расходы.

Учитывая объем фактически оказанной истцу юридической помощи, сложность и характер рассмотренного спора, степень процессуальной активности представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 40000,00 руб., данный размер вознаграждения согласуется с размером вознаграждения за юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в соответствии с которым рекомендуемый размер вознаграждения за оказание юридической помощи гражданам в гражданском процессе по делам не относящимся к сложным составляет 50000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3333,00 руб., что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в размере 3232,88 руб. ( 101644,00-100000,00 х 2% + 3200,00) с учетом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9400 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 101644,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40000,00 руб., по оплате экспертного заключения 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232,88 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Глазовский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.В. Кириллова