Дело № 22-261/2025 Судья Крючкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Орловского района Орловской области Деминой С.В. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 20 января 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимая:

29 октября 2003 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Кромского районного суда Орловской области от 27января 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 9 месяцев 1 день ограничения свободы; 27 октября 2022 г. снята с учета в связи с отбытием наказания, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Решен вопрос о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступления государственного обвинителя Кондуровой О.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката ФИО5 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенона, являющегося производным N-метилэфедрона, массой 0,45 гр. в значительном размере. 

Преступление совершено 24 июля 2024 г. в пгт. Знаменка Орловского муниципального округа Орловской области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орловского района Орловской области Демина С.В., не ставя под сомнение выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенного преступления, не дал надлежащую оценку наличию в действиях ФИО1 рецидива преступления, который влечет более строгое наказание на основании и в пределах, установленных УК РФ. Вследствие чего просит исключить ссылку суда на применение ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Кроме того, и.о. прокурора района выражает несогласие с решением суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона, используемого ФИО1 при совершении преступления. Полагает, что в силу п. «г» ч. 1 статьи 104.1 УК РФ данный мобильный телефон подлежит конфискации, как орудие преступления. Также обращает внимание на допущенную судом во вводной части приговора техническую ошибку в указании даты ранее состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, просит её устранить. 

В возражениях на апелляционное представление сторона защиты приводит доводы о том, что наказание ФИО1 назначено справедливое и чрезмерно мягким не является, просит в удовлетворении представления отказать. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, сторонами в апелляционном порядке не оспариваются и подтверждаются совокупностью всесторонне и полно исследованных судом доказательств, содержание и оценка которых подробно приведены в приговоре.

В числе таких доказательств показания на предварительном следствии самой ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, свидетелей – сотрудников правоохранительных органов Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, понятых Свидетель №5, Свидетель №4 по обстоятельствам дела, материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе протокол ОРМ «Наблюдение», протоколы изъятия, осмотра предметов, справка об исследовании, заключение эксперта, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является верной и сомнений не вызывает. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», необходимо строго индивидуально подходить к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Данные требования закона по данному делу соблюдены судом не в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ); в качестве отягчающего – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 условного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие осужденную, в чьих действиях наличествует рецидив преступлений, который признан отягчающим обстоятельством. 

В то же время, при назначении ФИО1 наказания суд, признав ряд вышеперечисленных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и невозможности исправления осужденной при назначении наказания, альтернативного лишению свободы. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда РФ, наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья), суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости, а также требованием об индивидуальном подходе к назначению наказания, считает возможным признать указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленную судом первой инстанции, исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, во вводной части обжалуемого приговора судом допущена техническая ошибка в указании даты ранее состоявшегося в отношении ФИО1 приговора Советского районного суда г. Орла (вместо 29.10.2013 ошибочно указано 29.10.2003), а также ошибка в указании статей, по которым она осуждена, что подлежит устранению. 

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, по делу не допущено.

Решение суда о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона марки «Редми», который постановлено хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу, сомнений в правильности в настоящее время не вызывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Орловского района Орловской области от 20 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО1 судима 29 октября 2013 г. Советским районным судом г. Орла по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 19.05.2010 № 87-ФЗ) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Кромского районного суда Орловской области от 27 января 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 9 месяцев 1 день ограничения свободы; 27 октября 2022 г. снята с учета в связи с отбытием наказания. 

С применением положений ст. 64 УК РФ назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий