Дело № 1-136/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Будник И.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО7,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, со средним образованием, военнообязанного, работающего учеником штамповщика в ООО «

<

данные изъяты>», имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около входа в помещение ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, совместно с иным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил ФИО1 похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на что ФИО1 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного бара, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительного сговору, согласно предварительной договоренности и распределения преступных ролей, в присутствии продавца-кассира ООО «

<

данные изъяты>» ФИО8, со стола взял сумку для ноутбука «Prestigio» стоимостью 510 рублей, в которой находились ноутбук марки «Lenovo» модель G500S стоимостью 15490 рублей, жесткий диск марки «Huawei USB 3.0 External Enclosure» стоимостью 4000 рублей, мышь беспроводная марки «Smartbuy» модель SBM-608 AG-K стоимостью 350 рублей, карта памяти марки «SP» емкостью 32 Гб стоимостью 950 рублей, карта памяти марки «SanDisk Ultra 3.0» емкостью 64 Гб стоимостью 1400 рублей, модем марки «Huawei» модель 3533 стоимостью 890 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, ножницы для маникюра стоимостью 70, очки для улучшения зрения в футляре стоимостью 1100 рублей, авторучка шариковая марки «Brauberg» стоимостью 10 рублей, точилка для карандашей марки «Berlingo» стоимостью 20 рублей, сверло по металлу маркированное Р9М3 11mm, стоимостью 600 рублей, два сверла по металлу маркированные 5.1.HSS и 5.1 SS стоимостью 70 рублей за одно сверло, на сумму 140 рублей, два сверла по бетону размером 10x210 мм маркированные «Optim 10», стоимостью 128 рублей за одно сверло, на сумму 256 рублей, блокнот записной на 40 листов и 2 листа формата А4, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, после чего направился к выходу из магазина «Винник», где продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, согласно предварительной договоренности и распределения преступных ролей, на выходе из магазина «Винник» передал похищенное имущество иному лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В этот момент Потерпевший №1, обнаружив пропажу принадлежащего ему имущества, у выхода из магазина «Винник» заметил ФИО1 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в руках которого находилась принадлежащая ему сумка для ноутбука с имуществом, проследовал за ними с требованиями остановиться и вернуть похищенное. ФИО1 и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, согласно предварительной договоренности и распределения преступных ролей, осознавая, что их совместные преступные действия обнаружены и игнорируя требования Потерпевший №1 вернуть похищенное ими совместно имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 25786 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника ФИО9 заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним он согласен полностью, вину признает, в содеянном раскаивается. Поддерживает ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и осознает его характер и последствия. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник ФИО9 поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против особого порядка судебного разбирательства не возражал. 

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Установив, что подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд удовлетворяет данное ходатайство подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит. Сам по себе факт совершения преступления в состоянии опьянения, не является достаточным для признания его в качестве отягчающего обстоятельства, без наличия доказательств, подтверждающих, что данное состояние подсудимого способствовало совершению преступления. Подсудимый не состоит на учете у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления. 

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание суд назначает с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, ввиду чего назначает ему наказание с применением положения ст. 73 УК РФ. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ДВД-диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела;

- сумка для ноутбука, ноутбук, жесткий диск, мышь, футляр с очками, сверла по металлу и сверла по бетону, авторучка, заточка для карандашей, ножницы, модем с сим-картой, две карты памяти, два листа формата А4- подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему. 

От взыскания процессуальных издержек подсудимый ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению, с отнесением их за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, по месту жительства в дни определенные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ДВД-диск с записями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела;

- сумка для ноутбука, ноутбук, жесткий диск, мышь, футляр с очками, сверла по металлу и сверла по бетону, авторучка, заточка для карандашей, ножницы, модем с сим-картой, две карты памяти, два листа формата А4- оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Ю. Листратенко