дело № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения,

установил:

ФИО1 (представитель по полной доверенности ФИО3) обратился в Менделеевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольного строения, фактически об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и дом 

<

адрес> который граничит земельным участком ответчика 

<

адрес> На границе с земельным участком истца и на его участке местами ответчик построил пристрой к своему дому, с крыши которого льется дождевая вода и падают глыбы спрессованного снега на участок истца, тем самым возникает угроза жизни и здоровью истца и его родных при пользовании своим земельным участком. Кроме того, самовольная постройка возведена без разрешительной документации, в нарушение СНИП, противопожарных Правил и с нарушениями Градостроительного кодекса.

Протокольными определениями суда ненадлежащий ответчик ФИО2 заменен надлежащим ответчиком ФИО4, соответчиками привлечены ФИО5 и ФИО6

Истец ФИО1, соответчик ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что результаты проведенной по ходатайству истца экспертизы подтвердили, что пристрой к жилому дому возведен с отступлением от строительных и градостроительных норм, что является существенным и тем самым создается угроза жизни и здоровью истца и его родных. Стороны обсуждали вопрос утверждения мирового соглашения, однако единому мнению не пришли, условия мирового соглашения достигнуты не были.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ФИО7 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просят отказать, пояснив, что пристрой расположен на земельном участке ответчиков, согласно заключению экспертов устранить нарушения на кровле жилого дома и пристроя возможно посредством устройства конструкций снегозадержания и водосточной системы по обеим сторонам ската кровли. Пристрой к жилому дому был возведен на основании соответствующего проекта, является хозпостройкой, получение разрешения на строительство которого не требуется. Со стороны ответчиков истцу предлагался вариант заключения мирового соглашения, однако согласовать его условия не смогли. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что они с истцом проживают 

<

адрес> а ответчики их соседи, проживают 

<

адрес> построили пристрой к своему дому рядом со смежным забором. Пристрой не соответствует противопожарным нормам, через участок истца проходит газовая труба, летом с крыши дождевая вода, а зимой снег падает на их земельный участок, что препятствует пользованию участком. С заключением эксперта они согласно частично, только относительно установленных нарушений строительством пристроя, в части предложенного экспертом варианта устранения нарушений не согласны. Она лично обращалась в исполком, в пожарную и газовую службы, но жалобы ее до сих пор не удовлетворены. Ее муж, истец по делу поддерживает исковые требования в изложенном варианте, на мировое соглашение либо изменить свои требования не согласен, потому что ответчики не убирают с их участка газовую трубу, которая может спровоцировать пожар.

В судебном заседании ранее в качестве специалиста допрашивался начальник отдела проектирования муниципального автономного учреждения «Управление инвестиции и инфраструктуры развития Менделеевского муниципального района РТ» ФИО9, который пояснял, что им составлялся проект хозблока 

<

адрес> который не нарушает правил застройки, на постройку хозблока разрешения не требуется.

В судебном заседании ранее в качестве специалиста также допрашивался руководитель отделения надзорной деятельности по Менделеевскому муниципальному району УНД и ПРГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО10, который пояснил, что расстояние между жилым домом истца и пристроем ответчиков составляет 11.7 метров, согласно СНиП и СП противопожарные расстояния между данными объектами должны составлять 6-15 метров в зависимости от их степени огнестойкости.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, иные материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом… Лицо, в собственности, …которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что земельный участок 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО6, ФИО11, ФИО4 по 1/3 доли в праве.

Земельный участок 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Судом, в ходе исследования материалов дела, пояснений сторон, свидетеля и специалистов, в том числе путем анализа и оценки заключения экспертов, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» по определению суда установлено, отсутствие устройства наружного водоотвода дождевых и талых вод по обеим сторонам скатов с крыши при помощи водосточных желобов и наружных водосточных труб; устройство снегоудерживающих конструкций по обеим сторонам скатов кровли; не учтены нормы снегового покрова, ветреной нагрузки согласно нормам СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», то есть что объект капитального строительства «пристрой к жилому дому», расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ответчикам возведен с отступлением от строительных и градостроительных норм, а именно: С0-002-02495342-2005 «Стандарт организации работ при проектировании и устройстве крыш и кровель» и Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», не учтены нормы снегового покрова, ветреной нагрузки согласно нормам СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», и что выявленные несоответствия являются существенными.

Эксперт полагает, что реально устранить допущенные нарушения возможно посредством устройства конструкций снегозадержания и водосточной системы по обеим сторонам ската кровли, которые полностью предотвращают лавинообразное падение снега с кровли и стока атмосферных осадков на участок истца.

Устройство конструкций снегозадержания, позволит снеговому покрытию, скопившемуся на кровле, небольшим равномерным слоем постепенно сходить, а не скатывается вниз. Высота закрепления двойных труб снегозадержания не препятствует прохождению воды под ними при стаивании снега.

Таким образом, при работе данных снегозадерживающих устройств лавинообразный сход снега с кровли невозможен. Возможен лишь постепенный сход скопившихся снежных масс путем стаивания. Устройство водосточной системы позволит направленно отвести сток талых вод с крыши ответчика и исключит попадание на земельный участок истца.

Следовательно, суд приходит к выводу, что лишь без устройства снегоудерживающей конструкции снежный покров, скопившийся на кровле жилого дома и «пристроя к жилому дому», будет лавинообразно скатывается вниз, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью как собственникам ЗУ:5, так и собственникам ЗУ:6 и без устройства водоотводящей системы, талые воды будут попадать на земельный участок истца и ответчика, тем самым размывая несущие конструктивные элементы жилого дома ответчика, а также размывая земельный покров истца.

Стороны не оспаривают результаты проведенной судом экспертизы и соглашаются как методом, так и итогами исследований.

Оценивая заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. 

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка истца. 

При таких обстоятельствах и вопреки необоснованным доводам истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку спорное строение возведено ответчиком на принадлежащем им земельном участке, вдоль его границы и истцом не представлено доказательств, что этим нарушается право собственности истца; 

Поэтому и поскольку достаточных и допустимых доказательств невозможности использования своего имущества по назначению в результате действий ответчика, наличия реальных препятствий со стороны ответчика в пользовании и распоряжении земельным участком истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что сохранение строения существенно нарушает права истца либо угрожает его жизни и здоровью, а также что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, не имеется.

Суд, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, в том числе нарушения строительных норм и правил при возведении пристроя, приходит к выводу о том, что указанные нарушения хотя и являются существенными, однако сохранением пристроя не создается реальной угрозы жизни и здоровью граждан и снос его не является единственным способом устранения этих нарушений.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда значительному числу лиц. 

При этом суд считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию, несоразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон и выходит за пределы действий, необходимых для восстановления нарушенного права.

Иные доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства, не имеют существенное значение для принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, путем тщательного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств, имеющих значение для данного дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, по ходатайству истца ФИО1 была проведена судебная экспертиза, и расходы на ее проведение 24.12.2018 в размере 64400,00 рублей были перечислены ответчиком на счет Управления судебного Департамента Республики Татарстан чек-ордером от 24.12.2018, в связи с чем, с депозитного счета Управления Судебного департамента Республики Татарстан следует перечислить на счет Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 64400,00 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату №132 от 08 мая 2019 года.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о сносе самовольного строения, отказать в полном объеме.

Перечислить согласно выставленному счету с депозитного счета Управления Судебного департамента Республики Татарстан перечисленные чек - ордером от 24.12.2018 за проведение экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» 64 400,00 рублей по реквизитам, указанным в счете на оплату №132 от 08 мая 2019 года.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья