УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-000587-43

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-5221/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2025 года по делу №2-3152/2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 154 руб. 50 коп., расходы за нотариальные действия в размере 8350 руб., расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме, а также принесении извинения - отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что между сторонами были трудовые отношения с декабря 2023 года по апрель 2024 года. В социальной сети «В Контакте» 15.06.2024 истцу от ответчика (ник ***) поступило сообщение, содержащее ненормативную лексику, а также сведения, оскорбляющие его личность и достоинство. На момент окончания трудовых отношений истцом исполнены обязательства по выплате заработной платы в отношении ответчика в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать ответчика принести извинения, в возмещение судебных расходов взыскать 30 504 руб. 05 коп., в том числе, почтовые расходы - 154 руб. 05 коп., расходы по оплате услуг представителя - 22 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий - 8350 руб.; расходы по оплате госпошлины - 6000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что судом принят судебный акт, основывающийся лишь на необоснованных доводах истца, без учета интересов и доказательств, представленных стороной ответчика. Отмечает, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство, причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Ссылаясь на лицензионное соглашение социальной сети «ВКонтакте» указывает, что направленное 15.06.2024 сообщение от пользователя «***» пользователю «***» являлось личным сообщением, недоступным для прочтения иными лицами. Вместе с тем, указывает, что идентифицировать принадлежность персональной страницы пользователя «***» ФИО2 невозможно. Полагает, что оскорбление истца пользователем «***» направленным сообщением пользователю «***» носит лишь вероятностный характер. Однако указанным обстоятельствам надлежащая правовая оценка судом дана не была.

Судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии в тексте сообщения персональных данных истца или кого-либо еще, позволяющих с точностью определить адресата. Кроме того, истцом не представлено доказательств обосновывающих размер заявленной компенсации морального вреда.

Дополнительно указывает, что сведений об удалении текста сообщения от ФИО2 ответчику не направлялось. Полагает, что иск был инициирован после взыскания с истца компенсации морального вреда в пользу ответчика. При этом отмечает, что истец не предпринял попыток обратиться в службу поддержки социальной сети «ВКонтакте» с обращением, связанным с распространением информации с нарушением (по мнению истца) закона.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились. Поскольку лица, неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся работником ФИО2

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.10.2024, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к ФИО2 об изменении формулировки увольнения, внесении изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 №5 от 11.04.2024 о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) на 19.04.2024. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В социальной сети «В Контакте» 15.06.2024 в адрес ФИО2 от ФИО1 (НИК ***) поступило сообщение, содержащее ненормативную лексику оскорбительного характера (***) (л.д. 8).

Согласно информации, представленной директором по безопасности ООО «В Контакте», адрес: ***, *** (http://vk.com/*** E-mail:***, телефон 7 ***. Номер телефона, указанный при регистрации страницы - 7 ***. (л.д. 60).

Факт направления истцу ответчиком в социальной сети «ВКонтакте» сообщения в суде первой инстанции не оспаривался.

Кроме того, факт размещения оспариваемого сообщения зафиксирован также протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что направленное ответчиком в адрес истца сообщение носило оскорбительный характер, содержащее ненормативную лексику, в связи с чем, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с размещением сообщения оскорбительного характера, судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, следует, что по смыслу статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации (с 8 декабря 2011 года утратившей силу), статьи 150, 151 ГК РФ).

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что субъективное мнение ответчика в размещенном сообщении было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, в связи с чем, на ответчика может быть возложена компенсация морального вреда, причиненного таким оскорблением. Доводы ответчика о том, что сообщение было доступно лишь истцу, отсутствует факт его распространения, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сам факт прочтения истцом данного сообщения умаляет его честь и достоинство.

Доводы жалобы о том, что невозможно идентифицировать принадлежность персональной страницы пользователя «***» ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, текстом сообщения, протоколом осмотра доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взысканной судом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, наличие между сторонами трудового спора, предъявление данного иска по истечении длительного времени, отсутствие со стороны истца доказательств тому, что ему в результате данного сообщения причинены столь значительные нравственные страдания, при наличии которых в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

При установленных обстоятельствах, учитывая содержание сообщения оскорбительного характера, степень и характер нравственных страданий, понесенных истцом в результате оскорбления, а также требования разумности и справедливости с Лукоянчева Д.А. в пользу Погорелова И.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере отсутствуют.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы судом с учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, со снижением размера компенсации морального вреда до 5000 руб.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2025 года изменить в части взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы компенсации морального вреда, снизив размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.