Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 июля 2020 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г.о. Домодедово о сохранении квартиры в реконструированном виде,

по встречному иску администрации г.о. Домодедово к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.о. Домодедово о сохранении в реконструированном виде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу. По сведениям ЕГРН, квартира истцов имеет номер – 4, площадь 23,7 кв.м., однако по техническому паспорту БТИ, истцы фактически используют 

<

адрес> площадью 56,1 кв.м. Согласно ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь предоставленной квартиры составляла 22 кв.м., однако нанимателями жилого помещения в 1980 году была произведена реконструкция, в связи с чем площадь увеличилась до 56,1 кв.м. Во внесудебном порядке истцы лишены возможности легализовать произведенную реконструкцию объекта недвижимости, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Администрация г.о. Домодедово предъявила в суд встречные требования к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенной пристройки лит. А1 площадью 32,7 кв.м. и веранды лит. а5 общей площадью 3,6 кв.м., пристроенных к жилому дому 8 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что указанная реконструкция произведена без получения соответствующих разрешений, земельный участок, в границах которого произведена реконструкция, ответчикам по встречному иску не предоставлялся.

Представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о сносе объекта недвижимости.

Представитель администрации г.о. Домодедово в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о сохранении объекта в реконструированном виде, просил удовлетворить встречный иск о сносе объекта недвижимости.

Третьи лица: представитель 

<

адрес> БТИ, ФИО5, ФИО6, истец ФИО2 в суд не явились, извещены.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, судебного эксперта, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО7, а так же считает не подлежащим удовлетворению встречный иск администрации г.о. Домодедово.

На основании решения Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истцам принадлежит на праве общей долевой собственности 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, 

<

адрес>. По сведениям ЕГРН, за истцами зарегистрировано право собственности, по ? доле, на 

<

адрес> площадью 23,7 кв.м.

Судом установлено, что по сведениям технического паспорта БТИ на вышеуказанный многоквартирный жилой дом, истцами занята 

<

адрес> площадью 56,1 кв.м.

Как указали истцы, с момента предоставления квартиры в 1980 году ее бывшими нанимателями была произведена реконструкция с увеличением площади. (пристроены лит. А1 площадью 32,7 кв.м. и веранда лит. а5 общей площадью 3,6 кв.м.)

Обратившись в суд с исковым заявлением, истцами указано, что они лишены возможности во внесудебном порядке узаконить произведенную реконструкцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона).

В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. (п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм гражданского права во взаимосвязи с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования их применения следует, что в качестве обязательного условия сохранения в перепланированном состоянии, как жилого, так и нежилого помещения в многоквартирном доме необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом помещении части общего земельного участка.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате пристройки к многоквартирному жилому дому № лит. А1, лит. а5 была уменьшена общая площадь земельного участка, в границах которого возведено домовладение. Так же, в ходе выездного заседания судом установлено, что при производстве реконструкции были проведены фасадные работы.

Таким образом, переустройство спорной квартиры посредством пристройки к многоквартирному дому лит. А1, а5 повлекло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а так же изменило фасад здания, что возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласие всех собственников на переустройство спорной квартиры материалами дела не подтверждается.

При таких данных, исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации г.о. Домодедово о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, не подлежит удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Оценивая встречные требования администрации г.о. Домодедово к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Определением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено производство судебной строительно – технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт - Сервис».

В результате осмотра эксперт установил, что площадь и планировка помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, с.Ям., 

<

адрес> на момент осмотра соответствует данным экспликации на жилые строения составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: 

<

адрес>, с.Ям., 

<

адрес> (согласно нумерации в экспликации соответствует 

<

адрес>). При экспертном осмотре установлено, что к жилому дому № пристроена пристройка лит.А1 общей площадью 32,7 кв.м и веранда лит.а5, общей площадью 3,6 кв.м., что является реконструкцией многоквартирного жилого 

<

адрес>, в следствии которой увеличена площадь жилого помещения - 

<

адрес>. Жилое помещение - 

<

адрес> после реконструкции многоквартирного жилого 

<

адрес> (в части 

<

адрес>) по наборам помещений, их размерам, назначению и оборудованию соответствует требованиям СП 54.13330.2016. Отношение площади светового проёма к площади пола жилых комнат и кухни в помещениях № и №, соответствует требованиям п.9.13 СП 54.13330.2016. На основании проведенного осмотра экспертом установлено, что многоквартирный жилой 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с.Ям., 

<

адрес> (в части 

<

адрес>.) в реконструированном состоянии, соответствует согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003». Противопожарное расстояние до строений расположенных на соседних земельных участках более 12 м., что соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Расстояния от Лит.А1, а5 до границы со смежным земельным участком (с юго-восточной стороны) (рис.2) соответствуют требованиям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*». Произведенная реконструкция многоквартирного жилого 

<

адрес> (в части 

<

адрес>) выполнена с соблюдением строительных, противопожарных норм и требований СНиП, не затрагивают несущие конструкции жилого помещения и дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, с.Ям., 

<

адрес>, в реконструированном состоянии не оказывает негативного влияния на возможность ее целевого использования и используется собственником по назначению.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорное жилое помещение принадлежит ответчикам на основании решения Домодедовского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания решения суда следует, что истцы занимают квартиру площадью 56,1 кв.м. по факту и 22 кв.м. по ордеру, т.е. о произведенной реконструкции указано истцами в рамках рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела, где администрация г.о. Домодедово выступала ответчиком. 

При таких данных, суд находит обоснованным довод представителя ФИО1 о пропуске администрацией г.о. Домодедово срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, составляющий 3 года. О предполагаемом нарушении прав, а так же о том, кто может быть надлежащим ответчиком по иску, администрация г.о. Домодедово могла знать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты принятия решения суда по гр. делу №. При этом, из содержания судебного постановления следует, что при принятии судом решения представитель ответчика присутствовал. Встречное исковое заявление с требованиями о сносе объекта недвижимости предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств тому, что исследуемый объект технически невозможно привести в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, встречные исковые требования администрации г.о. Домодедово – не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к администрации г.о. Домодедово о сохранении квартиры в реконструированном виде, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации г.о. Домодедово к ФИО3, ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин