Дело № 2-327/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Любимова А.В., 

при секретаре Петровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 18 февраля 2015 года автомобиль KiaSpectra гос. per. знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил повреждения в результате ДТП, произошедшего в г. Пролетарске по 

<

адрес> На момент ДТП действовал договор страхования с Вашей компанией, согласно страховому полису № №.

На момент наступления ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, срок действия полиса с 14.08.2014 г. по 13.08.2015 г. 

ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное выше ДТП страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового случая в размере 47000 руб., однако выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже затрат, которые были необходимы для приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

ФИО2, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую компанию ООО Оценочная фирма «Тех- Экспрол».

Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» составила - 5000 руб., что подтверждается квитанцией- договором серия № № от 09.02.2017 г.

09.02.2017 г. независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «Тех- Экспрол» составлено экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы» транспортного средства «KiaSpectra» государственный регистрационный знак №» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 59449, 75 руб.

Разница между независимой экспертизой и фактически произведенной ФИО1 выплатой составила - 12449,7 руб.

Истцом 27.02.2017 года направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12449,7 руб., неустойку - 88836 руб., стоимость проведения независимой оценки ущерба - 5000 руб., был установлен 5-дневный срок для ее рассмотрения. Однако ответчиком до настоящего времени не удовлетворены требования истца, изложенные им в досудебной претензии.

С ответчика подлежит неустойка с даты, когда он обязан был по закону выплатить в полном объеме страховое возмещение по 13 марта 2017 года, т.е. из расчета 120000 руб. х 8,25% х 1/75 х 698 (количество дней просрочки платежа) = 92136 руб. 

Так как разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной по независимой экспертизе составляет 12449,7 руб., то штраф в размере от этой суммы составляет - 6224,85 руб.

Так как истец ФИО1 не обладает специальными познаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила - 20000 руб.

Истец просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12449,7 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 92136 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения независимой оценки ущерба - 5000 руб.;

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст. 16 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 6224,85 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляет представитель истца по доверенности ФИО3, которая в судебное заседание явилась, изменила исковые требований, уменьшив сумму иска, и просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 92136 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведения независимой оценки ущерба - 5000 рублей.

Настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным в них мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

В отсутствие ответчика дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров вещественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщик произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, одним из существенных условий договор имущественного страхования является размер страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которым предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 вышеуказанного закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 15 ст. 5 указанного ФЗ №223 от 21.07.2014 г. установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 27-29, 31-33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 указанного Пленума разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О зайщте прав потребителей") потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.62 указанного Пленума, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п.64 указанного Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.60 указанного Пленума, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.63 указанного Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2015 года автомобиль KiaSpectra гос. per. знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил повреждения в результате ДТП, произошедшего в г. Пролетарске по 

<

адрес>. На момент ДТП действовал договор страхования с Вашей компанией, согласно страховому полису № №.

На момент наступления ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №, срок действия полиса с 14.08.2014 г. по 13.08.2015 г.

27.02.2015 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты. 03.03.2015 г. данное заявление было принято ответчиком к рассмотрению (л.д. 10). Данный факт ответчиком не оспаривается, что также следует из его письменного возражения (л.д. 36).

16.03.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное выше ДТП страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового случая в размере 47000 руб. (л.д. 10, 36). 

27.02.2017 года ФИО1 подал в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о перерасчете суммы страховой выплаты, приобщив заключение независимой оценочной экспертизы (л.д. 4, 5).

03.03.2017 года на основании предоставленных истцом документов ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения претензий был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта произведена выплата в размере 14400 рублей. Данный факт сторонами по делу также не оспаривается.

По утверждению истца, выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже затрат, которые были необходимы для приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую компанию ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол».

Стоимость оказания услуги независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» составила - 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серия № № от 09.02.2017 г.

09.02.2017 г. независимой оценочной компанией ООО Оценочная фирма «Тех-Экспрол» составлено экспертное заключение № «Независимой технической экспертизы» транспортного средства «KiaSpectra» государственный регистрационный знак №» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила - 59449, 75 руб. Разница между независимой экспертизой и фактически произведенной ФИО1 выплатой составила - 12449,7 руб.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена и проведена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 29.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спектра» (г/н №, водитель ФИО1) с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 18.02.2015 года равна с учетом износа 57 800 рублей.

Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения № от 29.05.2017 г., полученного по результатам судебной экспертизы, у суда нет, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание проведенных исследований, заключение обосновано ссылками на специальную литературу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Установлено, что ответчиком истцу фактически выплачено страховое возмещение в размере 61400 рублей (47000+14000). 

Из указанной суммы, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеуказанного заключения судебной экспертизы, суд считает необходимым распределить суммы следующим образом:

Сумма страхового возмещения составляет 57800 рублей (согласно заключению эксперта № от 29.05.2017 г.);

61400 (общая сумма выплаты) - 57800 (СВ) = 3600 рублей - расходы по оценке согласно экспертному заключению №.

Суд критически оценивает расчет, представленный ответчиком, согласно письменному возражению, так как в нем не учтены выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от 29.05.2017 г.

Согласно 21 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции закона, действовавшего в период возникновения спорных взаимотношений. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Суд учитывает, что расчет неустойки истцом произведен исходя из положений недействующей редакции вышеуказанного закона, что, согласно представленному истцом расчету, не ухудшает положение ответчика, так как не увеличивает размер исковых требований.

Установлено, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных взаимоотношений, так как страховщик выплатил страховое возмещение истцу в полном объеме лишь 03.03.2017 г. после направления досудебной претензии, что не освобождает ответчика от выплаты неустойки.

Так, 16.03.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» признав указанное выше ДТП страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового случая в размере 47000 руб., т.е., не в полном объеме. 

Истцом 27.02.2017 года направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 12449,7 руб., неустойку - 88836 руб., стоимость проведения независимой оценки ущерба - 5000 руб., был установлен 5-дневный срок для ее рассмотрения. 

Данная претензия ответчиком была получена 27.02.2017 года.

Полный перерасчет стоимости восстановительного ремонта в размере 14400 рублей произведен ответчиком лишь 03.03.2017 года, т.е., с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона. При этом суд учитывает, что осуществив пересчет страховой выплаты, ответчик тем самым, признал, что с его стороны имело место нарушение прав истца, выразившееся в неполной выплате страхового возмещения. 

Таким образом, с ответчика подлежит неустойка с даты, когда он обязан был по закону выплатить в полном объеме страховое возмещение (30.03.2015 г.) по 13.03.2017 года, т.е. из расчета: 120000 руб. х 8,25% х 1/75 х 698 (количество дней просрочки платежа) = 92136 руб. 

Суд учитывает, что при расчете количества дней просрочки (698) истцом допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в уменьшении количества таких дней согласно периоду с 30.03.2015 г. по 13.03.2017 г., что также не нарушает права и законные интересы ответчика, так как при этом не увеличивается сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик не просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Правовых оснований для уменьшения данной неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: 92136 руб. (неустойка) + 1400 рублей (недоплаченная сумма расходов, понесенных истцом по оценке согласно экспертному заключению № в размере 5000 рублей) = 93536 рубля.

Арифметический расчет вышеуказанной суммы судом проверен, и он находит его правильным. 

С учетом того, что, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3006,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 94-98, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить частично; 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 92136 рублей;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области в пользу ФИО1 недоплаченную сумму стоимости проведения независимой оценки ущерба в размере 1400 руб.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Ростовской области в доход бюджета государственную пошлину в размере 3006,08 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись 

«Копия верна» Любимов А.В.

Судья Пролетарского районного суда 

Ростовской области Любимов А.В.