РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 12.09.2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. 

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что у его автомобиля Subaru Forester наличие брызговиков не предусмотрено стандартной заводской комплектацией.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Выслушав заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 41 мин., на 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Субару Форестер регистрационный знак №, совершил нарушение п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Управлял транспортным средством, на котором отсутствуют предусмотренные конструкцией задние защитные устройства (брызговики).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 инспектором по ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> В. вынесено постановление по делу об административном нарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В соответствии с п.7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязанность по доказыванию виновности лежит на должностном лице, выносящем постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ответа на судебный запрос ООО «СЦС Авто», требования технического регламента по оснащению автомобилей устройствами защиты от разбрызгивания из-под колес на автомобилях SUBARU выполняются без установки дополнительных грязезащитных устройств. На автомобиле Subaru Forester VIN: № 2012 года выпуска, наличие брызговиков не предусмотрено стандартной заводской комплектацией. Данный автомобиль имеет сертификат одобрения типа транспортного средства, выданный федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, согласно которого наличие брызговиков на данном автомобиле не предусмотрено заводом изготовителем.

Таким образом, достаточных доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, суду не представлено, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья