материал 12-44/2020

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> «25» сентября 2020 года

Судья Инжавинского районного суда 

<

адрес> 

Алексейчиков А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:48 на автодороге «Тамбов-Пенза»-«Инжавино-Уварово» 24 км 600 м ФИО1 управляя принадлежащем ей транспортным средством марки ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, поскольку она не совершала данного административного правонарушения так как автомобилем в тот день не управляла. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащем ей автомобилем управлял гражданин ФИО2, который совершил данное правонарушение и полностью признает в этом свою вину. 

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых с доводами жалобы не согласился, просил отнестись к ним критически, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником ТС достаточных доказательств того, что транспортное средство находилось под управлением другого лица, не представлено. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему:

ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:39:48 на автодороге «Тамбов-Пенза»-«Инжавино-Уварово» 24 км 600 м ФИО1 управляя принадлежащем ей транспортным средством марки ТОЙОТА РАВ 4 государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги (л.д. 5).

Ответственность по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО1, то в отношении нее и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

При этом, согласно ч. 2 ст. 2.6.1. собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалах дела имеется объяснение гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ автомашиной № управлял именно он. ФИО1 автомобилем не управляла. Административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ совершено им, вину признает в полном объеме (л.д. 7-8).

Также в деле имеется Полис № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №. Среди лиц, допущенных к управлению указан ФИО2 (л.д. 6). 

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, достоверно подтверждающих управление транспортным средством ФИО1 либо опровергающих управление транспортным средством ФИО2 не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются достаточные доказательства, подтверждающие доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Тамбов-Пенза»-«Инжавино-Уварово» 24 км 600 м ФИО1 не управляла принадлежащем ей транспортным средством марки № государственный регистрационный знак 

<

***>, а указанным транспортным средством управлял ФИО2. 

В связи с этим обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.М. Алексейчиков