Судья Медведева Н.М. Дело № 12854/2025 (2-21/2025)

24RS0014-01-2020-001039-69

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Гинтера А.А. Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 161377 (сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы 58000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей»

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 27.09.2017 в 12:39 час. в селе Ярцево, Енисейского района, Красноярского края на перекрестке дорог ул. Горького и пер. Почтовый произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), автомобиль ТС2, под управлением ФИО2, выехал на участок дороги, предназначенный для проезда встречных транспортных средств и столкнулся с автомобилем ТС1, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю ТС1 причинен значительный вред. Виновником ДТП является ФИО2, привлеченный к административной ответственности постановлением № по делу об административном правонарушении от 10.10.2017. Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается техническим паспортом автомобиля №, выданным ГАИ Енисейского ГОВД Красноярского края 23.05.1985. Согласно показаний спидометра пробег автомобиля ТС1 по состоянию на день ДТП составляет 17604 км. и ранее в ДТП не попадал и не имел каких-либо повреждений. Осуществить восстановительный ремонт автомобиля специализированным предприятием с соблюдением технический условий Горьковского автомобильного завода (завода изготовителя) невозможно ввиду отсутствия на рынке и у официальных поставщиков необходимых деталей и узлов, следовательно, произошла полная утрата автомобиля. Приобрести автомобиль ТС1 или его аналог на рынке невозможно в связи с прекращением его производства более 30 лет назад. Истец полагает, что единственным способом полностью возместить причиненный вред его имуществу, а также понесенных затрат на восстановление нарушенных имущественных прав является возмещение убытков в связи с вынужденным приобретением нового автомобиля с его технико-экономическими показателями, примерно аналогичными утраченному автомобилю ТС1 Ввиду указанного, истец 27.01.2023 приобрел автомобиль ТС3, 2022 г.в. стоимостью 1 182 926 руб. Необходимость приобретения нового автомобиля была вызвана состоянием здоровья супруги истца, имеющей многочисленные хронические заболевания, ввиду которых она не менее двух раз в неделю вынуждена посещать лечебное учреждение, самостоятельно добраться до которого, в силу состояния здоровья, она не может, а при назначении лечения вынуждена ежедневно посещать дневной стационар.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 182 926 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 00 000 руб.

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен ФИО3 являющийся собственником транспортного средства ТС2.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что поскольку удовлетворение требований истца в первоначальном виде, о восстановлении принадлежащего ему автомобиля, невозможно ввиду технической гибели транспортного средства, восстановление прав истца предполагает приведение его в положение до ДТП. Расходы по приобретению истцом нового автомобиля произведены с целью восстановления его прав и являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Полагает, что цена автомобиля должна быть определена исходя из стоимости транспортного средства на момент его приобретения 03.01.1985 с учетом индексации сумм до даты ДТП 27.09.2017. Рыночная стоимость автомобиля, установленная заключением эксперта и принятая судом на дату ДТП, не соответствует действительности, является заниженной, поскольку эксперт, применивший сравнительный подход в исследовании не учел состояние автомобиля, условия его хранения, эксплуатации и пробег. Истец с момента ДТП 27.01.2017 до приобретения ТС3 27.01.2023 в течение более 5 лет по вине ответчика был лишен возможности пользоваться автомобилем, в связи с чем, истец и члены его семьи испытывали нравственные страдания, вызванные невозможностью обеспечения необходимого уровня жизни позволяющего поддерживать здоровье и благосостояние.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указывая на отсутствие вины в ДТП, наличие в действиях ФИО1 нарушений п. 8.9 ПДД РФ. Также указывает, что судом не исследовался механизм ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.11.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основаниям, установленным п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ввиду отсутствия в деле протокола судебного заседания.

Указанным определением суда апелляционной инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником транспортного средства ТС2, которым управлял ФИО2 на момент ДТП.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда по основаниям, установленным п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и принятию нового решения.

В соответствие с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, в 12:39 час. 27.09.2017 в селе Ярцево Енисейского района Красноярского края на перекрестке ул. Горького, 38 и пер. Почтовый произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТС2 под управлением ФИО2 и автомобиля ТС1 под управлением ФИО1, о чем составлен рапорт (том 1 л.д. 27, 30), справка о ДТП от 27.09.2017 (том 1 л.д. 35).

В соответствии с объяснениями ФИО1, данными непосредственно после ДТП 27.09.2017, он управляя транспортным средством ТС1 в с. Ярцево Енисейского района Красноярского края в 12:39 час. 27.07.2017, не имея полиса ОСАГО, двигался по ул. Горького, подъезжая к перекрестку ул. Горького и пер. Почтовый при повороте направо в пер. Почтовый произошло столкновение с автомобилем ТС2, которым управлял ФИО2 Перед маневром ФИО1 включил указатель поворота, указывая направление движения. При выезде на перекресток двигался по своей полосе движения, максимально близко к правой обочине со скоростью 10 км/ч. Движению автомобиля, которым управлял ФИО2 не мешал. Автомобиль ФИО2 выехал на полосу движения по которой двигался ФИО1 и допустил столкновение транспортных средств. Когда ФИО1 увидел, что автомобиль ФИО2 двигается на его автомобиль, принял на сколько можно вправо и стал тормозить. Во время движения и столкновения находился на своей полосе движения (том 1 л.д. 33-34).

В соответствии с объяснениями ФИО2, данными непосредственно после ДТП 27.09.2017, он управляя транспортным средством ТС2 в с. Ярцево Енисейского района Красноярского края в 12:39 час. 27.07.2017 не имея полиса ОСАГО, двигался по пер. Почтовый со стороны ул. Кирова, подъезжая к перекрестку ул. Горького и пер. Почтовый при повороте налево на ул. Горького допустил столкновение с автомобилем ТС1, под управлением ФИО1 Перед маневром ФИО2 включил указатель поворота, указывая направление движения. При выезде на перекресток смотрел вправо, автомобиль ТС1 заметил в последний момент и экстренно затормозил, но столкновения избежать не смог. При совершении маневра не выезжал на встречную полосу движения (том 1 л.д. 31-32).

В схеме ДТП от 27.09.2017 зафиксировано расположение транспортных средств непосредственно после ДТП, отражено, что ТС1 расположено на перекрестке ул. Горького и пер. Почтовый при повороте направо на пер. Почтовый, остановилось на расстоянии 0,40 см. от правого края проезжей части пер. Почтовый, 0,80 см. от правого края проезжей части ул. Горького, при этом, транспортное средство ТС2 расположено на расстоянии 2,1 м. от правого края полосы движения на которой расположено транспортное средство ТС1 при ширине полосы движения 3 м., то есть фактически на встречной полосе движения, место удара левая передняя угловая часть ТС1 и левая передняя угловая часть ТС2 (том 1 л.д. 45-46).

Согласно справке о ДТП от 27.09.2017 в результате столкновения, автомобиль ТС1, получил следующие повреждения: поврежден левый кронштейн крепления бампера, замято левое переднее крыло, замят капот двигателя слева, замята декоративная решетка слева, слева разбиты: фара, передний сигнальный указатель поворота и боковой, габаритный фонарь, противотуманная фара, замят передний бампер слева замята передняя часть кузова автомобиля слева (и облицовка кузова); автомобиль ТС2 получил следующие повреждения: замято левое крыло, разбиты: левая фара, левый указатель поворота, бампер, слева решетка радиатора, слева поврежден колесный диск (том 1 л.д. 35).

Видимые повреждения ТС1 отражены на представленной в материалы дела фотографии (том 2 л.д. 37).

Также, согласно указанной справке о ДТП от 27.09.2017 ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управлял транспортным средством, не имея права управления транспортным средством; ФИО2 в нарушение ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

УУППП МО МВД России «Енисейский» составлен протокол об административном правонарушении № от 27.09.2017 в отношении ФИО2, в котором отражено, что 27.09.2017 в 12:39 час. ФИО2 управлял ТС2 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 9. 1ПДД РФ, в протоколе имеются объяснения ФИО2, указавшего, что с протоколом он согласен, правонарушение признает (том 1 л.д. 29).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 № ФИО2 было установлено, что ФИО2 27.09.2017 в 12:39 час. на ул. Горького, 38 с. Ярцево управлял а/м ТС2, нарушил правила расположения т/с на проезжей части, чем нарушил п. 9.1 ПДД, в связи с чем, признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (том 1 л.д. 28).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исходя из объяснений водителей - участников ДТП, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных копий материалов дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП 27.09.2017 было совершено при следующих обстоятельствах.

Транспортное средство № под управлением ФИО2, двигавшееся по пер. Почтовый в направлении ул. Горького с. Ярцево Енисейского района Красноярского края при выезде на перекресток пер. Почтовый и ул. Горького совершая маневр поворота налево допустило выезд на часть дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершило столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1, двигавшимся по ул. Горького по направлению к пер. Почтовый и совершавшего маневр поворота направо на пер. Почтовый, занимавшего при этом крайнее право положение на полосе движения, не создавая препятствий для движения других транспортных средств. В момент совершения водителями указанных транспортных средств маневров поворота направо (ФИО1) и налево (ФИО2) произошло столкновение. При этом, указанный механизм ДТП, а также расположение транспортных средств непосредственно после ДТП вопреки доводам ФИО2, свидетельствует о том, что ФИО2, управляя автомобилем ТС2, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ТС1.

Таким образом, нарушение ФИО2 п. 9.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с произошедшим 27.09.2017 дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 ущерба, вследствие повреждения его транспортного средства.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ТС2, на момент ДТП 27.09.2017 являлся ФИО3, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от 21.07.2015 (том 1 л.д. 38-39), а также сведений о регистрационном учете, представленных ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» (том 1 л.д. 65).

Собственником транспортного средства ТС1 является ФИО1, что подтверждается техническим паспортом на автомобиль от 03.01.1985 (том 1 л.д. 42-44). ТС1 на регистрационном учете, ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» не состоит (том 1 л.д. 66).

Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Так, согласно справке о ДТП от 27.07.2017, со стороны водителя ФИО1, а также со стороны водителя ФИО2 имело место нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Факт отсутствия полиса ОСАГО участниками ДТП не оспаривался, что следует из отобранных у них объяснений в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, судебная коллегия исходит и из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, указанный в ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела достоверно установлено, что ущерб причинен по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при этом, полис ОСАГО отсутствовал.

Исходя из вышеизложенного, ФИО3, как собственник транспортного средства ТС2, являющегося источником повышенной опасности, при использовании которого причинен вред имуществу ФИО1, несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, без оформления полиса ОСАГО, допустил ФИО2 к управлению транспортным средством, принимая также во внимание, что доказательств того, что транспортное средство ТС2 выбыло из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 в материалы дела не представлено, ущерб причиненный ФИО1 в результате ДТП 27.09.2017 подлежит возмещению ФИО3

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 27.09.2017 ФИО1, судебная коллегия исходит из следующего.

Первоначально ФИО1 обратился с иском в суд о возложении на ФИО2 обязанности возместить вред, причиненный автомобилю, в натуре и полном объёме, установить порядок возмещения вреда, а именно, исправить поврежденный автомобиль в условиях специализированной организации в целях обеспечения соответствия качества работ по ремонту техническим условиям завода-производителя автомобиля ТС1 установить срок производства работ по ремонту автомобиля один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, считать обязательство ответчика по возмещению вреда исполненным после составления акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного ответчиком и истцом, в случае неисполнения ответчиком обязательства по возмещению вреда истцу стороны руководствуются ст. 395, 405 ГК РФ.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 заочное решением Енисейского районного суда Красноярского края от 09.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.10.2021 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с избранием ненадлежащего способа защиты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1, уточнив заявленные требования 22.05.2023 (том 2 л.д. 34-35) и ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, просит возложить на ответчика обязанность возместить ущерб в виде затрат на приобретение нового автомобиля ТС3, 2022 г.в., в размере 1 182 926 руб., ввиду отсутствия реальной возможности восстановления автомобиля ТС1

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка ФС согласно которой, общество не может предоставить ФИО1 услуги по восстановительному ремонту автомобиля ТС1, 1985 года выпуска, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, из-за отсутствия на рынке у официальных поставщиков необходимых для ремонта кузовных деталей, узлов и агрегатов на данную модель (том 1 л.д. 243).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 27.01.2023 заключенного между МС и ФИО1, последний приобрел автомобиль марки ТС3, 2022 г.в., стоимостью 1 182 926 руб. Оплата покупателем стоимости автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору от 27.01.2022 (т. 1 л.д. 244-247, 247).

Из ответа СТ № от 14.11.2022 на обращение ФИО1 следует, что СТ являясь уполномоченным АЗ сообщает, что изготавливаемые АЗ в настоящее время автомобили не являются аналогами ранее производимых АО легковых автомобилей ТС1 в том числе ТС1 В связи с истечением срока хранения, предоставить сведения о стоимости автомобиля ТС1 1984 г.в., не представляется возможным (том 1 л.д. 213).

Также, по информации МО МВД России «Енисейский» копия справки-счета № от 03.01.1985 года, выданной магазином МММ г. Красноярска, на истребовании которой настаивал истец, уничтожена, что свидетельствует о ее невозможности предоставления в суд (том 1 л.д. 248-249).

Определением Енисейского районного суда Красноярского края от 29.03.2024 по делу назначено проведение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ООО (том 2 л.д. 133-135).

В соответствии с заключением эксперта ООО № от 16.10.2024, повреждения транспортного средства автомобиля ТС1, отраженные в справке о ДТП от 27.09.2017 и приложении к ней, исходя из сведений, отраженных в административном материале, фотоматериалах, представленных ФИО1, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 27.09.2017; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-автомобиля ТС1, исходя из установленных повреждений, определить не представилось возможным по причине технической гибели транспортного средства; рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля ТС1, по состоянию на дату ДТП составляет 185060 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля ТС1, по состоянию на дату ДТП составляет 23683 руб.; ТС3 2022 г.в. не является аналогом по своим техническим характеристикам автомобилю ТС1 1985 г.в. (том 2 л.д. 147-188).

Экспертное заключение ООО № от 16.10.2024 является относимым и допустимым доказательством, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, порядок проведения экспертиз соблюден, при этом экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образования и квалификацию, а также стаж экспертной деятельности, выводы содержащееся в судебной экспертизе не являются противоречивыми. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению не установлено.

Вопреки доводам истца, экспертом исследовалась стоимость автомобилей соотносимых году выпуска автомобиля истца, со сравнимым пробегом.

Принимая во внимание установленный заключением эксперта ООО № от 16.10.2024 факт технической гибели транспортного средства ТС1, судебная коллегия, учитывая объективную невозможность восстановления транспортного средства истца, считает необходимым определить размер, причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 27.09.2017 в сумме 161 377 руб. исходя из расчета: 185 060 руб. (рыночная стоимость ТС1) - 23 683 руб. (стоимость годных остатков ТС1).

Учитывая, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП 27.09.2017 до настоящего времени не возмещен, сумма в размере 161 377 руб. подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционного права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании убытков в размере полной стоимости приобретенного им нового транспортного средства ТС3, 2022 г.в., в размере 1 182 926 руб., судебная коллегия, принимая во внимание, что по материалам дела достоверно установлено, что указанный автомобиль не является аналогом по своим техническим характеристикам автомобилю ТС1, 1985 г.в., не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку причинная связь между ДТП 27.09.2017 и приобретением ФИО1 нового автомобиля превышающего по своим характеристикам (год выпуска, пробег, техническое состояние и др.) автомобиль, поврежденный в результате ДТП, отсутствует, равно как отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возместить ФИО1 полную стоимость нового автомобиля, поскольку нарушенное имущественное право истца в части утраты автомобиля восстановлено посредством взыскания его рыночной стоимости на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Вопреки доводам истца, судебной коллегией не установлено, что действиями ответчиков были нарушены его личные неимущественные права либо совершено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был причинен имущественный вред, в случае причинения которого законом предусмотрена компенсация морального вреда, не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда производное от имущественного требования удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплаченная при подаче искового заявления ФИО1 государственная пошлина в размере 300 руб., что соответствует размеру государственной пошлины за предъявление требований неимущественного характера согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. на 17.09.2020 – дата предъявления иска) подлежит отнесению на истца, поскольку в данной части требований истцу отказано.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, с учетом частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. на 17.09.2020 – дата предъявления иска) составляет 4 427,54 руб. и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета.

Кроме того, ООО заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 58 000 руб. (том 2 л.д. 189), представлен счет на оплату № от 16.10.2024 стоимости услуг по проведению судебной экспертизы, которая составила 58000 руб. (том 2 л.д. 190).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в пользу ООО в размере 58 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 по вышеприведенным основаниям не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2025 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2025 года – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 161377 (сто шестьдесят одна тысяча триста семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 427 (четыре тысячи четыреста двадцать семь) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты> в пользу ООО (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Федоренко

Судьи

А.А. Гинтер

Т.С. Тарараева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года