№ 12-1011/2017

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2017 года город Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Насырова Л.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО2 №... от 

<

 дата >. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО2 по делу об административном правонарушении ... от 

<

 дата >. должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с назначенным наказанием ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит признать его незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения, указав в обоснование на то, что в ее действиях отсутствует вина в совершении вменяемого правонарушения, были предприняты все возможные меры по предупреждению и устранению нарушения, должностные обязанности по организации и контролю предпродажной подготовки товара были выполнены. Какие-либо негативные последствия от допущенного нарушения не наступили, вред потребителям в связи с выявлением данного нарушения не был причинен, жалоб от потребителей не поступало, Товары с оторванными ярлыками были выявлены до обнаружения их потребителями. При рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении административного наказания, не принято во внимание ее финансовое положение и нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери. 

ФИО1 на судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление признать незаконным и отменить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >., в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Август» в торговом зале магазина по адресу: РБ, ..., в нарушение требований п. 1 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза ... «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 

<

 дата > ..., ст. 10 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей», п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

 дата > ..., размещена и допущена к реализации продукция легкой промышленности 3 наименований в количестве 3 шт., на маркировке которой отсутствует необходимая информация, а именно:

- футболка мужская (белого цвета с рисунками и надписями), ..., размер М (в количестве 1 шт.) - без информации о наименовании продукции, дате изготовления, без единого знака обращения продукции на рынке государств- членов Таможенного союза;

- платье (цвет голубой), ..., размер ХХS (в количестве 1 шт.) - без информации о наименовании продукции, дате изготовления, без единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза;

- платье (светло-желтого цвета с цветами), ... размер 38 (в количестве 1 шт.) - без информации о наименовании продукции, дате изготовления, без единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

 дата >. в отношении ФИО1, актом проверки от 

<

 дата > протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 

<

 дата > протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 

<

 дата >., распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 

<

 дата >. и другими материалами дела.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ФИО1 правонарушение в целях применения малозначительности исключительным случаем не является.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ФИО2 ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по РБ ФИО2 ... от 

<

 дата >. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Л.Р. Насырова