Дело № 1-12/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 20 января 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Лысенко Т.В.,

потерпевших: ФИО1, Цыганка А.П., 

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ФИО3, представившего удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой по ст. 319 УК РФ, ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, применила насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

Приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» № 10 л/с от 19.01.2018 Ц.А. и А.В.., с 19.01.2018 назначены каждый на должности инспекторов (дорожно – патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД МУ (далее по тексту инспектора ДПС Ц.А. А.В.

В соответствии со ст. ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона РФ «О полиции» № 3 - ФЗ от 07.02.2011, п.п. 6, 7, 9 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником МУ МВД России «Бийское» от 19.01.2018, инспектора ДПС Ц.А. А.В. каждый наделены следующими правами и обязанностями: задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ); осуществлять контроль наличия у водителей документов, предусмотренных ПДД РФ, иными нормативно – правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, инспектора ДПС Ц.А. А.В. силу возложенных должностных обязанностей и полномочий, регламентированных вышеуказанными нормативно – правовыми актами и должностным регламентом, являлись каждый представителем власти, то - есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью на 06.01.2019, утвержденной командиром ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», инспектор ДПС Ц.А. совместно с инспекторами ДПС А.В. Е.А. в период времени с 20 часов 00 минут 06.01.2019 до 08 часов 00 минут 07.01.2019 несли службу в составе автопатруля, при этом находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, то - есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

06.01.2019 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут автопатрулю инспекторов ДПС А.В. Ц.А. Е.А. от инспектора ДПС А.С. поступило сообщение о необходимости оказать помощь автопатрулю последнего для составления административного материала при задержании водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

После получения указанного сообщения, инспектора ДПС А.В., Ц.А. Е.А. период времени с 23 часов 25 минут 06.01.2019 до 00 часов 45 минут 07.01.2019 прибыли на автопатруле на участок местности, расположенный на расстоянии 11 метров в юго – восточном направлении от здания по адресу: 

<

данные изъяты>, на котором находился служебный автомобиль сотрудников ДПС 

<

данные изъяты>, а также автомобиль марки 

<

данные изъяты>, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения и установлен как ФИО4, кроме того на данном участке местности находилась ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Далее, инспектор ДПС Ц.А. прибывший для оказания помощи в составлении административного протокола о совершении Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), с целью установления степени алкогольного опьянения последнего, предложил Р.Г. пройти освидетельствование при помощи «алкотестера» на месте.

В период времени с 23 часов 25 минут 06.01.2019 до 00 часов 45 минут 07.01.2019 у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, у служебного автомобиля инспекторов ДПС 

<

данные изъяты>, припаркованного на участке местности, расположенного по вышеуказанному адресу, не согласной с задержанием Р.Г. и привлечением его к административной ответственности, прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возник преступный умысел на публичное оскорбление инспектора ДПС Ц.А. как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Ц.А. является сотрудником полиции – инспектором ДПС, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, в период времени с 23 часов 25 минут 06.01.2019 до 00 часов 45 минут 07.01.2019, находясь у служебного автомобиля сотрудников ДПС 

<

данные изъяты>, расположенного на участке местности на расстоянии 11 метров в юго – восточном направлении от здания по адресу: 

<

данные изъяты> осознавая противоправный и общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти Ц.А. а также унижения его чести и достоинства, и желая их наступления, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным в обществе правилам поведения, с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти, публично оскорбила Ц.А. как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а именно публично в присутствии постороннего лица – И.В. выразилась в адрес представителя власти Ц.А. грубой нецензурной бранью в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство, а также социальный статус последнего как представителя власти.

При этом ФИО2 осознавала, что своими умышленными преступными действиями она публично оскорбляет находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением инспектора ДПС Ц.А. – представителя власти, причиняя ему моральный вред, и желала наступления такого результата.

Кроме того, в период времени с 23 часов 25 минут 06.01.2019 до 00 часов 45 минут 07.01.2019 инспекторы ДПС А.В. Ц.А. Е.А. прибывшие на автопатруле по сообщению инспектора ДПС А.С.. о необходимости оказания помощи автопатрулю последнего для составления административного материала при задержании водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участок местности, расположенный на расстоянии 11 метров в юго – восточном направлении от здания по адресу: 

<

данные изъяты> на котором находился служебный автомобиль сотрудников ДПС 

<

данные изъяты>, а также автомобиль марки 

<

данные изъяты> водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения и установлен как Р.Г. кроме того на данном участке местности находилась ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В период времени с 23 часов 25 минут 06.01.2019 до 00 часов 45 минут 07.01.2019 инспекторы ДПС А.С. и Е.А. усадили в салон служебного автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного на участке местности по вышеуказанному адресу Р.Г., для составления в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени, после совершения ФИО2 преступления в отношении представителя власти – инспектора ДПС Ц.А.., а именно публичного оскорбления последнего при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, продолжая свои противоправные действия, направленные на воспрепятствование составлению административного материала в отношении Р.Г. без разрешения инспекторов ДПС самостоятельно села на заднее сидение салона служебного автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного на участке местности по указанному адресу, где стала кричать и воспрепятствовать составлению административного материала в отношении Р.Г.

С целью пресечения противоправных действий ФИО2, инспектор ДПС А.В.. потребовал от последней покинуть служебный автомобиль, на что ФИО2 на законные требования инспектора ДПС А.В. не реагировала и продолжила свои противоправные действия.

После этого, находясь в салоне служебного автомобиля Лада 

<

данные изъяты> припаркованного на участке местности, расположенного на расстоянии 11 метров в юго – восточном направлении от здания по адресу: 

<

данные изъяты>, у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, не согласной с задержанием своего супруга Р.Г.. и привлечением последнего к административной ответственности, а также не согласной с законными требованиями инспектора ДПС А.В. выйти из салона служебного автомобиля и не препятствовать составлению административного материала, в период времени с 23 часов 25 минут 06.01.2019 до 00 часов 45 минут 07.01.2019, возник преступный умысел, на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – инспектора ДПС А.В.., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что А.В. является сотрудником полиции – инспектором ДПС, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но игнорируя данное обстоятельство, осознавая противоправный и общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения инспектору ДПС А.В. физической боли и телесных повреждений, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая их наступления, в вышеуказанный период времени, находясь в салоне служебного автомобиля Лада 

<

данные изъяты> по указанному адресу, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с силой нанесла не менее трех ударов ногами в область правой руки инспектора ДПС А.В. находящегося около открытой задней пассажирской двери вышеуказанного служебного автомобиля ДПС, причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека правого предплечья (1), не причинившего вреда здоровью последнего.

При этом ФИО2 осознавала, что своими умышленными преступными действиями она применяет насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти А.В. находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, причиняя ему физический и моральный вред, желала наступления такого результата.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала в полном объеме и показала, что в вечернее время около 22 часов 06 января 2019 она совместно с Р.Г. приехали на принадлежащим им автомобиле «

<

данные изъяты>» в гараж к друзьям, который расположен в гаражном кооперативе по 

<

данные изъяты>, где кроме них находились супруги О.А., П.С. Г.Г. где никто из присутствующих там лиц спиртное не употреблял, они с Р.Г. также были трезвые. Примерно около 23 часов в указанную дату, они все решили пойти в гости к Г.Г. в связи с чем решили с Р.Г. переставить свою машину на парковке по адресу: 

<

данные изъяты> Выйдя из гаража, они сели в свой автомобиль, за рулем управления был Р.Г. она сидела на переднем пассажирском сидении, после чего Р.Г. переставил автомобиль на парковку по указанному адресу с края парковки немного вглубь, не двигаясь по проезжей части. Припарковав автомобиль на парковке, следом за ними подъехал патрульный автомобиль ДПС с отличительными знаками, сотрудник ДПС в форменном обмундировании подойдя к Р.Г. попросил его показать документы на автомобиль, в этот момент она из автомобиля вышла, так как думала, что проверят документы и они поедут, в связи с чем, она отошла в сторону, ей навстречу шла Г.Г., которая поинтересовалась, что произошло, она сказала, что проверка документов. Минут через 5 она увидела, что Р.Г. садится в патрульный автомобиль, тогда она с Г.Г. решили подойти посмотреть, что случилось. Подойдя к патрульному автомобилю они увидели, что Р.Г. сидит на пассажирском сидении спереди, рядом с ним на водительском сидении сидит сотрудник ДПС, а второй сотрудник стоит рядом с автомобилем, в связи с чем, они с Г.Г. подошли к нему, спросили, что произошло, на что сотрудник ДПС в грубой форме им ответил, чтобы они не мешались и уходили, отказался представиться им и объяснить причину произошедшего. В это время из гаража подошли их знакомые в количестве 6 человек, которые также как и они пытались выяснить у данного сотрудника ДПС на каком основании их задержали, но он отказывался что - то пояснять, просил уйти, стал кому - то звонить. Далее увидев их, из патрульного автомобиля вышел Р.Г., который попросил их не уходить. Через некоторое время к патрульному автомобилю подъехал еще один патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли трое сотрудников ДПС, которые были в форменной одежде, с дубинками, которые стали грубо с ними разговаривать, толкали их, провоцируя на конфликт, вели себя некорректно, грубо, агрессивно, требовали от их разойтись, оскорбляли их, угрожали, что посадят в камеру, в связи с чем, они им неоднократно делали замечания. Она говорила сотрудникам полиции, что они по дороге не ехали, остановили их у гаражей на парковке, спрашивала у них, чем отличается процедура освидетельствования на дороге и у гаражей. Далее она хотела подойти к Р.Г., спросить, что случилось, однако сотрудники полиции ее не пускали, кричали на нее и их знакомых, чтобы они расходились, расталкивали их плечами. Р.Г. стоял спокойно возле патрульного автомобиля, а подошедший к нему сотрудник полиции его заставлял присесть в патрульный автомобиль, однако он отказывался это сделать, тогда к Р.Г. подошел второй сотрудник ДПС, и они вдвоем повалили Р.Г. на снег, одели на него наручники, в грубой форме усадили в салон служебного автомобиля вниз головой. Через какое - то время приехали еще сотрудники ДПС, которые также разгоняли их, препятствуя им находиться рядом с Р.Г. Сотрудники ДПС не предлагали Р.Г. продуть прибор «алкотестер», его вообще не было, в связи с чем, его она выхватывать из рук сотрудников не могла. Не предлагали Р.Г. пройти освидетельствование на месте, не составляли никаких документов, в том числе в присутствии понятых, которые были заинтересованными людьми, знакомыми инспекторов. Усадив Р.Г. силой в патрульный автомобиль, сотрудники ДПС продолжали загораживать автомобиль в котором сидел ее супруг, в связи с чем, опасаясь за то, что ее супругу могут подбросить наркотики, либо избить его, а также увезти его, она с целью нахождения вместе с супругом в патрульном автомобиле для предотвращения противоправных действий сотрудников полиции, спокойно подошла к патрульному автомобилю, открыв его правую пассажирскую дверь села на заднее пассажирское сидение. В этот время сотрудники ДПС открыли задние двери патрульного автомобиля, и с обеих сторон стали ее с силой без всякого предупреждения и предложения выйти, хватаясь за ее руки, плечи, тело, выталкивать из автомобиля, а также наносили ей удары по шее, в область груди (молочных желез), отчего она испытывала сильную физическую боль, у нее от их действий порвался рукав на куртке. Не желая выходить из автомобиля, сопротивляясь действиям сотрудников, она руками держалась за салон автомобиля, после чего А.В. и еще один сотрудник ДПС взяли ее за ноги, вытащили из салона, она встала на ноги, прошла метра 2 и почувствовала удар по коленке, встала на колени на снег, потом они повалили ее, уложив лицом вниз, после чего завернули ей руки за спину, придавив ее сверху, сев вдвоем ей на спину, одели наручники. Когда она находилась в салоне автомобиля, а также когда ее вытащили на снег она кричала о помощи, что ей больно, после почувствовала резкий удар в области шеи, отчего потеряла сознание. Через некоторое время прейдя в себя, она поняла, что сидит на снегу, наручники были уже сняты, ее голова на коленях у Г.Г. Далее приехала скорая, которую вызвали ее знакомые, врач которой зафиксировал у нее ушиб шеи, от госпитализации она отказалась, так как боялась оставить Р.Г. Никаких телесные повреждений она сотрудникам полиции не наносила, никого не оскорбляла и нецензурно не выражалась, так как хорошо воспитана. Инспекторы ДПС ей в ходе указанных обстоятельств причинили телесные повреждения, которые были зафиксированы экспертизой 07.01.2019. Понятые и сотрудники ДПС ее оговаривают, пытаясь скрыть свое преступление в отношении нее.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО2 своей вины, её вина в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Ц.А. судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». 06.01.2019 с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 07.01.2019 находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспекторами ДПС Е.А. и Д.А. в форменном обмундировании со знаками отличия, передвигались на служебном автомобиле полиции. Около 22-23 часов 06.01.2019 им от сотрудника ДПС А.С. который также находился на дежурстве в составе автопатруля с инспектором ДПС Г.С. поступило сообщение об оказании помощи в составлении административного материала в отношении водителя, оставленного с признаками алкогольного опьянения. Сообщив о данной информации в дежурную часть, они выдвинулись в адрес, указанный инспектором А.С. – 

<

данные изъяты>, при этом последний их просил поторопиться. Прибыв по указанному адресу, они увидели служебный автомобиль 

<

данные изъяты> в составе которого работали инспектора А.С. и Г.С. а также стоящий впереди автомобиль 

<

данные изъяты> рядом с которым находились около 7 гражданский лиц, в том числе ФИО7, впоследствии им ставшие известными, а также инспектора А.С. и Г.С.. Высадив Д.А. и Е.А. он по просьбе инспектора А.С. уехал искать второго понятого для участия при составлении административного материала, с которым через некоторое время вернулся обратно. Далее в присутствии двух понятых, инспектор Г.С. находясь на улице около передней правой открытой пассажирской двери патрульного автомобиля, так как Р.Г. отказывался присесть в патрульный автомобиль для составления в отношении него административного материала, произвел отстранение от управления транспортным средством ФИО4, который имел признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, перед этим разъяснив права и обязанности понятым, а также права ФИО5, после чего предложил ФИО5 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «алкотестер», на что Р.Г. согласился, в связи с чем, он, достав из служебного автомобиля «алкотестер», подошел к ФИО5 и предложил ему его продуть. В этот момент ФИО2, которая находилась справой стороны с внешними признаками алкогольного опьянения - резким запах алкоголя из рта, невнятная речь, стала пытаться ему препятствовать в проведении освидетельствования Р.Г., стала выхватывать у него из рук «алкотестер», чтобы ФИО24 не смог продуть прибор, в это же время ФИО5 в присутствии понятых, гражданский лиц, инспекторов ДПС А.С., Г.С. и Д.А. стала его оскорблять, выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, на что он сделал ей замечание, попросил ее не препятствовать в исполнении должностных обязанностей по составлению административного материала, напомнив ей, что он находиться при исполнении служебных полномочий, однако ФИО5 не прекращала свои противоправные действия, продолжала его оскорблять. Далее после действий ФИО7 отказался продуть прибор, попытался скрыться с места административного правонарушения, в связи с чем, инспектором А.С. в отношении последнего была применена физическая сила – загиб руки за спину, а также спец. средства – наручники, Р.Г. был помещен в патрульный автомобиль 

<

данные изъяты> на переднее пассажирское сидение, на переднем водительском сидении которого Г.С. продолжил составление административного материала, все остальные находились на улице возле данного автомобиля. Далее Г.С. вышел из патрульного автомобиля, на его место сел А.С.. В это время ФИО5 всячески пыталась пройти к служебному автомобилю и сесть в него. В какой - то момент ФИО5, открыв заднюю пассажирскую дверь, села на сидение за Р.Г., стала кричать, после чего Д.А. подойдя к автомобилю со стороны ФИО5, предложил ей выйти из служебного автомобиля, протянув ей руку, так как там находилась служебная документация, однако ФИО5 это сделать отказалась, после чего Д.А. и находящийся с ним рядом Г.С. попытались вытащить ФИО5 из служебного автомобиля, однако она не хотела выходить, стала оказывать сопротивление, нанеся три удара ногами по руке Д.А., после чего он, обойдя патрульный автомобиль с другой стороны, через заднюю дверь пассажирского сидения стал оказывать Д.А. и Г.С. помощь в извлечении ФИО5 из автомобиля, приподнимая ее за плечи в области подмышек, а также отцепляя ее руку - кисть, которой она держалась за ручку автомобиля, расположенную сверху в салоне, двигая ее в спину своим корпусом, так как ФИО5 находилась на заднем сидении полулежа ногами в сторону Д.А.. После того, как ФИО5 удалось извлечь из служебного автомобиля, ее положили на снег рядом с автомобилем, последняя не шевелилась, не кричала, никаких активных действий более не предпринимала, каких – либо жалоб не высказывала. После этого, присутствующие гражданские лица вызвали ей скорую помощь, по приезду которой ФИО5 была осмотрена врачом, не была госпитализирована. Далее инспектором Г.С. было продолжено в присутствии понятых составление административного материала в отношении Р.Г. по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который указывал на то, что автомобилем он не управлял. Ни он, ни инспекторы А.С., Г.С., Д.А. Е.А. телесных повреждений кому – либо из гражданских лиц, в том числе ФИО5 и Р.Г. не причиняли, физическую силу применяли в соответствии с законом, вели по отношению к указанным лицам себя корректно. Физическую силу в отношении ФИО5 применял только он и Д.А. в соответствии с законом, когда извлекали ее из служебного автомобиля, так как она на их законные требования о необходимости покинуть служебный автомобиль, не реагировала, вела себя противоправно, наручники на ФИО5 не надевались. Другие экипажи ДПС, в том числе и скорая помощь, приехали по указанному адресу уже тогда, когда все описанные события закончились. После того, как автомобиль Р.Г. был сдан эвакуатору для помещения на специализированную стоянку, ФИО5 и ФИО5 были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений, где им был составлен рапорт об обстоятельствах произошедшего, дано объяснение, Д.А. зафиксированы в медицинском учреждении телесные повреждения.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания потерпевшего Ц.А. данные им в ходе предварительного следствия, где последний в целом дал аналогичные показания изложенным выше, в том числе указывая на то, что когда он Р.Г. предлагал пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «алкотестер», в это время ФИО2, расталкивая от себя сотрудников полиции – Е.А. Д.А. и А.С. своими руками стала выхватывать из его рук «алкотестер», на что он сделал ей замечание и попросил ее не мешать ему в исполнении своих должностных обязанностей, однако ФИО5 не успокоилась, продолжала вести себя агрессивно, а также стала выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, оскорблять его, называя его мужчиной с нетрадиционной сексуальной ориентацией, посылать его в область мужских гениталий, все это происходило при гражданских лицах, понятых, на что он неоднократно делал замечания ФИО5, говорил, что является сотрудником полиции, находиться при исполнении должностных обязанностей, однако ФИО5 на его замечания не реагировала, продолжала вести себя противоправно, оскорблять его, посылать в области мужских гениталий. Кроме того пояснил, что когда ФИО2 находилась на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля, в салон которого она проникла незаконно, без разрешения сотрудников полиции, она стала громко кричать, махать руками и ногами, тем самым препятствовать составлению административного материала в отношении Р.Г., который вместе с инспектором А.С.. сидели на переднем и водительском сидении соответственно. В это время к правой задней двери служебного автомобиля, где находилась ФИО5, подошел инспектор Д.А., который сделал ей замечание по поводу ее поведения, просил ее покинуть служебный автомобиль, так как там находились служебные документы, протянул ей руку, чтобы помочь ей выйти, в этот момент ФИО5 перевернулась на спину, стала наносить удары ногами Д.А. в область туловища и рук, на что Д.А. ей опять сделал замечание, пояснив, что он сотрудники полиции, и находиться при исполнении должностных обязанностей, потребовал от ФИО5 прекратить свои противоправные действия, однако последняя на его замечания не реагировала (т. 1 л.д. 188-193).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Ц.А. подтвердил в полном объеме, указав на то, что они соответствуют действительности, события произошедшего в настоящее время помнит хуже по прошествии времени.

Потерпевший Д.А.. в судебном заседании в целом дал аналогичные показания потерпевшему Ц.А. по обстоятельствам произошедшего, указывая на то, что ФИО2, вела себя неадекватно, по внешним признакам - резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, находилась в состоянии алкогольного опьянения, как и ее супруг Р.Г. расталкивала сотрудников ДПС – его, Е.А., преграждающих путь к служебному автомобилю гражданских лиц - знакомых Р.Г. ФИО2, с целью, чтобы они не препятствовали в составлении административного материала, так как Р.Г.. отказался присесть в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования, в связи с чем, было принято решение о проведении его освидетельствования на улице возле служебного автомобиля; оказывала сотрудникам полиции – инспектору Г.С. и Ц.А.. сопротивление, в проведении освидетельствования Р.Г. на месте с использованием прибора «алкотестер», пытаясь руками выхватить из рук Ц.А. измерительный прибор, и когда Ц.А. ей сделал замечание, потребовав ее прекратить свои противоправные действия, указывая на то, что он является сотрудником полиции и исполняет свои должностные обязанности, выполнению которых она препятствует, ФИО2 не прекратила свои действия, продолжила вести себя агрессивно, а также стала выражаться грубой нецензурной бранью в отношении последнего, оскорбляя его честь и достоинство, указанные действия ФИО5 происходили в присутствии понятых, гражданских лиц, которые находились в непосредственной близости. Кроме того, когда Р.Г. после попытки скрыться с места административного правонарушения был помещен в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение для продолжения составления в отношении него административного материала по факту его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2, не имея права находиться в служебном автомобиле, села на заднее пассажирское сидение справой стороны за Р.Г. где находилась служебная документация, стала кричать и размахивать руками, пытаясь воспрепятствования действиям сотрудника ДПС – А.С. находящегося на переднем пассажирском сидении, его составлении. С целью пресечения противоправных действий ФИО5 он, подойдя к правой задней двери служебного автомобиля, сделал ФИО5 замечание по поводу ее поведения, предложил ей выйти из патрульного автомобиля, протянув ей руку, в это время ФИО5 перевернулась на спину и стала наносить ему удары ногами, обутыми в обувь, по туловищу и правой руке, нанесла ему 2-3 удара, от которых он почувствовал физическую боль. Он сделал ФИО5 замечание, и потребовал от нее прекратить свои противоправные действия, указывая на то, что он является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей и что она своими действиями причиняет ему физическую боль. Однако ФИО5 на его замечания не реагировала, продолжала вести себя неадекватно, агрессивно, в связи с чем, он, взяв ее за ноги, а Ц.А. с другой стороны приподняв ФИО5 за плечи, помогал ему извлекать ее из салона служебного автомобиля, после чего положили ее на снег на спину. Ни он, ни другие инспектора ДПС - А.С. Г.С. Ц.А. Е.А. телесных повреждений кому – либо из гражданских лиц, в том числе ФИО5 и ФИО24 не причиняли, физическую силу применяли в соответствии с законом, вели по отношению к указанным лицам себя корректно. Физическую силу в отношении ФИО5 применял только он и Ц.А. в соответствии с законом, когда извлекали ее из служебного автомобиля, так как она на их законные требования о необходимости покинуть служебный автомобиль не реагировала, вела себя противоправно. В отделе полиции, куда были доставлены ФИО5 и Р.Г. для дачи объяснений, им был составлен рапорт об обстоятельствах произошедшего, дано объяснение, а также в медицинском учреждении ему зафиксированы телесные повреждения – кровоподтек на правом предплечье, проведено СМЭ. Находясь на службе в указанную дату он, Ц.А., А.С., Г.С. Е.А. находились в форменном обмундировании, имели знаки отличия, в том числе и служебные автомобили.

Показания потерпевших Ц.А.., Д.А. данные в судебном заседании, а также в ходе следствия, нашли свое подтверждение в протоколах проверки показаний на месте, где каждый из них дал аналогичные показания (т.1 л.д. 195-199, т. 1 л.д. 150-154).

Свидетель Е.А. – инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания потерпевшим Ц.А. Д.А.. по обстоятельствам их совместного дежурства в вечернее время 07 января 2019 в составе автопатруля, в ходе которого при оказании помощи другому патрулю ДПС в составе инспекторов Г.С. и А.С. в составлении административного материала в отношении Р.Г. который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на ул. 

<

данные изъяты>, супруга последнего – ФИО2, пытаясь помещать инспектору Ц.А. в выполнении им своих должностных обязанностей - проведении освидетельствования Р.Г. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «алкотестер», пытаясь выхватить измерительный прибор, с целью помешать освидетельствованию, публично оскорбила инспектора ДПС Ц.А. назвав его в присутствии гражданских лиц и понятых, мужчиной нетрадиционной ориентации. Кроме того ФИО5, неправомерно находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС на заднем пассажирском сидении, в тот момент, когда в отношении Р.Г. составлялся инспектором ДПС административный материал по факту отказа от освидетельствования на состояние опьянения, крича и размахивая руками, тем самым пытаясь воспрепятствовать действиям сотрудников ДПС в его составлении, применила в отношении инспектора ДПС Д.А.., который пытался пресечь противоправные действия последней, предлагая ей покинуть служебный автомобиль, нанесла Д.А. удары ногами, обутыми в обувь по туловищу и руке, от которых Д.А. почувствовал физическую боль.

Показаниями свидетеля А.С. допрошенного в судебном заседании, который показал, что он состоит в должности инспектора ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское». С 06 на 07 января 2019 находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с инспектором Г.С. в форменном обмундировании со знаками отличия, передвигались на служебном автомобиле полиции. В вечернее время 06.01.2019 двигаясь на служебном автомобиле по 

<

данные изъяты>, ими был замечен автомобиль иностранного производства, марку не помнит, который выезжал из гаражей справа от них. Они остановились, данный автомобиль выехал на дорогу и резко свернул вправо по ходу движения, в связи с чем, они развернулись, включив звуковую сигнализацию на служебном автомобиле, проследовали за данным автомобилем, выразив таким образом требование об остановке. Далее инспектор Г.С. выйдя из патрульного автомобиля, подошел к водителю остановленного автомобиля, потребовал от него пройти в служебный автомобиль. Водитель с требованием согласился, сев на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля рядом с ним. В ходе проверки документов было установлено, что водителем является Р.Г., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, невнятная речь. Так как для составления административного материала в отношении Р.Г., по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, необходимо было участие понятых, то он направился на их поиск, остановив проезжающий автомобиль, водитель которого, позже установленный как И.В., выразил согласие на участие в качестве понятого при освидетельствовании Р.Г. а Г.С. в патрульном автомобиле остался вместе с Р.Г. В автомобиле вместе с Р.Г. находилась его супруга, впоследствии установленная как ФИО5, которая после остановки их автомобиля, вышла из него, направилась в сторону граждан стоящих в гаражном массиве, которые вместе с ФИО5 подошли к их патрульному автомобилю, и пытались помешать им провести освидетельствование ФИО24, который увидев их, стал вести себя неадекватно, отказался находиться в патрульном автомобиле, выйдя из него на улицу. Корсакова также находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя, невнятная речь, поведение не адекватное обстановке, она была агрессивно настроена по отношению к ним, выражала несогласие с их действиями по поводу остановки их автомобиля и проведения освидетельствования в отношении ее супруга. Кроме того знакомые Р.Г. - 6 человек, также пытались им помешать в составлении материала в отношении Р.Г.. С целью оказания помощи в составлении административного материала в отношении Р.Г., а также с целью поиска второго понятого, он позвонил инспектору ДПС А.В., который находился на дежурных сутках в составе автопатруля совместно с инспекторами ДПС Е.А. и Ц.А., попросил их оказать им помощь, которые через некоторое время приехали к указанному месту, а также пригласили второго понятого. Далее в присутствии двух понятых, инспектор Г.С. находясь на улице около передней правой открытой пассажирской двери патрульного автомобиля, так как ФИО24 отказывался присесть в патрульный автомобиль для составления в отношении него административного материала, произвел отстранение от управления транспортным средством последнего, после чего предложил Р.Г. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «алкотестер». В этот момент ФИО5, которая все это время пыталась препятствовать в проведении освидетельствования Р.Г., стала выхватывать из рук Ц.А. «алкотестер», в это же время ФИО5 в присутствии понятых, гражданский лиц, инспекторов ДПС Г.С. Д.А., Е.А. стала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Ц.А., на что он сделал ей замечание, попросил ее не препятствовать в исполнении им должностных обязанностей, однако ФИО5 не прекращала свои противоправные действия, продолжала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, вести себя агрессивно. После действий ФИО5, Р.Г. попытался скрыться, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила – загиб руки за спину, а также спец. средства – наручники, Р.Г. был помещен в патрульный автомобиль ДПС на переднее пассажирское сидение, а он сев на переднее водительское сидение, продолжил составление административного материала в отношении Р.Г. все остальные в этот момент находились на улице. В какой то момент ФИО5, которая всячески пыталась пройти к служебному автомобилю, открыв заднюю правую пассажирскую дверь, села на сидение за Р.Г., где находилась служебная документация, стала кричать, махать руками, после чего Д.А. подойдя к автомобилю со стороны ФИО5, предложил ей выйти из служебного автомобиля, аналогичное требование высказывал ей и он, однако ФИО5 это сделать отказалась. После чего Д.А. попытался вытащить ФИО5 из служебного автомобиля, однако она не хотела выходить, стала оказывать сопротивление, хваталась за различные предметы в салоне автомобиля, наносила удары обутыми ногами в область живота Д.А., в это же время с другой стороны автомобиля, через заднюю дверь пассажирского сидения, стал оказывать Д.А. помощь в извлечении ФИО5 инспектор Ц.А.. После того, как ФИО5 удалось извлечь из служебного автомобиля, она находилась рядом с ним, сначала сидела, потом легла на спину, ей была вызвана скорая помощь, по приезду которой ФИО5 была осмотрена врачом, не была госпитализирована. Далее инспектором Г.С. было продолжено в присутствии понятых составление административного материала в отношении Р.Г. по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Физическую силу в отношении ФИО5 применяли инспектора ДПС только с целью ее извлечения из служебного автомобиля в соответствии с законом, так как она находилась там незаконно, на их законные требования о необходимости покинуть служебный автомобиль она не реагировала, вела себя агрессивно. По обстоятельствам произошедшего им на имя начальника составлялся рапорт, давалось объяснение. Ему известно, что ФИО6 при указанных обстоятельствах причинила телесные повреждения в области предплечья правой руки.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля А.С.., данные им в ходе предварительного следствия, где последний в целом дал аналогичные показания изложенным выше, в том числе указывая на то, что в связи с неадекватным поведением гражданских лиц – знакомых Р.Г., а также ФИО2, которые препятствовали проведению процедуры освидетельствования Р.Г. и составлению в отношении него административного материала за управление автомобилем в состоянии опьянения, отталкивая Г.С. и его от служебного автомобиля, а также необходимостью поиска второго понятого, так как при указанных обстоятельствах он не мог оставить инспектора Г.С. одного, он обратился к инспектору Д.А., находящемуся на дежурстве, для оказания помощи их автопатрулю, а через некоторое время вновь позвонил Д.А., просил их приехать быстрее, помочь обеспечить их безопасность, а потом искать второго понятого. Прибывшие сотрудники ДПС Д.А. и Е.А. оцепили их служебный автомобиль и не подпускали к нему гражданских лиц, с целью беспрепятственного оформления административного материала в отношении Р.Г. а также обеспечили поиск и дальнейшее участие при оформлении материала второго понятого, установленного как Ш.Е. Также показал, что когда Ц.А. предложил Р.Г. пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «алкотестер», в это время ФИО2, расталкивая от себя сотрудников полиции, своими руками стала выхватывать из рук Ц.А. «алкотестер», на что последний сделал ей замечание, попросил ее не мешать в исполнении его должностных обязанностей, однако ФИО5 не успокоилась, продолжала вести себя агрессивно, а также стала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Ц.А. оскорбляя его, называя его мужчиной с нетрадиционной сексуальной ориентацией, посылать его в область мужских гениталий, все это происходило при гражданских лицах, понятых, на что Ц.А. неоднократно делал ей замечания, говорил, что является сотрудником полиции, что находиться при исполнении должностных обязанностей, однако ФИО5 на замечания не реагировала, продолжала вести себя противоправно, оскорблять Ц.А., посылать в области мужских гениталий. Кроме того пояснил, что когда ФИО2 находилась на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля, в салон которого она проникла незаконно, без разрешения сотрудников полиции, ФИО5 стала громко кричать, махать руками и ногами, тем самым препятствовать составлению административного материала в отношении Р.Г. В это время к правой задней двери служебного автомобиля где находилась ФИО5, подошел инспектор Д.А. который сделал ей замечание по поводу ее поведения, просил ее покинуть служебный автомобиль, так как там находились служебные документы, протянул ей руку, чтобы помочь ей выйти, в этот момент ФИО5 перевернулась на спину, стала наносить удары ногами Д.А. в область туловища и рук, на что Д.А. ей опять сделал замечание, пояснив, что он сотрудник полиции и находиться при исполнении должностных обязанностей, потребовал от ФИО5 прекратить свои противоправные действия, однако последняя на его замечания не реагировала, продолжала вести себя неадекватно и агрессивно, в связи с чем, А.В., взяв ее за ноги, а Ц.А. с другой стороны приподняв ФИО5 за плечи, помогал извлекать ФИО5 из салона служебного автомобиля, положив ее на снег на спину. Ни он, ни другие инспектора ДПС телесных повреждений кому – либо из гражданских лиц, в том числе ФИО5 и Р.Г. не причиняли, физическую силу применяли в соответствии с законом, вели по отношению к указанным лицам себя корректно. Находясь на службе в указанную дату он, Г.С., Ц.А. Е.А., Д.А. находились в форменном обмундировании, имели знаки отличия, в том числе и служебные автомобили (т. 1 л.д. 35-41).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель А.С. подтвердил в полном объеме, указав на то, что они соответствуют действительности, события произошедшего в настоящее время помнит хуже по прошествии времени.

Свидетель Г.С. - инспектор ДПС, допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные показания свидетелю А.С. в том числе по обстоятельствам оскорбления ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, инспектора ДПС Ц.А. в присутствии гражданских лиц и понятых, при исполнении им своих должностных обязанностей – проведении освидетельствования на месте в отношении Р.Г. управлявшего 06 января 2019 на 

<

данные изъяты> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствования составлению им административного материала в отношении Р.Г. а также применении ФИО5 насилия в отношении инспектора ДПС Д.А. путем нанесения ему ударов ногами в область туловища и рук, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Свидетель И.В. допрошенный в судебном заседании, показал, что около 22 -23 часов 06 января 2019 находясь на 

<

данные изъяты>, к нему обратился инспектор ДПС, предложил поучаствовать понятым при составлении административного материала в отношении водителя управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, на что он согласился. Подъехав к указанному сотрудником ДПС месту, на котором находился патрульный автомобиль ДПС и автомобиль 

<

данные изъяты> водителя которого, позже установленного как Р.Г. находящегося возле патрульного автомобиля, сотрудники ДПС пытались освидетельствовать на состояние опьянения, однако последний отказывался присесть в патрульный автомобиль. В это же время супруга Р.Г. пыталась сотрудникам ДПС воспрепятствовать проводить им освидетельствование в отношении Р.Г. оскорбляла сотрудников, выражалась грубой нецензурной бранью. Кроме ФИО5 на данном месте были еще мужчины и женщины – родственники и друзья Р.Г. которые также вели себя вызывающе, пытаясь помешать сотрудником ДПС в освидетельствовании Р.Г. Сам Р.Г. также пытался покинуть место происшествия, в связи с чем, к нему была применена физическая сила, одеты наручники, после чего он был помещен в патрульный автомобиль на переднее пассажирское сидение. В этот момент ФИО5 проникла в патрульный автомобиль на заднее пассажирское сидение, с целью воспрепятствования в освидетельствовании ее супруга, в связи с чем, сотрудники ДПС пытались ее вытащить из него за ноги через дверь, когда последняя там лежала на спине, однако ФИО5 пиналась, оказывала им сопротивление, отталкивая их, нанеся один удар ногой сотруднику ДПС, пытавшего ее вытащить из автомобиля. После того как ФИО5 сотрудникам удалось вытащить из патрульного автомобиля, ее положили на снег рядом с автомобилем, вызвали скорую помощь, по приезду которой ФИО5 была осмотрена, видимых телесных повреждений он у нее не видел. Все сотрудники ДПС находились в форменном обмундировании, вели себя корректно, в том числе по отношению к ФИО5, Р.Г. и иным гражданским лицам, пытались успокоить ФИО5, поведение которой было некорректное и не соответствовало обстановке, она находилась как и ее супруг в состоянии алкогольного опьянения, так как от них присутствовал запах алкоголя, когда Корсакова разговаривала с ним, пыталась его подкупить. Кроме того показал, что в присутствии его и второго понятого – мужчины, после разъяснении им прав и обязанностей, Р.Г. инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «алкотестер» на что Р.Г. отказался, сказав, что он согласен пройти освидетельствование как пешеход, как водитель автомобиля проходить освидетельствование не будет, предлагалось ли Р.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит, так как прошло много времени. Во всех составленных документах инспектором ДПС, он после ознакомлениями с ними расписывался, в них все соответствовало действительности.

В ходе судебного заседания, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля И.В. данные им в ходе предварительного следствия, где последний в целом дал аналогичные показания изложенным выше, в том числе указывая на то, что на место проведения освидетельствования – 

<

данные изъяты> куда он был приглашен в качестве понятого для составления административного материала в отношении водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, позже установленного как Р.Г. приезжал еще один служебный автомобиль ДПС, в котором находились трое сотрудников ДПС, которые были в форменном обмундировании, двое из которых пытались успокоить граждан, которые находились у патрульного автомобиля, чтобы они не кричали, не мешали сотрудникам составлять административный материал в отношении Р.Г., а третий сотрудник пытался найти второго понятого, который впоследствии вместе с ним присутствовал при составлении административного материала. Также показал, что ФИО2, пытаясь помещать инспектору Ц.А. в проведении освидетельствования Р.Г. на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «алкотестер», расталкивая своими руками от себя сотрудников полиции, пыталась выхватить у Ц.А. измерительный прибор, на что, Ц.А. ей сделал замечание, попросил ему не мешать в исполнении его должностных обязанностей, после чего ФИО5 стала нецензурно выражаться в его адрес, а также публично оскорбила инспектора Ц.А. назвав его в присутствии его, второго понятого, и гражданских лиц мужчиной нетрадиционной ориентации, посылала его в область мужских гениталий. Кроме того, неправомерно находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС на заднем пассажирском сидении, в тот момент, когда в отношении ФИО24 составлялся инспектором ДПС административный материал по факту отказа от освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5 крича и размахивая руками, тем самым пытаясь воспрепятствовать действиям сотрудников ДПС в его составлении, применила в отношении инспектора ДПС Д.А. пытающегося пресечь противоправные действия последней, предлагая ей покинуть служебный автомобиль, нанесла Д.А. удары ногами в область туловища и рук. Также показал, что все сотрудники полиции вели себя с гражданскими лицами, а также с Р.Г. и ФИО5 корректно, вежливо и сдержано, на их провокации не реагировали, телесных повреждений им не причиняли, физическую силу применяли в соответствии с законом (т.1 л.д. 95-100, т.2 л.д. 40-43).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель И.В. подтвердил в полном объеме, указав на то, что они соответствуют действительности, события произошедшего в настоящее время помнит хуже по прошествии времени.

Показаниями свидетеля Ш.Е.., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, давшего аналогичные показания свидетелю И.В. по обстоятельствам своего совместного участия с последним около 23 часов 06 января 2019 возле здания 

<

данные изъяты> в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Р.Г. по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также применении ФИО2 насилия в отношении инспектора ДПС Д.А. путем нанесения ему ударов ногами в область туловища и рук в тот момент когда находилась на заднем пассажирском сидении служебного автомобиля. Между тем показав, что в то время когда сотрудник ДПС Ц.А. предлагал Р.Г. пройти освидетельствование с использованием прибора «алкотестер», ФИО5, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, расталкивая сотрудников ДПС своими руками, стала отталкивать Ц.А. от Р.Г. что - то кричала, однако он особого внимания на это не обращал, так как в это время окружающие его гражданские лица, выясняли у него кто он такой, для какой цели здесь присутствует, в связи с чем, он не слышал, как ФИО5 выражалась в адрес сотрудника полиции Ц.А. грубой нецензурной бранью (т. 1 л.д. 109-113).

Свидетель П.И. в судебном заседании показал, что работает врачом реаниматологом – анестезиологом КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Бийска». Находясь на дежурстве, ими был осуществлен выезд скорой помощи в район Зеленого клина г. Бийска, где к нему обратилась женщина, находящаяся с внешними признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, характерный блеск глаз, легкое искажение речи, которая высказывала жалобы на повреждения в области шеи, указывая, что ее ударил сотрудник полиции. Осмотрев которую, он объективно не выявил у нее каких – либо повреждений на поверхности кожи в данной области, в том числе каких – либо покраснений, кровоподтеков, синяков, припухлостей. К выводу о том, что у данной женщины имеется повреждение шеи, он пришел со слов последней, в результате получения жалоб со стороны её при пальпации и при ее обращении к нему, то есть это в данном случае устанавливается и фиксируется в карте вызова скорой помощи субъективно – со слов обследуемой. После проведенного осмотра женщины, она отказалась от дальнейшего установления диагноза и от какой – либо помощи, о чем она указала в карте вызова скорой помощи.

Свои показания потерпевшие Ц.А. Д.А. свидетели Ш.Е. И.В. подтвердили в полном объеме при проведении очных ставок с подозреваемой ФИО2 (т. 1 л.д. 239-245, л.д. 232-245, л.д. 246-251, т. 2 л.д. 1-6).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается объективно письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом от 07.01.2019, зарегистрированным 

<

данные изъяты>, согласно которому инспектор взвода № 3 ОДДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ц.А. докладывает начальнику ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» о том, что ФИО2 в вечернее время 06 января 2019 публично оскорбила его грубой нецензурной бранью как сотрудника полиции, в присутствии гражданских лиц, при исполнении им своих служебных полномочий и в связи с их исполнением (т.1 л.д. 24);

- рапортом от 07.01.2019 зарегистрированным в 

<

данные изъяты> согласно которому инспектор взвода № 3 ОДДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Д.А. докладывает начальнику ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» о том, что ФИО2 в вечернее время 06 января 2019 причинила ему телесные повреждения при исполнении им своих служебных полномочий и в связи с их исполнением (т.1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2019 с фототаблицей, проведенного с участием Д.А. в соответствии с которым осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 11 метров в юго – восточном направлении от здания по адресу: 

<

данные изъяты> в ходе которого зафиксирована обстановка на момент совершения преступлений, расположение транспортных средств, в том числе патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего Р.Г., а также Д.А. указал на заднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, пояснив, что ФИО2 находясь там нанесла ему удары ногой в область туловища и рук (т. 1 л.д. 6-10);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2019, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов 3 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Биское» Д.А. Ц.А. Е.А. А.С. А.С., Г.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 1 л.д. 117-119);

- копиями административного материала, составленного 06.01.2019 в отношении Р.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (т. 1 л.д. 120-131);

- протоколом осмотра предметов от 13.03.2019 с фототаблицами, согласно которым осмотрены два DVD –R диска с видеозаписями, на которых запечатлены обстоятельства составления административного материала в отношении Р.Г. а также незаконные действия ФИО2 в отношении сотрудника ДПС, имевшие место 06.01.2019; данные диски после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 132-135, л.д. 138-139);

- копиями журнала контроля расстановки нарядов, книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно – патрульной службы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на 06 января 2019, согласно которым в период времени с 20 часов 00 минут 06.01.2019 до 08 часов 00 минут 07.01.2019 инспектор 3 взвода дорожно – патрульной службы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» А.С.., совместно с инспектором 3 взвода дорожно – патрульной службы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Г.С.. находились на службе по охране общественного порядка и дорожного патрулирования; кроме того, в эту же дату инспектор 3 взвода дорожно – патрульной службы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Ц.А.. совместно с инспекторами 3 взвода дорожно – патрульной службы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Д.А. Е.А. находились на службе по охране общественного порядка и дорожного патрулирования (т.2 л.д. 32-35, л.д. 65);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 09.01.2019, в соответствии с которым у Д.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек правого предплечья (1), который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковой. Данное повреждение могло быть причинено за 2-3 суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно 07.01.2019, что подтверждается цветом кровоподтека (зеленоватый). Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям (т. 2 л.д. 60-61);

- выписками из приказов 

<

данные изъяты> л/с от 19.01.2018, в соответствии со ст. 27 Федерального законом от 30.11.2011 

<

данные изъяты> – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», согласно которым на должности инспекторов (дорожно – патрульной службы) взвода № 3 отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» с 19 января 2018 назначены лейтенанты полиции Д.А.., Ц.А. (т.2 л.д. 69, л.д. 84);

- копиями должностных регламентов (должностных инструкций) инспекторов дорожно – патрульной службы 3 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантов полиции Д.А.., Ц.А.т. 2 л.д. 70-72, л.д.85-87).

Наряду с доказательствами обвинения суду представлены доказательства стороны защиты:

Так, свидетели защиты Г.Г. П.Н. П.С. П.О. допрошенные в судебном заседании, дали показания в целом аналогичные показаниям подсудимой ФИО2 как по факту их совместного нахождения в гараже по 

<

данные изъяты> так и нахождения возле патрульного автомобиля ДПС, в котором на переднем пассажирском сидении к их приходу находился Р.Г. а впоследствии находился около патрульного автомобиля на улице и на требования сотрудников отказывался присесть в его салон, соглашаясь дать показания и пройти освидетельствование как гражданин РФ, что возбудило сотрудников ДПС, они его скрутили силой, надели наручники, и с силой усадили в патрульный автомобиль. Кроме того, указывали на то, что ФИО5 в их присутствии пыталась выяснить у инспекторов ДПС основания их задержания, данные обстоятельства пытались выяснить и они, вела себя спокойно, никого не оскорбляла, никому не причиняла телесные повреждения. Через некоторое время к указанному месту приехали еще несколько патрульных автомобилей ДПС, сотрудники которых их пытались разогнать дубинками, вели себя агрессивно, некорректно, оскорбляли их. Телесные повреждения были причинены ФИО2, когда ее сотрудники полиции с силой вытаскивали из патрульного автомобиля, в который она села на заднее пассажирское сидение, наносили ей удары с разных сторон по телу и голове, вытащив на снег лицом вниз, сели на нее, надели наручники, при этом ФИО5 кричала о помощи, что ей больно, в связи с чем, они ей вызвали скорую помощь, работники которой ее осмотрели, от госпитализации ФИО5 отказалась.

Свидетель защиты Р.Г. допрошенный в судебном заседании, в целом дал показания аналогичные подсудимой ФИО2, не отрицая, что в вечернее время 06.01.2019 он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>», принадлежащем ему на праве собственности, поставив автомобиль на парковку, расположенную на ул. Машиностроителей, проехав несколько метров по прилегающей к дороге территории. Припарковав автомобиль, следом за ними подъехал патрульный автомобиль ДПС с отличительными знаками, сотрудник ДПС в форменном обмундировании подойдя к нему, попросил его показать документы на автомобиль и присесть в патрульный автомобиль. В этот момент с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении была ФИО2, которая вышла из автомобиля и пошла в сторону гаражей к них знакомым. На требование сотрудника ДПС он согласился, проследовал в патрульный автомобиль, где ему никаких прав не разъясняли, ничего не спрашивали и не говорили, просидев некоторое время в патрульном автомобиле, он, увидев свою супругу и знакомых, вышел из него. Сотрудники ДПС его от управления транспортным средством не отстраняли, освидетельствование пройти на месте не предлагали, не смотря на то, что он желал его пройти как гражданин РФ, при этом пояснить не смог чем данный порядок освидетельствования отличается от установленной процедуры освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии ФИО5 никого из сотрудников ДПС не оскорбляла, никаких телесных повреждений им не наносила, находилась как и он, в трезвом состоянии.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимой виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд квалифицирует её действия: 

- по ст. 319 УК РФ – как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, 

поскольку данная квалификация преступлений, совершенных подсудимой ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждается показаниями потерпевших: Д.А. Ц.А. свидетелей: А.С. Г.С. Е.А.., И.В. Ш.Е. П.И. а также письменными и вещественными доказательствами по делу, поскольку они подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, изобличая именно ФИО2, как лицо виновное в совершении инкриминируемых ей преступлений, данные доказательства взяты судом за основу при вынесении приговора. 

При этом суд относиться критически к показаниям подсудимой ФИО2, что она нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции не выражалась, никаких оскорблений в адрес сотрудников полиции и инспектора ДПС Ц.А. не высказывала, каких – либо телесных повреждений сотрудникам полиции, в том числе инспектору ДПС Д.А. не наносила, находилась в трезвом состоянии, пострадав от действий сотрудников ДПС Ц.А., Д.А., А.С., Е.А. и Г.С. которые ее избили, что объективно подтверждено заключением судебно – медицинской экспертизы, проведенной в отношении нее 07.01.2019; сотрудники ДПС вели себя как по отношению к ней, так и ее знакомым, Р.Г. агрессивно, некорректно, применяя физическую силу и насилие к ней и ее супругу, который был остановлен сотрудниками ДПС незаконно, так как он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не отказывался пройти освидетельствование как гражданин, и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, связывает данную позицию подсудимой с избранной ей линией защиты, желанием уйти от ответственности за содеянное, поскольку данная версия подсудимой была полностью опровергнута в ходе судебного следствия по делу показаниями потерпевших Д.А.., Ц.А. свидетелей: А.С. Г.С.., Е.А. – инспекторов ДПС ГИБДД, И.В.., Ш.Е..- понятых, которые последовательно указывали на то, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стала вести себя агрессивно по отношению к инспекторам ДПС, препятствовала проведению процедуры освидетельствования и составлению в отношении Р.Г. административного материала, отталкивала сотрудников полиции от него, пытаясь выхватить прибор «алкотестер» у инспектора ДПС Ц.А., которого после того как он ей сделал замечание на необходимость прекратить свои противоправные действия, направленные на воспрепятствование исполнению им должностных обязанностей при проведении освидетельствования Р.Г. публично оскорбила в присутствии постороннего лица - И.В., гражданских лиц, которые находились в указанный момент в непосредственной близости от них. Кроме того указывали на то, что ФИО5 неправомерно находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС на заднем пассажирском сидении, в тот момент, когда в отношении Р.Г. составлялся инспектором ДПС административный материал, пытаясь воспрепятствовать действиям сотрудников ДПС в его составлении, применила в отношении инспектора ДПС Д.А.., который пытался пресечь её противоправные действия, предлагая ей покинуть служебный автомобиль, нанеся ему не менее 3 ударов ногами по правой руке, от которых Д.А. почувствовал физическую боль, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека правого предплечья (1), то есть своими действиями пыталась воспрепятствовать сотрудникам ГИБДД в выполнении их должностных обязанностей при составлении административного материала в отношении Р.Г.

Кроме того, показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей обвинения, о нанесении инспектору Д.А. не менее 3 ударов ногой ФИО2 в область правой руки Д.А. и причинения ему в связи с этим телесных повреждений, полностью нашли свое подтверждение в заключение эксперта, из которого следует, что у Д.А. обнаружены телесные повреждения: кровоподтек правого предплечья (1), который мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого объекта, данное повреждение могло быть причинено за 2-3 суток до момента начала экспертизы, в том числе и 07.01.2019.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах судебно – медицинской экспертизы в отношении Д.А. а также для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, и подвергать его выводы сомнению, поскольку она проведена в установленном законом порядке, её выводы даны компетентным экспертом, имеющим большой практический опыт в данной области. 

Кроме того суд отмечает, что тот факт, что потерпевшие и указанные свидетели являются сотрудниками полиции, работают в одной организации, не свидетельствует о том, что показаниям данных лиц нельзя доверять, так как указанные лица, наравне с другими свидетелями по делу допрашивались в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, и их показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу. 

Вопреки мнению стороны защиты, суд, доверяет показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, так как они являются последовательными, поэтому расцениваются судом как достоверные. Оснований и мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями в судебном заседании подсудимой, установлено не было, они ранее не были знакомы, они пояснили в суде, что у них отсутствуют неприязненные отношения, а также причины для оговора подсудимой, кроме того, указанные лица при дачи показаний, как в ходе следствия, так и в суде, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, и указанный довод стороны защиты, суд признает не состоятельным. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимой указанными лицами.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, являются не существенными, не влияющими на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях, данные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных ими в ходе следствия, после оглашения которых, потерпевшие и свидетели подтвердили их в полном объеме, пояснив, что они соответствуют действительности, и с учетом времени, прошедшего с даты указанных событий, они могли уже не помнить некоторые детали произошедшего. 

При этом, суд критически относиться к показаниям свидетелей защиты: Р.Г. Г.Г. П.Н. П.С. П.О., поскольку указанные свидетели являются родственниками и друзьями подсудимой, с которыми она на протяжении длительного времени поддерживает приятельские отношения, в связи с чем, суд считает, что указанные свидетели, давая выгодные для подсудимой и ее супруга показания, желают помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того их показания являются противоречивыми как в части применения наручников в отношении ФИО5, так и описания имевших место событий, не согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и положенными в основу приговора.

Судом достоверно установлено, что инспекторы ОРДПС ГИБДД А.С. и Г.С. действовали в рамках своих служебных полномочий, действия их были законными и правомерными, они были направлены на проверку документов водителя Р.Г. на право управления транспортным средством, а также на выявление его причастности к совершению административного правонарушения – управления транспортным средством в состоянии опьянения, так как в момент остановки автомобиля марки 

<

данные изъяты>, сотрудниками ДПС Р.Г.. находился за его управлением.

В рассматриваемом случае у инспекторов ГИБДД Г.С., А.С. Ц.А. Д.А. Е.А. имелись законные основания для отстранения водителя Р.Г. от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором данные признаки зафиксированы в присутствии понятых, о чем они подтвердили как в ходе следствия, так и в суде.

При этом сам факт управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в указанную дату, время и месте ни Р.Г., ни ФИО5 не оспаривается, а значит Р.Г.. являлся именно водителем транспортного средства и был обязан выполнять законные требования сотрудников полиции – инспекторов ДПС ГИБДД, в связи с чем, действия Р.Г. и ФИО2 в воспрепятствовании инспекторам ГИБДД в составлении административного материала в отношении Р.Г. были незаконными.

Судом достоверно установлено, что мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшим Ц.А.., Д.А. – сотрудникам полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и при их исполнении, выразившаяся в несогласии последней с действиями инспекторов ДПС при составлении в отношении ее супруга – Р.Г. административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, пыталась воспрепятствовать сотрудникам ДПС в исполнении ими своих обязанностей по проведению освидетельствования Р.Г. действия которых суд признает правомерными, так как Р.Г. был остановлен сотрудниками ДПС за управлением им транспортным средством «Тойота Хайлендер» с внешними признаками алкоголя, что давало им законное право для отстранения Р.Г. от управления транспортным средством, так и проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «алкотестер», так и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.2.7, п. 2.4, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 

<

данные изъяты>, а также п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года №), и в данном случае не имеет никакого правого значения, что Р.Г. управлял автомобилем на дороге общего пользования или прилегающей к ней территории, так как он находился за управлением транспортным средством и данный факт ни им, ни ФИО5 не оспаривался.

К доводу защиты о том, что Р.Г. не отказывался пройти освидетельствование как гражданин РФ, пешеход, суд относиться критически, так как судом достоверно установлено, что Р.Г. в момент его остановки инспекторами ДПС был водителем транспортного средства, для которых предусмотрены Правила освидетельствования, установленные Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 года, в связи с чем, отказ от такого порядка освидетельствования был расценен сотрудником ДПС как отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлении в отношении Р.Г. административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Суд считает, что действия ФИО2 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ней и инспекторами ДПС Ц.А.. и Д.А. 

При этом ФИО2 осознавала, что публично оскорбляет инспектора ДПС – Ц.А. при постороннем лице И.В. а также применяет насилие к инспектору ДПС – Д.А. представителям власти – сотрудникам полиции, при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, поскольку в тот момент они оба находились в форменном обмундировании, были на службе, исполняли свои служебные полномочия, то есть выполняли функции представителей власти, на которых возложена обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений, преступлений, то есть являлись должностными лицами, выполняли в соответствии с Законом «О полиции» свои должностные обязанности по пресечению и предотвращению административных правонарушений в области дорожного движения, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде, и не оспаривались подсудимой, которая пояснила в суде, что Д.А. и Ц.А. оба находились в форменном обмундировании инспекторов ДПС, проводили освидетельствование в отношении Р.Г. составляли в отношении него административный материал. 

Кроме того, в тот момент, когда ФИО5 стала выражаться в отношении Ц.А. грубой нецензурной бранью, а также его оскорблять, унижая его честь и достоинство, называя мужчиной нетрадиционной ориентации, посылать в область мужских гениталий, рядом с ними в непосредственной близости находились посторонние лица - понятой – И.В., который слышал данные оскорбления, что они были направлены именно в отношении Ц.А., были оскорбительными для последнего, и были высказаны ФИО5 в момент исполнения им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, что подтвердили как потерпевшие, так и свидетели И.В. А.С. Г.С., Е.А..

Таким образом, в судебном заседании объективно установлено, место и время совершения преступлений, а также обстоятельства их совершения, которые подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами, изложенными в приговоре выше.

Доводы стороны защиты о том, что на представленной в суд видеозаписи с патрульного автомобиля ДПС, не имеется доказательств, подтверждающих совершение ФИО5 инкриминируемых ей преступлений – высказанных ею оскорблений в адрес Ц.А. и нанесения Д.А. ударов ногами, а также, что данная запись имеет признаки монтажа, что в суд не представлена запись с видеорегистратора другого патрульного автомобиля, которая также могла подтвердить её невиновность, не могут быть приняты судом во внимание и не влияют на квалификацию содеянного ФИО5, а также не свидетельствуют о её невиновности, так как использование сотрудниками полиции средств видеофиксации не предусмотрено законом в обязательном порядке, между тем, вина ФИО5 в совершении инкриминируемых ей преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, изложенных в приговоре выше, положенной в основу приговора.

При этом вопреки мнению стороны защиты, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых, суд, в порядке, определенном настоящим законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и ни одно из доказательств не имеет для суда преимущества перед другим и заранее установленной силы, в том числе видео материалы, следовательно, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд также отвергает доводы подсудимой и свидетелей защиты, допрошенных в суде, о том, что сотрудники полиции – инспектора ДПС, неправомерно применяли к ней и к Р.Г. насилие, причинили ей телесные повреждения, так как данные доводы подсудимой не нашли своего объективного подтверждения в суде, и опровергаются показаниями потерпевших Ц.А. Д.А. Е.А. Г.С., А.С. – инспекторов ДПС, свидетелей – И.В., Ш.Е. понятых, которые указывали на то, что сотрудники полиции телесных повреждений кому – либо из гражданских лиц, в том числе ФИО24 и ФИО24 не причиняли, физическую силу применяли в соответствии с законом, вели по отношению к указанным лицам себя корректно, вежливо. 

Кроме того, об отсутствии каких – либо телесных повреждений непосредственно сразу после произошедших событий у ФИО24 указывал в суде и свидетель П.И.. – врач скорой помощи, который при осмотре ФИО5 не выявил у нее каких – либо повреждений на поверхности кожи в области шеи, именно там где высказывала жалобы Р.Г., в том числе каких – либо покраснений, кровоподтеков, синяков, припухлостей, указав о том, что в карте вызова скорой помощи он на основании субъективных данных – со слов ФИО5 указал о наличии у нее повреждений в области шеи.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и тем, что ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, которое ей не было обжаловано и вступило в законную силу. 

Представленное в судебное заседание заключение судебно – медицинского эксперта от 07.01.2019 в отношении ФИО4, где у последней установлены телесные повреждения – кровоподтеки – левого плеча (1), задней поверхности шеи (1), области правой (1) и левой (1) молочных желез, левого предплечья (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 5ти) воздействиями тупых твердых объектов (объекта), как при ударе таковыми (таковым), так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударе о таковые (таковой), которые могли быть причинены за 12-24 часов до начала экспертизы, и как в отдельности, так и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям, не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения были причинены ФИО2 именно сотрудниками ДПС при указанных обстоятельствах, в том числе и умышленно.

Иные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на законность вынесенного по делу судебного решения, и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Согласно ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты либо обвинения, а создает условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей. 

Судом были созданы все условия для выполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты своих процессуальных обязанностей.

Исследовав добытые доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что избранная позиция подсудимой является способом ее защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. По мнению суда, данная позиция противоречит иным собранным по делу доказательствам.

Версия подсудимой о причинении потерпевшему Д.А. телесных повреждений при иных обстоятельствах, судом проверялась, объективных доказательств, подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Несмотря на отрицание подсудимой ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых ей преступлений, по данному уголовному делу стороной обвинения собрана достаточная совокупность доказательств, опровергающая показания подсудимой и свидетелей защиты, изобличающая именно ФИО2 в их совершении и подтверждающая её виновность в причинении телесных повреждений Д.А. и публичном оскорблении Ц.А., как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, у суда оснований не имеется.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке (т. 2 л.д. 98) на учете у врача психиатра она не состоит.

В суде не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность подсудимой, ФИО2 хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает её к инкриминируемым преступлениям вменяемой.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, а также характеристику ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила впервые умышленные оконченные преступления, направленные против порядка управления, в отношении должностных лиц – представителей власти, осуществляющих охрану общественного порядка, данные преступления отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, характеризуется она по месту жительства, участковым уполномоченным, по месту работы положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, занята общественно - полезным трудом, имеет семью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает по каждому инкриминируемому ей преступлению: состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие двух несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных, в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, ФИО2 суд не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает по каждому инкриминируемому ей преступлению, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновной, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде и подтверждаются показаниями потерпевших Ц.А. Д.А. А.В., свидетелей А.С.., Г.С. Е.А. – инспекторов ДПС ГИБДД, И.В.., Ш.Е. - понятых, П.И. – врача скорой помощи, которые указывали на то, что ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее имелись внешние признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, оснований не доверять которым у суда нет, в связи с чем, именно алкогольное опьянение способствовало, по мнению суда, совершению данных преступлений подсудимой, так как именно оно снизило контроля за поведением ФИО2

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимой умышленных преступлений, тяжесть содеянного ей, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, ее материальное положение, наличие места работы и самостоятельного заработка, а также ее трудоспособный возраст, суд полагает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа по каждому преступлению, подлежащего взысканию в доход федерального бюджета, в пределах санкции ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом материального положения подсудимой, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 10 месяцев, так как именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимой ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, суд не усматривает.

Окончательно наказание ФИО2 суд назначает с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимой, и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категорий данных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и назначения иных видов наказаний по каждому преступлению, в том числе принудительных работ, не имеется.

Кроме того, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой, мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, может применяться для обеспечения исполнения приговора, в части имущественных взысканий, к которым относится штраф, суд находит необходимым, в целях исполнения приговора в части назначенного ФИО2 основного наказания в виде штрафа, обратить взыскание на денежные средства в сумме 1000 рублей в собственность государства, а именно в доход федерального бюджета, на которые ранее был наложен арест постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 15.04.2019 - сберегательный счет 40817.810.2.0200.6230286, открытый на имя ФИО2 11.04.2019 в отделении № 8644 ПАО «Сбербанк» по договору 40817.810.2.0200.6230286.

Вещественные доказательства: DVD – R диски с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, оставить хранить там же.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ст. ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, в доход федерального бюджета;

- по ч. 1 ст. ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, в доход федерального бюджета, с рассрочкой его выплаты на 10 месяцев равными частями по 5000 (пять тысяч) рублей в месяц.

Разъяснить осужденной, что она обязана уплатить первую часть штрафа 5000 (пять тысяч) рублей в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. 

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю ИНН 

<

***>; КПП 222401001; р/с 

<

***> в отделение Барнаул г. Барнаул; лицевой счет 

<

***> в УФК по Алтайскому краю; БИК 040173001; ОКТМО 01701000.

Отменить арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 15.04.2019 - на сберегательный счет 40817.810.2.0200.6230286, открытый на имя ФИО2 11.04.2019 в отделении № 8644 ПАО «Сбербанк» по договору 40817.810.2.0200.6230286.

Обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на сберегательном счете 40817.810.2.0200.6230286, открытом на имя ФИО2 11.04.2019 в отделении № 8644 ПАО «Сбербанк» по договору 40817.810.2.0200.6230286 в сумме 1000 рублей, в целях исполнения приговора, в части назначенного ФИО2 основного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна также указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденная вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по её письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий Л.С. Борисова