Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 02 апреля 2020 г.

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А. (помощник судьи ФИО2), с участием:

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО6,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, присутствие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО7, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, содержащегося в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, с образованием 7 классов, не состоящего в браке, не работавшего, судимого:

- по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии срока наказания;

- по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого по отбытии срока наказания;

- по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное нарушение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании решения Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Касторенским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы муниципального образования «Касторенский муниципальный район» 

<

адрес>. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, на основании решения Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному ФИО1 в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ранее установленные административные ограничения были дополнены административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учёт в Отделении МВД России по 

<

адрес> и уведомлён об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений. Также ему было вынесено предупреждение и разъяснено, что административный надзор в отношении него может быть продлён в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность или в связи с несоблюдением административных ограничений. ФИО1 был предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Зная об установленном в отношении него административном надзоре, о решениях судов и ограничениях, возложенных на него данными решениями в соответствии с федеральным законом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, не явился на регистрацию в Отделение МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем в тот же день участковым уполномоченным полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и по постановлению №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление не было обжаловано ФИО1 и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, являясь лицом, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, пренебрегая возложенными на него ограничениями, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, не явился на регистрацию в Отделение МВД России по 

<

адрес>, в связи с чем, в тот же день участковым уполномоченным полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный арест он отбыл в ИВС Отделения МВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, являясь лицом в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, дважды подвергнутым административному наказанию по ст. 19.24 КоАП РФ, пренебрегая возложенным на него ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства в ночное время с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут следующих суток, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут отсутствовал по месту жительства. В этот же день, находясь в общественном месте – на автобусной остановке на 

<

адрес>, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, относящееся к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, за которое постановлением участкового уполномоченного Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление им не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, из здания «Торговый центр», расположенного по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, принадлежащего ООО «Агрокомплекс «Олымский», пришел к зданию торгового центра, где, убедившись, что поблизости никого нет, и его никто не видит, используя имеющийся у него при себе гаечный ключ, открыл запорное устройство двухстворчатой металлической входной двери в виде металлического болта с гайкой, продетого в металлические проушины, расположенной справа в восточной стене здания, после чего незаконно проник внутрь здания и со стены лестничной площадки 1-ого этажа, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из распределительного щита ВРЩУ медные детали стоимостью 4736,67 рублей. После этого, ФИО1, используя имевшиеся при себе кусачки, с фасада здания торгового центра, тайно, из корыстных побуждений похитил, состоявший на балансе ООО «Агрокомплекс «Олымскй», бывший в использовании медный кабель ВВГ, сечением 4х2,5 мм2, длиной 120 метров, остаточной стоимостью с учётом износа, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – 21,00 рубль за 1 метр, на общую сумму 2520,00 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агрокомплекс «Олымский» материальный ущерб на общую сумму 7256,67 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из дома и сарая, принадлежащих Потерпевший №3, расположенных по адресу: д. Петровка, 

<

адрес>, пришёл к домовладению Потерпевший №3 Убедившись, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, просунув свою руку через отсутствующее остекление окна в веранде дома, отодвинул металлическую щеколду, запиравшую входную деревянную дверь изнутри, после чего незаконно проник внутрь данного дома. Находясь в доме, из подсобного помещения, действуя тайно, из корыстных побуждений, он похитил электродвигатель стиральной машины-автомата «Ханса», остаточной стоимостью с учётом износа, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – 1445,60 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, убедившись, что поблизости никого нет, и его никто не видит, подойдя к сараю, расположенному на территории домовладения Потерпевший №3, используя кусок металлической трубы, извлёк дверной металлический пробой из коробки входной двери в сарай. Открыв таким образом запорное устройство и незаконно проникнув внутрь сарая, ФИО1 похитил из него: электродвигатель стиральной машинки «Малютка», остаточной стоимостью с учётом износа, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № – 125,48 рублей; два куска медного двужильного кабеля сечением 2,5 мм, длинной по 2 метра каждый, остаточной стоимостью с учётом износа – 30,55 рублей за штуку, на общую сумму 61,10 рублей; две банки красно-коричневой краски по 2 кг каждая, остаточной стоимостью – 146,02 рублей за штуку, на общую сумму 292,04 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 1924,22 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пришёл к домовладению последнего. Убедившись, что поблизости никого нет и его никто не видит, используя обнаруженный им на территории домовладения металлический прут, открыл запорное устройство входной двери в виде металлической дверной ручки и навесного замка с металлической цепью, после чего незаконно проник внутрь дома. Действуя тайно, преследуя корыстную цель, находясь внутри дома на кухне, ФИО1, похитил следующее имущество стоимостью, с учётом его износа согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: сковороду алюминиевую без ручки диаметром 38 см – 255,80 рублей; сковороду алюминиевую без ручки диаметром 32 см – 09,30 рублей; сковороду алюминиевую с ручкой диаметром 19 см – 458,10 рублей; сковороду алюминиевую без ручки диаметром 24 см – 215,46 рублей; две алюминиевые кастрюли с крышками по 20 л. каждая, общей стоимостью 1830,80 рублей; две алюминиевые кастрюли без ручек и без крышек диаметром 34 см каждая общей стоимостью 2624,50 рублей; алюминиевый таз диаметром 32 см – 467,50 рублей; алюминиевый ковш без ручки диаметром 16 см – 64,80 рублей; алюминиевую крышку диаметром 24 см – 152,50 рублей; алюминиевую крышку диаметром 18 см – 30,80 рублей; горшок для печи ёмкостью 10 л. – 584, 30 рублей; горшок для печи ёмкостью 5 л. – 380,60 рублей. Кроме того похитил медную проволоку в скрутках общим весом 4,5 кг, относящуюся к лому меди, стоимостью, согласно справке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – 310,00 рублей за 1 кг лома меди, на общую сумму 1395,00 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8469,46 рублей, который с учётом его имущественного положения не является для него значительным. 

В ходе судебного разбирательства по делу подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении инкриминируемых преступлений. Пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно и он согласен с ним в полном объёме. Поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил, что понимает, каковы процессуальные особенности данного порядка судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник ФИО7, не оспаривая вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений и квалификации его действий согласно предъявленному обвинению, поддержал ходатайство подсудимого, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что оно было заявлено подзащитным добровольно, после разъяснения ему процессуальных особенностей такого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО6, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №2, надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Руководствуясь положениями ст. 249 УПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2

Выслушав подсудимого ФИО1, узнав мнение его защитника, позицию государственного обвинителя и потерпевших, убедившись, что подсудимый, который осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением, обвиняется в совершении совокупности преступлений, наказание за самое тяжкое из которых не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

При квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение им как лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд исходит из следующего. 

В отношении ФИО1 по решению Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор на срок по ДД.ММ.ГГГГ По решению суда на него были возложены административные ограничения и обязанности в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы муниципального образования «Касторенский муниципальный район» 

<

адрес>. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на основании решения Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поднадзорному ФИО1 в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ранее установленные административные ограничения были дополнены административным ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося его местом жительства или пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Об указанных решениях судов ФИО1 знал. Являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение одного года (с августа по декабрь 2019 года) он дважды привлекался к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судами ограничений, после чего ДД.ММ.ГГГГ совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленного судом ограничения (отсутствовал в ночное время по месту жительства). При этом сроки, установленные статьёй 4.6 КоАП РФ, в течение которых он считался подвергнутым административным наказаниям за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ, не истекли. Указанное деяние было сопряжено (осуществлялось одновременно) с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом), посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО1 было тайно (в отсутствие собственника и иных посторонних лиц) похищено чужое имущество (медные детали и медный провод на сумму 7256,67 рублей), принадлежавшее ООО «Агрокомплекс «Олымский». Кража была совершена после незаконного проникновения, то есть против воли собственника, в помещение, которым в соответствии с п. 3 примечаний к статье 158 УК РФ является здание «Торговый центр», расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

При квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 было тайно (когда за его действиями никто не наблюдал) похищено чужое имущество (электродвигатели стиральных машин, медный кабель и краска в банках), принадлежащее Потерпевший №3, после того как он последовательно незаконно (без ведома и согласия хозяина домовладения) проник в жилой дом и хранилище, которым в соответствии с п. 3 примечаний к статье 158 УК РФ является сарай, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Петровка, 

<

адрес>. 

При квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), как краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 было тайно (когда за его действиями никто не наблюдал) похищено чужое имущество (изделия из алюминия и лом меди), принадлежащее Потерпевший №2, после того как он незаконно (без ведома и согласия хозяина домовладения) проник в жилище потерпевшего – жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 является вменяемым и с учётом материалов дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем ему надлежит назначить наказание за совершённые преступления.

При определении вида и срока наказаний, назначаемых ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому из эпизодов совершённых им преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им вины в совершении инкриминируемых преступлений, активное способствование расследованию преступлений. 

По эпизодам совершения краж имущества ООО «Агрокомплекс «Олымский» и имущества потерпевшего Потерпевший №2 суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает его действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче им похищенного имущества, что отражено в расписке представителя потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 16). 

По эпизоду совершения кражи имущества потерпевшего Потерпевший №3 суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого потерпевшему, которое осуществила его сожительница, что отражено в расписке потерпевшего Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 173).

Кроме того, по каждому из эпизодов совершённых им краж суд принимает в качестве явок с повинной письменные объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 81, 139, 199), в которых он добровольно до возбуждения уголовных дел по каждому из эпизодов, при разъяснения ему права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно излагал обстоятельства совершения им преступлений, когда эти обстоятельства ещё не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов краж. 

На момент совершения инкриминируемых преступлений ФИО1 имел непогашенные судимости по приговорам Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по которым он осуждался к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений против собственности. В его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив (ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и особо опасный рецидив (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание по каждому из эпизодов совершённых им преступлений. 

Каких-либо иных заслуживающих внимание данных, характеризующих личность подсудимого, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих либо отягчающих его наказание обстоятельств, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не представлено. 

При назначении ФИО1 наказания суд также учитывает, что он в целом удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 2 л.д. 111). Также удовлетворительно он характеризовался по последнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы (т. 2 л.д. 109). Он не состоит на учётах в психиатрическом либо наркологическом кабинетах ОБУЗ «Касторенская ЦРБ (т. 2 л.д. 113-115). 

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 склонен к совершению административных правонарушений, что следует из справки отделения МВД России про 

<

адрес> и приложенных копий постановлений по делам об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 118-128). 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 в условиях рецидива и опасного рецидива преступных деяний, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, полагая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая также разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ему за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что назначаемые наказания будут являться справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности преступлений и личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждаемого.

При назначении наказаний подсудимому за каждое из совершённых им преступлений суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление

При этом оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 68 ч. 3 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказаний положений ст. 64 УК РФ, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых им преступлений, его поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного им, не имеется. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказания обстоятельств, имущественное положение ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, в силу наличия отягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам совершённых ФИО1 преступных деяний. 

Так как совершённые подсудимым преступления относятся к тяжким преступлениям и преступлениям небольшой и средней тяжести, то наказание по совокупности преступлений суд ему назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Так как ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступления, совершённые им до вынесения приговора Касторенским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по указанному приговору суда. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание ему следует зачесть отбытое им наказание по указанному приговору. 

С учётом того, что ФИО1 совершил умышленные преступления, в том числе относящиеся к тяжким в условиях особо опасного рецидива, суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем полагает, что наказание им должно отбываться реально.

Принимая во внимание то, что преступление ФИО1 совершено при особо опасном рецидиве преступлений, суд постановляет в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказание (особо опасного рецидива), исходя из обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе явок с повинной, признания вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и установлению фактических обстоятельств его совершения суд не усматривает назначение ему отбывания части срока лишения свободы в тюрьме.

ФИО1 осуждён приговором Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, взят под стражу в зале суда и с этого времени находится под стражей в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>». Указанное время, проведённое им под стражей, подлежит зачёту в срок отбытия наказания до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учётом коэффициента кратности в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась. Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому наказания виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и оставить его под стражей до вступления приговора в законную силу, поскольку иная более мягкая мера пресечения не будет способствовать реализации целей судопроизводства в этой части. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу: две банки краски, полиэтиленовый мешок белого цвета, алюминиевая сковорода без ручки диаметром 32 см, алюминиевая сковорода без ручки диаметром 28 см, алюминиевая сковорода с ручкой диаметром 16 см, алюминиевая сковорода без ручки, диаметром 20 см, две алюминиевые кастрюли с крышками по 20 л. каждая, две алюминиевые кастрюли без ручек и без крышек диаметром по 34 см каждая, алюминиевый таз диаметром 26 см, алюминиевый ковш без ручки диаметром 13 см, алюминиевая крышка диаметром 24 см, алюминиевая крышка диаметром 18 см, горшки для печи объёмом 10 л. и 5 л., медная проволока в скрутках общим весом 4,5 кг, фрагмент кабеля ВВГ сечением 4х2,5 мм2, металлический короб распределительного щита ВРЩУ, фрагмент кабеля ВВГ сечением 4х2,5 мм2 со следом перекуса – возвращены на стадии предварительного следствия по делу по принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года 3 месяца лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) – 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу и содержать его в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учётом коэффициента кратности в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную кол-легию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов