Судья Михайлова Е.Н. дело № 22к-2264/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 ноября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Болотова В.А., 

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемой К., по видео-конференц-связи

защитника – адвоката Бычкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой К. – адвоката Ахметовой Н.С. на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до (дата), в отношении

К., 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение обвиняемой К. и ее защитника – адвоката Бычкова А.А., выступление прокурора Заниной Ю.В., суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении К. и Ш. возбуждено уголовное дело ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

(дата) К. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение, и она в присутствии защитника допрошена в качестве обвиняемой.

(дата) постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания К. под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений, последний раз – до (дата).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до (дата), в связи с чем, следователь СО ОМВД России (адрес) Л., в чьем производстве находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о продлении К. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по (дата). Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ахметова Н.С., действуя в защиту интересов обвиняемой, просит постановление суда отменить, изменить К. меру пресечения на домашний арест. Считает, что суд не дал надлежащей оценки представленным стороной защиты обоснованиям о возможности изменения К. меры пресечения, в том числе, на домашний арест. К. характеризуется положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в розыск не объявлялась, трудоустроена, имеет в собственности жилое помещение, где проживает вместе со своим малолетним ребенком. Следователем не представлено доказательств тому, что К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же не указано каким именно образов она может воспрепятствовать производству по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сургутского района Иванов В.А. выражает несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении К. оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая К. и ее защитник – адвокат Бычков А.А. доводы жалобы поддержали, просил изменить К. меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Занина Ю.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление суда в отношении К. оставить без изменений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой К. под стражей. Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления направленных на окончание предварительного следствия действий.

В силу положений ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход следствия. Не проведение следственных действий с участием К. о волоките по делу не свидетельствует, поскольку не отменяет того обстоятельства, что производство по делу находится на том этапе, когда необходимо проведение иных действий без участия обвиняемой.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что длительность расследования, его особая сложность связана с характером и тяжестью расследуемого преступного деяния, необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, установления большого объема информации, сбора доказательств и т.п. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены надлежащим образом, соответствующая оценка приведена в постановлении.

На основании ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения (ст. ст. 97-99 УПК РФ). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания К. под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему К., что следует из материалов дела. Недопустимых формулировок в указанной части обжалуемое постановление не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108-109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы на длительный срок, но и принял во внимание сведения о личности обвиняемой и иные обстоятельства дела.

Характеризующие личность К. сведения, имеющиеся в распоряжении суда на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, приняты судом во внимание и получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, в том числе, в совокупности с представленными стороной защиты сведениями. Формального подхода судом первой инстанции к оценке личности К. не выявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не утратили своей актуальности, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении К. указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом в обжалуемом постановлении приведены надлежащие мотивы об отсутствии объективных данных, указывающих на необходимость изменения К. меры пресечения. Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, полагая, что иные меры пресечения не могут являться гарантией тому, что К., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Сведения о наличии у К. места жительства и работы, о ее социальной адаптации, семейном положении и т.п. были известны суду первой инстанции, однако не отменяют подтвержденные материалами дела выводы о возможности со стороны обвиняемой воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не являются безусловным основанием для изменения ей меры пресечения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, залог или подписку о невыезде.

Медицинские противопоказания содержания К. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 октября 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья 

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов