№ 7-1/2026

УИД 38RS0003-01-2025-003960-58

решение

г. Иркутск 27 января 2026 г.

Судья Иркутского областного суда Слепнёв П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2025 г., просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что собранные по делу доказательства недостаточны для привлечения её к административной ответственности.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Учитывая, что необходимым и обязательным участие ФИО1 в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в её отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 вышеуказанной статьи названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 1 октября 2025 г. в 11 часов 25 минут ФИО1, находясь в отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Братское», расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, устроила дебош и отказывалась расписываться в форме 1П, угрожала испортить бланк формы 1П, вела себя агрессивно, мешала выполнению служебных обязанностей сотрудникам ОВМ МУ МВД России «Братское», кричала, выражалась нецензурной бранью, на неоднократные требования врио начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО2 и старшего оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Братское» ФИО3 прекратить свои противоправные действия и покинуть кабинет, ответила отказом.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2025 г. АП Номер изъят; заявлением, зарегистрированным 1 октября 2025 г. в КУСП Номер изъят, в соответствии с которым врио начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО2 сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес изъят>; рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5; заявлением врио начальника ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО2 на имя врио начальника МУ МВД России «Братское»; протоколом от 1 октября 2025 г. о доставлении в ОП № 2 МУ МВД России «Братское» ФИО1; письменными объяснениями Б. от 1 октября 2025 г. и другими материалами дела.

Всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен в присутствии ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется видеозаписью фиксации ознакомления ФИО1 с материалами дела и разъяснения ей прав при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 114).

Судья городского суда обоснованно признал протокол об административном правонарушении и другие материалы дела допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судья городского суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, поскольку вышеуказанные действия она не совершала, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

При этом, под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества, к общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Совокупность собранных по делу доказательств согласуется с письменными объяснениями и рапортами сотрудников полиции, которые содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения ФИО1 противоправных действий, предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей Б. и Т., данные в суде первой инстанции, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности и причин для оговора ФИО1, не выявлено, в связи с чем суд находит их достоверными и объективными и считает возможным положить их в число доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять имеющимся по делу доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах полицейских обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Следует отметить, что, приходя к выводу о виновности ФИО1, судья городского суда также сослался на письменные объяснения свидетелей Б. и Т., данные ими на стадии возбуждения дела об административном правонарушении (л.д. 9, 10). Вместе с тем названные объяснения не содержат указания на конкретное лицо, совершившее описанные в них противоправные действия. В связи с этим письменные объяснения свидетелей Б. и Т. не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из общего числа доказательств, положенных судьей городского суда в основу вынесенного им постановления. Тем не менее, отмеченное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, так как иных доказательств, перечисленных выше, достаточно для правильного разрешения настоящего дела и они объективно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушениях, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных ФИО1 при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, по пресечению нарушения общественного порядка, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, их действиях соответствуют требованиям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в силу которой, одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Нарушений в действиях сотрудников полиции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов недопустимыми доказательствами, не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи городского суда жалоба не содержит.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Заявленный ФИО1 в ходе рассмотрения дела отвод судье Братского городского суда Иркутской области, был рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отводе (л.д. 118).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда

решил:

постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств письменные объяснения Б. и Т.

В остальной части постановление судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 ноября 2025 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.И. Слепнёв