Дело № 2-3103/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в г. Архангельске по вине ответчика без соответствующего уведомления была прекращена подача электрической энергии. Согласно извещению к заданию № от ДД.ММ.ГГГГ. на отключение однофазного электросчётчика, он был отключен в связи с наличием задолженности. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение прав потребителя. Истец, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, законный представитель истца ФИО3 не явились в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлены, направили представителя ФИО4, которая в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ПАО «МРСК Северо-Запада» не направил в судебное заседание представителя, отзыва, возражений не представил, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела.

По определению суда, с согласия сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ). 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно материалов дела и пояснений истца, ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>

Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО5, с которым ФИО3 состоит в брачных отношениях.

ФИО5 и ФИО3 являются родителями ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Абонент ФИО5 подключен к сетям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», которое оказывает услуги по передаче электрической энергии. 

По указанному адресу открыт лицевой счет №. 

Факт оказания таких услуг ПАО «МРСК Северо-Запада» установлен решением суда по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северо-Запада» по адресу 

<

адрес> направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженность по оплате за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4157 руб.

В данном уведомлении содержалось также предупреждение отключения с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в жилом помещении в случае неисполнения обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию.

Уведомление адресовано предыдущему собственнику жилого помещения ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северо-Запада» была приостановлена подача электроэнергии в жилое помещение истца.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 в соответствии со ст. 157 ЖК РФ утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 119 Правил установлены процедура и сроки введения ограничения или приостановления предоставления электрической энергии по обстоятельствам, в частности: необходимость направления потребителю-должнику предупреждения (уведомления) с указанием об ограничении, впоследствии приостановлении либо при отсутствии технической возможности введения приостановления без ограничения подачи энергии в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения; вручения предупреждения (уведомления) потребителю под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; при отсутствии погашения потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги; при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги - приостановления предоставления услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что порядок отключения электроэнергии в жилом помещении истца был нарушен ответчиком ПАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № обстоятельства по настоящему делу имеют преюдициальное значение.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что действиями ответчика по ненадлежащему оказанию услуг по предоставлению электроэнергии нарушены права истца как потребителя по договору оказания услуг.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и наличие у потерпевшего нравственных или физических страданий.

В соответствии с разъяснением, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

С учетом фактических обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, возраст малолетнего ребенка, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1250 руб. (50% от взысканных сумм 2500 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за оказанные ему представителем услуги в размере 8000 руб., которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленных суду документов, объем оказанных истцу услуг составил консультирование, направление претензии, составления иска, представительству в суде. Стоимость расходов составила 8000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из положений статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В силу положений ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Суду не представлены доказательства тому, что условиями договора между истцом и исполнителем ИП ФИО7 предусмотрено оказание услуг в суде иным лицом, в частности, принявшим участие в ходе рассмотрения дела представителем ФИО4

Оценив объем оказанных истцу исполнителем услуг, исходя из соображений разумности, времени, необходимого для консультирования, направления претензии, составления искового заявления, при отсутствии возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу об определении размера расходов в разумном размере, который составит 6500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

иск ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к публичному акционерному обществу Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250 рублей, расходы за юридические услуги в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2019 года. 

Председательствующий М.А. Глебова