Дело №2-389/2020 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Полещук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на пешеходном переходе 

<

адрес>, пересечение улиц Московская – Водопроводная – Коммунистическая – 1ая Кондукторская, напротив 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода – ФИО3, переходившую проезжую часть справа налево, по ходу движения транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. ФИО3 была госпитализирована в ГБУЗ 

<

адрес> «Болотнинская центральная районная больница».

В результате происшедшего ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: вколоченного перелома хирургической шейки левого плеча и разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

ФИО2 является владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда.

ФИО3 в результате полученных телесных повреждений испытывала нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, испытывает их до настоящего времени, испытывает страхи, связанные с пересечением дороги, не может полноценно выдерживать физические нагрузки, у ребенка развивается сколиоз, кифотизация поясничного отдела.

С учетом степени тяжести причиненного вреда, истец оценивает физические и нравственные страдания в 300 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, пояснив, что ФИО2 является виновным в совершении ДТП, в результате которого его дочь ФИО4 получила тяжкие телесные повреждения, из-за которых испытывала и испытывает физическую боль и нравственные страдания. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что предотвратить наезд на пешехода он не мог, ДТП произошло в темное время суток, пешеходный переход не освещался, он въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, пешехода видно не было. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. 

Прокурор Полещук А.В. в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку причинен вред здоровью несовершеннолетней ФИО3 источником повышенной опасности, ответчик является причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО3, которая переходила проезжую часть дороги в зоне регулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате сего ФИО3 получила телесные повреждения, с места ДТП она была госпитализирована в ГБУЗ 

<

адрес> «Болотнинская центральная районная больница». Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО7, материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту наезда на пешехода ФИО3 По результатам проверки, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с тем, что согласно заключению авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации он не располагал технической возможностью для предотвращения наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть в поперечном направлении. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: вколоченный перелом хирургической шейки левого плеча и разрыв левого акромиально-ключичного сочленения, которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно в результате ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. 

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено причинение несовершеннолетней ФИО3 тяжкого вреда здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, под управлением ФИО2, в связи с полученной травмой она испытывала физические и нравственные страдания в виде острой физической боли, стресса, переживаний, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени нравственных страданий несовершеннолетней, вызванных физической болью, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче данного иска освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-389/2020 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2020-000832-37.