Председательствующий Задорожний С.А. № 22-2392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Бондаренко А.А.

при секретаре Гвазава В.Ю.

с участием прокурора Городецкой Т.А. 

адвоката ФИО 

рассмотрел в судебном заседании 16 августа 2021 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Опрышко В.М. на приговор Таврического районного суда Омской области от 22 июня 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> 

<

...>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от 

<

...>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срока содержания под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондаренко А.А., выступление адвоката ФИО, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, будучи судимым приговором Таврического районного суда Омской области от 

<

...> за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

<

...> около 20 часов 51 минуты ФИО1 управлял автомобилем 

<

...>, находясь в состоянии опьянения по проезжей части автодороги 

<

...> в 

<

...>, Омской области, где был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Опрышко В.М. находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание, что ее подзащитный вину признал полностью, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, имеет малолетних детей, на учете у психиатра-нарколога не состоит, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и с учетом наличия на иждивении двоих малолетних детей, состояния здоровья отца, который является инвалидом 

<

...> и нуждается в постоянном уходе, наличия подсобного хозяйства, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем ФИО поданы возражения, в которых она просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. 

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который также, как и государственный обвинитель, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются и являются верными. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и его адвоката о несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который официально не трудоустроен, характеризуется с удовлетворительной стороны, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано и учтено: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья осужденного и его близких, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание правомерно не установлено.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, указанные в апелляционных жалобах, и оснований для того, чтобы их учитывать повторно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По сроку назначенное осужденному ФИО1 наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалоб осужденного и его адвоката не усматривается.

Таким образом, оснований для смягчения, назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 – колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.А. Бондаренко