Дело № 2-167\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Степаненко Е.Н.,

с участием прокурора Антюхиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он проходил службу в органах внутренних дел с 25.10.2004г., 20.03.2017г. был назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу. 23.10.2018г. приказом начальника УМВД России по г.Барнаулу № он был уволен из органов внутренних дел по ст.82 ч.3 п.9 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок выразился в непринятии мер к пресечению противоправных действий старшего сержанта полиции А. в отношении Ю. при выезде 09.09.2018г. по сообщению о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу №. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по АК от 09.10.2018г. Истец считает служебную проверку, проведенную в отношении него, незаконной, поскольку она проведена с нарушением требований закона. 

09.09.2018г. он заступил на дежурство в составе автопатруля совместно с А.., время несения службы с 8час.до 21час. Согласно сведениям бортового журнала в 15час.20мин. в дежурную часть поступило сообщение о хищении имущества в торговом центре «Европа» по ул.Павловский тракт, в котором говорилось, что сотрудники охраны магазина задержали подозреваемого и просили помощи у полиции. Истец с А. выехали на место совершения преступления. По прибытии на место было установлено, что подозреваемый находится в наручниках в подсобном помещении магазина «Спортмастер» торгового цента «Европа». Поскольку задержанный начал оказывать сопротивление, охранять его остался А. в том же подсобном помещении, а истец выйдя из этого помещения стал оформлять административный протокол: брал заявление, объяснения всех свидетелей и очевидцев. То есть, контролировать действия А., а тем более, пресечь их, у него не было физической возможности. Когда он вернулся в помещение за А., то увидел, что задержанный лежит на полу, а на его голове замотана куртка. Не спрашивая, почему куртка замотана на голове задержанного, он сказал А. снять её и они все вместе проехали в ОП по Индустриальному району г.Барнаула. По доставлении в дежурную часть от задержанного каких-либо жалоб не поступало, только угрозы. Спустя несколько дней он узнал, что в отношении него и А. проводится служебная проверка. Считает, что служебная проверка в отношении него была проведена незаконно, предвзято, без учета всех обстоятельств происходившего. Так не было принято во внимание стаж работы истца, его положительные характеристики, отсутствие действующих взысканий, применена крайняя мера наказания, что не соответствует поведению истца. При проведении служебной проверки не было добыто достоверных и достаточных доказательств подтверждающих вину истца. Согласно имеющейся видеозаписи, сделанной в подсобном помещении магазина, нарушений закона со стороны истца, повлекших совершение какого-либо дисциплинарного проступка нет, он действовал в соответствии с положениями закона, оценивая ситуацию. В связи с тем, что задержанный представлял угрозу для сотрудников полиции, граждан, истец полагает, что он действовал законно. За действия А. в отношении задержанного, которые он совершил в момент его отсутствия, он ответственности нести не может. Кроме того, истец полагает, что при его увольнении был нарушен порядок увольнения. В период с 17.09.2018г. по 28.10.2018г., с 29.10.2018г. по 07.11.2018г. истцу был предоставлен основной и дополнительный отпуск. Тем не менее, в период нахождения его в отпуске, в отношении него была проведена служебная проверка, с которой истца не ознакомили, и его уволили. Однако ст.81 ТК РФ не допускает увольнение работника в период пребывания его в отпуске. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в перенесенном им унижении, страхе за свое будущее и невозможностью содержать свою семью. В связи, с чем истец просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 08.10.2018г. в отношении ФИО1, признать незаконным приказа У МВД России по г.Барнаулу № от 23.10.2018г. об увольнении ФИО1 по ст.82 ч.3 п.9 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», восстановить ФИО1 на службе в должности полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, взыскать с УМВД России по г.Барнаулу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере денежного довольствия с момента увольнения до момента принятия решения судом, взыскать с ГУ МВД России по Алтайскому краю компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержали иск по основаниям изложенным в нем, просил его удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск по основаниям изложенным в нем просила его удовлетворить.

Представитель ответчика У МВД России по г.Барнаулу в судебном заседании возражала против удовлетворения иска пояснив следующее. Приказом У МВД России по г.Барнаулу от 23.10.2018г. № истец был уволен по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»-за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, выразившегося в непринятии мер к пресечению противоправных действий старшего сержанта А. в отношении Ю. при выезде 09.09.2018г. по сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП ОП по Индустриальному району У МВД России по г.Барнаулу за №. Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по 

<

адрес> от 08.10.2018г. Материалами служебной проверки подтверждается, что А. являясь сотрудником органов внутренних дел РФ, применил к гражданину Ю. физическое насилие и совершил действия, унижающие его человеческое достоинство, чем нарушил требования Закона о полиции, пренебрег требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел РФ, о профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах, правилах поведения сотрудника органов внутренних дел. Неисполнение А. профессионального долга, добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством в то время, когда на него возложена исключительная обязанность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, свидетельствует об его осознанно, вопреки служебному долгу и принятой Присяге, противопоставлению себя целям и задачам деятельности полиции, об отсутствии у него необходимых деловых и личных качеств для надлежащего выполнения служебных обязанностей, что способствует формированию негативного отношения общества к органам внутренних дел и наносит ущерб авторитету полиции.

В свою очередь, старший сержант полиции ФИО1, игнорируя требования действующего законодательства, не принял мер к пресечению действий А.., которыми Ю. умышленно причинялась боль и физическое страдание. Поведение А. и ФИО1 явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом. В ходе служебной проверки был установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. При этом, совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД является самостоятельным основанием для увольнения, закрепленным в пункте 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, где установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел –то есть без усмотрения работодателя. Порядок увольнения истца со службы в органах внутренних дел соблюден. Частью 12 статьи 89 Закона о службе увольнение со службы в органах внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4,8,9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального Закона. Истец же был уволен по 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального Закона. В силу п.30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г. № ознакомление сотрудника в отношении которого проведена служебная проверка происходит в случае его письменного обращения, что не было сделано истцом.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Алтайскому краю возражал против удовлетворения иск по аналогичным, основаниям, изложенным в пояснениях представителя ответчика У МВД России по г.Барнаулу. 

Суд разрешая спор по существу выслушав истца, представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.)

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Согласно ст. 52 вышеуказанного Закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом 

<

данные изъяты>;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Установлено, что ФИО1 с 25.10.2004г. проходил службу в органах внутренних дел, с 20.03.2017г. в должности полицейского мобильного взвода ОР ППСМ ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу.

23.10.2018г. был издан приказ У МВД РФ по г.Барнаулу №, согласно которого за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии мер к пресечению противоправных действий старшего сержанта полиции А. в отношении Ю. при выезде 09.09.2018г. по сообщению о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу за № с ФИО1 по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был расторгнут контракт и он был уволен 23.10.2018г. без выплаты единовременного пособия.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 09.10.2018г.

11.09.2018г. на «телефон доверия» ГУ поступило сообщение С., из которого следовало, что 09.09.2018г. сотрудники ОР ППСП из торгового центра «Европа» в г.Барнауле доставили в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу его знакомого Ю.., при этом сломали ему руку.

21.09.2018г. врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю генералом-майором полиции Л. по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ.

03.10.2018г. врио начальника ГУ генерал-майором полиции Л. назначена служебная проверка по рапорту начальника смены дежурной части ГУ подполковника полиции Д. о том, что 01.10.2018г. СО по Индустриальному району по г.Барнаулу СУ СК России по Алтайскому краю по заявлению Ю.. возбуждено уголовное дело, по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ в отношении полицейского водителя ОР ППСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу старшего сержанта полиции А., который 09.09.2018г. находясь на службе в период времени с 17час. до 18-30час. в подсобном помещении магазина «Спортмастер» причинил телесные повреждения, задержанному по подозрению в совершении кражи вещей из магазина Ю.

Впоследствии данные материалы служебных проверок были соединены в одно производство.

В ходе проведения служебной проверки было установлено следующее:

09.09.2018г. в КУСП ОП по Индустриальному району КМВД России по г.Барнаулу за № зарегистрировано сообщение сотрудников магазина «Спормастер» ТЦ «Европа» о задержании гражданина, который пытался похитить товар в магазине. На место происшествия направлен наряд ППСП в составе полицейских МВ ОР ППСП ОП старшего сержанта полиции А. и старшего сержанта полиции ФИО1

09.09.2018г. в 18час.30мин. полицейскими ОР ППСМ ОП старшим сержантом полиции А.. и старшим сержантов полиции ФИО1 в дежурную часть ОП доставлен Ю. где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ. 

10.09.2018г. в КУСП ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу за № зарегистрировано сообщение станции «скорой помощи» по факту обращения Ю., который сообщил, что 09.09.2018г. сотрудники полиции при задержании и доставлении в ОП причинили ему телесные повреждения. Диагностированы ушиб правого локтевого сустава, под вопросом перелом локтевого отростка. 

В ходе проведения служебной проверки у ФИО1 было отобрано объяснение, из которого следует следующее.

09.09.2018г. он совместно с полицейскими ППСП старшим сержантом полиции А. и младшим сержантом полиции К., заступили на службу по охране общественного порядка на территории Индустриального района г.Барнаула. Около 16час. ему на телефон поступил звонок от сотрудника ЧОП «Сотня» Б. о том, что в торговом центре «Европа» в отделе «Спортмастер» задержан мужчина за попытку совершения кражи товара. От оперативного дежурного поступили указания прибыть на место происшествия, задержать нарушителя и дождаться сотрудников следственной оперативной группы. Он и А. выехали в ТЦ «Европа» в отдел «Спортмастер», где их встретила администратор и рассказала, что неизвестный гражданин был задержан сотрудниками магазина с вещами, которые он похитил, на выходе из магазина. Задержанный гражданин оказал сопротивление. Когда истец с А. зашли в подсобное помещение, где находился задержанный и сотрудники ЧОП «Сотня» и сотрудник магазина. Задержанный представился, он назвал фамилию Ю., он высказывал угрозы в адрес сотрудников и их семей. Руки Ю. были зафиксированы за спиной наручниками сотрудниками ЧОП, он снял с Ю. наручники и надел на него наручники, которые были при нем. При этом, Ю. оказывал активное сопротивление, пытаясь нанести удары ногами. Он с А. и сотрудниками ЧОП вынуждены были применить физическую силу в отношении Ю. и перецепить наручники. Он не помнит, чтобы они заваливали Ю. на пол. Когда на Ю. были перецеплены наручники, то он вышел в зал для того, чтобы опросить сотрудников магазина по обстоятельствам произошедшего. А. оставался совместно с сотрудниками ЧОП и Ю. в подсобном помещении. Примерно через 40минут, после опроса персонала магазина, он вернулся в подсобное помещение. В настоящее время он не помнит в каким положении Ю. находился, когда он вернулся. Когда он вернулся в подсобное помещение, он не видел, что голова Ю. замотана какой-либо одеждой. Физическую силу в отношении Ю. он не применял. Лишь после сбора первоначального материалы они с А. сопроводили Ю. в служебный автомобиль удерживая его за руки, так как он не хотел идти. Он не видел как А. применял в отношении Ю. физическую силу, запихивал ему телефон в рот и заматывал голову чем-либо. 

В ходе проверки был допрошен Ю., который дал следующие показания.

09.09.2018г. в торговом павильоне «Спортмастер» в ТЦ «Европа» он был задержан сотрудниками магазина при попытке совершить кражу куртки. Работниками магазина он был сопровожден в подсобное помещение, куда были вызваны сотрудники ЧОП «Сотня» и полиции. Когда прибыли сотрудники ЧОП «Сотня», то они надели ему наручники, зафиксировав руки за спиной. Когда прибыли сотрудники полиции, то они предложили ему предъявить одежду для осмотра, на что он ответил отказом, оттолкнув руку одного из сотрудников. После чего данные сотрудники полиции вместе с сотрудником ЧОП «Сотня» уложили его силой на пол, на живот. Он потребовал отпустить его, но сотрудники полиции на это не отреагировали. Затем один из сотрудников перевернул его на спину и уселся сверху, упершись коленями в живот в область груди, ближе к шее. Так как руки у него были зафиксированы наручниками за спиной, то он испытывал физическую боль. Затем сотрудники полиции наступили ему на руки, на шею и голову в то время как он лежал на полу. Затем он попросил телефон, чтобы позвонить. В ответ на эту просьбу, один из сотрудников начал совать ему телефон в рот. Данное действие он проделал дважды. Затем все тот же сотрудник полиции взял его куртку и обмотал ему голову. Кроме того, один из сотрудников полиции выкручивал ему руки, от чего он также испытывал физическую боль. Все время он продолжал лежать на полу в течение примерно 40минут. Затем сотрудники полиции увели его в служебный автомобиль и привезли в ОП по Индустриальному району.

В ходе проверки был допрошен А., который дал следующие показания. 

09.09.2018г. он совместно с полицейскими ППСП старшим сержантом полиции ФИО1 и младшим сержантом полиции К.., заступили на службу по охране общественного порядка на территории Индустриального района г.Барнаула. Около 16час. ему на телефон Любарского поступил звонок от сотрудника ЧОП «Сотня» о том, что в торговом центре «Европа» в отделе «Спортмастер» задержан мужчина за попытку совершения кражи товара. От оперативного дежурного поступили указания прибыть на место происшествия, задержать нарушителя и дождаться сотрудников следственной оперативной группы. Он и ФИО1 выехали в ТЦ «Европа» в отдел «Спортмастер», где их встретила администратор и рассказала, что неизвестный гражданин был задержан сотрудниками магазина с вещами, которые он похитил, на выходе из магазина. Задержанный гражданин оказал сопротивление. Когда истец с Любарским зашли в подсобное помещение, где находился задержанный, сотрудники ЧОП «Сотня» и сотрудник магазина. Задержанный представился, он назвал фамилию ФИО6, он высказывал угрозы в адрес сотрудников и их семей. Руки Ю. были зафиксированы за спиной наручниками сотрудниками ЧОП, ФИО1 снял с Ю. наручники и надел на него наручники, которые были при нем. При этом, Ю. оказывал активное сопротивление, пытаясь нанести удары ногами. Он с Любарским и сотрудниками ЧОП вынуждены были применить физическую силу в отношении Ю. и уложить его на пол. Затем ФИО1 вышел в зал для того, чтобы опросить сотрудников магазина по обстоятельствам произошедшего. Он совместно с сотрудниками ЧОП и Ю. оставались в подсобном помещении. Ю. оставался лежать на полу, был ногами по стене и полу. Также он бился головой об пол пытаясь причинить себе телесные повреждения. Он совместно с сотрудниками ЧОП периодически удерживали Ю., чтобы он не причинил вред своему здоровью. При этом Ю. просил телефон, чтобы кому-то позвонить. Он положил рядом с Ю. телефон, на что Ю. сказал, что съест данный телефон. Он не запихивал в рот Ю. телефон. В период нахождения Ю. на полу он удерживал Ю. при его попытках причинить себе телесные повреждения, голову ничем не заматывал. 

В ходе проверки был допрошен мастер ООО «Спортмастер» В., который дал следующие показания. 

09.09.1018г. сотрудниками магазина был задержан Ю., который пытался похитить товар из магазина. Так как задержанный оказывал сопротивление, то были вызваны сотрудники полиции и ЧОП «Сотня». В связи с агрессивным поведением задержанного сотрудники полиции и ЧОП вынуждены были применить к нему наручники и уложить на пол. Когда Ю. лежал на полу на спине, то один из сотрудников уселся на нем сверху. Также данный сотрудник заламывал Ю. руки и замотал ему голову какой-то одеждой.

В ходе проверки был допрошен Б. сотрудник ЧОП «Сотня», который дал следующие показания. 

Около 16 час. 09.09.2018г. в ТЦ «Европа» в торговом павильоне «Спортмастер» сработала «тревожная кнопка». Когда они прибыли на место происшествия, то сотрудники магазина сказали им, что ими задержан гражданин, который пытался похитить товар-одежду. Их проводили в подсобное помещение, где с сотрудниками магазина находился молодой парень. было видно, что у задержанного под курткой надето много одежды. Они предложили ему снять верхнюю одежду. Когда данный гражданин снял с себя куртки он обратил внимание, что он придерживает правую руку. В какой то момент задержанный начал проявлять агрессивность в отношении З., а именно хватать за одежду и пытаться спровоцировать драку. В связи с чем они вынуждены были применить к нему наручники, зафиксировав руки за спиной. Он по телефону позвонил Любарскому или А., с которыми он знаком по работе. Когда приехали сотрудники ППСП, то они сняли свои наручники, а они надели на задержанного свои наручники, так как последний продолжал оказывать сопротивление. Затем задержанного усадили на стул или он сам сел на корточки, Задержанный в их адрес с адрес Любарского с А. высказывал угрозы и оскорбления. Затем задержанный пытался ударит кого-либо из них ногой, при этом он катался по полу. ФИО1 ушел опрашивать свидетелей, а он З., А. оставались в помещении с задержанным. Пока они оставались с задержанным никто из них физическую силу в отношении задержанного не применял. Когда ФИО1 закончил собирать материал, он вернулся к ним. Затем они с А. увели задержанного удерживая его за руки, та как он продолжал сопротивляться.

В ходе проверки был допрошен И.. начальник отдела магазина «Спортмастер», которая дала следующие показания. 

09.09.2018г. сотрудниками магазина был задержан гражданин, который пытался похитить одежду из магазина. Данный гражданин оказывал сопротивление и вызванные сотрудники ЧОП «Сотня» применили в отношении него наручники. Затем задержанного завели в подсобное помещение, После этого приехали сотрудник полиции. Когда она заглянула в подсобное помещение, то увидела, что задержанный мужчина лежит на полу. Когда она поинтересовалась, что происходит, то сотрудники полиции пояснили, что задержанный гражданин оказывает сопротивление. 

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей В.. и Б.., которые дали показания, аналогичные тем, которые они дали в ходе проведения служебной проверки.

Согласно справки от 27.09.2018г. в рамках проведения служебной проверки в отношении сотрудников ОР ППСП ОП по Индустриальному району А. и Любарского осуществлено изучение записи с камеры видео наблюдения, установленной в подсобном помещении ТРЦ «Европа» торговый павильон «Спортмастер». При просмотре видеозаписи за 09.09.2018г. установлено, что в 17час.15мин. в помещение доставлен Ю.. в сопровождении сотрудников ЧОП «Сотня», сотрудников ОР ППСП ОП А.., и ФИО1, а также начальника отдела ООО «Спортмастер» И. В помещении находится сотрудник магазина В. Руки Юшкевича зафиксированы за спиной наручниками. За руки Юшкевича удерживает А. и один из сотрудников ЧОП «Сотня». Юшкевич пытается вырваться и указанные сотрудники, осуществляют загиб рук, зафиксированных в наручниках вверх, укладывают Юшкевича на пол лицом вниз. ФИО1 находится у входа в помещение и наблюдает за происходящим. в 17час. 18мин. А. переворачивает Юшкевича на спину и придавливает его лежащего на спине коленом левой ноги в область живота. Затем ФИО1 подходит к Юшкевичу и начинает досматривать лежащие на стуле вещи. В это время А.. правым коленом упирается в область шеи Юшкевича и таким образом полностью усаживается на нем. Данные действия производятся в присутствии сотрудников магазина и ЧОП «Сотня». В свою очередь ФИО1 не пресекает противоправные действия А.. В это время один из сотрудников ЧОП «Сотня» подойдя к лежащему Юшкевичу, наступает ему ногой на лоб. В течение 50минут Юшкевич находится в положении лежа, лицом вниз, неоднократно переворачивается на спину. В течение данного времени А. заламывал ему руки, наступал ногой на шею, дважды запихивал в рот телефон, после чего обмотал голову Юшкевича его курткой. Данные действия производились при отсутствии в помещении ФИО1 В 18час.13мин. А. и ФИО1 поднимают с пола Юшкевича, снимают с его головы куртку и выводят. 

В судебном заседании была также просмотрена видеозапись с камеры видео наблюдения, установленной в подсобном помещении магазина «Спортмастер» в ТЦ «Европа», которая велась 09.09.2018г. во время задержания Ю. из которой следует, что А. в отношении задержанного Юшкевича применялось физическое насилие, в том числе в присутствии ФИО1

В связи, с чем суд критически относится к показаниям истца ФИО1, который пояснял, что он не видел как А.. применял физическое насилие в отношении задержанного 09.09.2018г. Ю., поскольку они опровергаются данными вышеуказанной видеозаписи с камеры видео наблюдения.

В рамках служебной проверки было установлено, что А.., являясь сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, применил к гражданину Ю.. физическое насилие и совершил действия, унижающие его человеческое достоинство, чем нарушил требования закона о полиции, пренебрег требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, профессиональном долге, чести и достоинстве, нравственных обязательствах и правилах поведения сотрудников органов внутренних дел. В свою очередь, старший сержант полиции ФИО1, игнорируя требования действующего законодательства, не принял мер к пресечению действий А. которыми Ю. умышленно причинялась боль и физическое страдание.

Оценивая в совокупности собранные в рамках проведения служебной проверки доказательства, а также доказательства представленные суду сторонами суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся непринятии мер к пресечению противоправных действий старшего сержанта полиции А. в отношении Ю. при выезде 09.09.2018г. по сообщению о происшествии, зарегистрированном в КУСП ОП за №.

Данное поведение истца противоречит, требованиям закона, явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким нравственно-этическим принципам стража правопорядка и подрывает авторитет органов внутренних дел в целом.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен-23.10.2018г., с представлением об увольнении истец был ознакомлен-22.10.2018г., 23.10.2018г. истцу была выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, что следует из расписки истца от 23.10.2018г. 

Суд проверив процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не усматривает её нарушения.

Так наказание на истца наложено-23.10.2018г. в течение месяца с момента утверждения служебной проверки -08.10.2018г., до истечения 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка-09.09.2018г.

Доводы стороны истца о том, что увольнение истца было произведено с нарушением положений ст.81 ТК РФ в период нахождения в отпуске не принимается судом во внимание, как основанное на не верном толковании закона.

Действительно истец уволен- 23.10.2018г. в период его нахождения в основном и дополнительном отпуске, в котором он находился с 17.09.2018г. по 07.11.2018г.

В силу ч.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1,2,4,7,8,9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. 

В связи, с чем увольнение истца в период его нахождения в отпуске по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускается законом. При этом, в отношении сотрудника органов внутренних дел подлежат применению специальное законодательство, нормы трудового законодательства применяются лишь в случае если правоотношения не урегулированы Законом о службе.

С учетом тяжести совершенного истцом ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, его личности, а именно его предыдущего отношения к службе, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, избрана работодателем законно и обоснованно, с учетом всех установленных судом обстоятельств.

В связи, с чем в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе следует отказать, а также отказать в удовлетворении производных требований истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Кротова