Дело № 2-1074/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (долее ДТП), в результате которого ФИО4, транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение со стоящим на парковке транспортным средством JEEP CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4, управляющий транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Нарушений правил дорожного движения со стороны других участником ДПТ не имелось. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у автомобиля JEEP CHEROKEE, государственный регистрационный знак №, были выявлены следующие повреждения: повреждено правое заднее крыло, молдинг заднего правого крыла правая задняя дверь, заднее правое колесо, правый задний подкрылок, задний бампер, задняя права фара, крышка бензобака, задняя левая фара, заднее левое крыло, катафот на заднем бампере. Риск причинения вреда имуществу Истца в результате ДТП застрахован Ответчиком в АО «Согаз» по полису ЕЕЕ №. Срок действия по указанному полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в региональный центр АВТОуслуг Независимость для получения экспертного заключения. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12500 рублей. Согласно экспертного заключения №315 от 25 июля 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, по итогам экспертного заключения он составил 1037000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 66690 рублей. 08 августа 2018 года после вскрытия автомобиля экспертом была произведена дополнительная техническая экспертиза, согласно экспертного заключения № 339 на транспортном средстве - JEEP CНEROKEE, государственный регистрационный знак №, было обнаружено повреждение дифференциала (редуктора) заднего моста, а именно, расколот корпус. Дополнительный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составил 252100 рублей. Согласно экспертного заключения № 315 и экспертного заключения № 339 общая сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составила - 1355790 рублей. ФИО3 обратилась в филиал страховой компании ООО «Зета Страхование», с требованием о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Страховой компанией был составлен акт о страховом случае. Согласно указанного акта был произведен расчет страхового возмещения, который составил 397000 (рублей, также были оценены дополнительные расходы в размере 3000 рублей, а именно, эвакуация ТС. Страховая компания выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей произвела. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, причиненного виновными действиями ФИО4, подлежащего взыскания с виновника ДТП, составляет 955790 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 955790 рублей, расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы в размере 12500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12888 рублей.

В судебное заседание истец, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, ФИО2, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля JEEP CНEROKEE, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов у 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, что подтверждается административным материалом №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование»».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

11 июля 2018 года истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику.

ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае от 03 августа 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (397000 рублей за вред причиненный транспортному средству + 3000 рублей эвакуация ТС) (л.д.13).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №315 от 25 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 1118371 рубль, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 1037000 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 66690 рублей (л.д.19-80).

Согласно экспертному заключению №339 (дополнительно к экспертному заключению №315) от 08 августа 2018 года дополнительная стоимость восстановительного ремонта составляет 277440 рублей, дополнительный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 252100 рублей (л.д.81-99).

За составление экспертных заключений истцом было уплачено 12500 рублей (л.д.100,101).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключении эксперта №315 от 25 июля 2018 года и №339 от 08 августа 2018 года, составленных экспертом-техником Г.А.Е., которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда. 

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании приведенных выше норм, суд считает, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб подлежит возмещению ФИО6 как законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истцу была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Однако, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества суду не представлено. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает, что уменьшение данной суммы не допустимо, поскольку доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 955790 рублей (1037000 рубля + 66690 рублей + 252100 рублей - 400000 рублей), ), а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 12888 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 955790 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12888 рублей, всего 981178 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 19.11.2018 года