Судья первой инстанции Елисеенко А.Г. Дело №22-935/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 28 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Булановой А.А., 

прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимая:

- 12.07.2019 Северским городским судом Томской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ (с учетом постановления того же суда от 03.03.2020) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 06.02.2020 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.01.2021 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговорами от 12.07.2019 и 06.02.2020) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 02.02.2021 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.327 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 12.01.2021 и с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 20.07.2021) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26.09.2022 освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 27.09.2024 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 27.09.2024 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы: 

- время содержания под стражей в период с 27.09.2024 по 15.12.2024 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Северского городского суда Томской области от 27.09.2024, а также период отбытия наказания по указанному приговору с 16.12.2024 по 23.02.2025 включительно; 

- время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 24.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснение осужденной ФИО1 и выступление ее защитника – адвоката Булановой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Буэль И.В., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно. 

Преступление совершено в /__/ Томской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 05.03.2025, 19.03.2025, 28.03.2025, 08.04.2025, 14.04.2025, осужденная ФИО1, не соглашаясь с вынесенным в отношении нее приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не применил положения закона, позволяющие при любом виде рецидива назначить ей наказание менее 1/3 от максимального наказания, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, с учетом наличия хронических заболеваний, а также с учетом дачи ею признательных показаний и заявления ею ходатайства о рассмотрении дела судом в особом порядке. Дополнительно указывает, что осужденным женщинам может быть назначена для отбывания наказания колония-поселение. Полагает, что с учетом ее личности, фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления при назначении наказания возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую. Обращает внимание, что по ее обращению из центра занятости населения поступил ответ о возможности ее трудоустройства после отбытия наказания в целях погашения задолженности по алиментам, а с учетом наличия регистрации и постоянного места жительства ей возможно назначить наказание, несвязанное с изоляцией от общества, с применением положения ст.73 УК РФ. Отмечает, что суд назначил ей слишком суровое наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Северского городского суда Томской области от 27.09.2024. Указывает, что возражения прокурора на апелляционную жалобу были направлены ей поздно, чем нарушены ее права и законные интересы. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания и применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Высоцкая Е.И. не соглашается с изложенными в ней доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, полагая, что он изменению не подлежит. 

Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, основаны на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ и полно отраженных в приговоре.

Так, из показаний осужденной ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, которые она подтвердила в полном объеме, следует, что, будучи привлеченной к административной ответственности за неуплату алиментов, взысканных на основании судебного решения на содержание сына, в дальнейшем алименты также не платила (л.д.90-94).

Виновность ФИО1 также подтверждена показаниями допрошенных в ходе дознания свидетелей З. и Б., пояснивших, что после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ алименты она не платила, материальной помощи на содержание ребенка не оказывала; показаниями свидетеля П., пояснившей, что дистанционно в центр занятости населения обратилась ФИО1 и ей была предложена вакансия /__/, однако ФИО1 не представила к назначенной дате результаты рассмотрения кандидатуры, а в последующем в связи с нарушениями требований постановки на учет приказ о постановке на учет ФИО1 не издавался; постановлением мирового судьи судебного участка №4 Северского судебного района Томской области от 28.11.2023, вступившим в законную силу 29.12.2023, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ; сведениями, изложенными в постановлении судебного пристава-исполнителя о сумме задолженности ФИО1 по алиментам, и иными доказательствами, получившими оценку в приговоре.

Совокупность вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах, не имеется. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенная неоднократно. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом принято во внимание состояние здоровья, возраст, имущественное положение, а также то, что ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, семью, работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства и администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Кемеровской области характеризуется удовлетворительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 ряда заболеваний, учтены в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается. 

Судом учтено, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, имея неснятые и не погашенные судимости, в том числе и за аналогичные преступления, по сведениям сотрудников полиции по месту жительства и осуществляющим административный надзор характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 определено судом соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, состояния здоровья, всех обстоятельств, влияющих на наказание, и не является чрезмерно суровым.

Выводы суда первой инстанции о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также об отсутствии возможности замены наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Правила назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ, судом соблюдены. 

Исходя из того, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденной и обстоятельства, влияющие на наказание, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления, личности виновной, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО1, оснований для назначения более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, утверждения ФИО1 о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую являются несостоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении ее прав в связи с несвоевременным направлением в ее адрес возражений прокурора на апелляционную жалобу, безосновательны, поскольку возражения прокурора поступили в суд первой инстанции 26.03.2025, а направлены в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области для вручения ФИО1 28.03.2025, до направления дела в Томский областной суд.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, осужденной ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступления, а также с учетом назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 не имеется. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Северского городского суда Томской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалованияможет быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий