Дело № 2-4056/2023 

УИД: 22RS0068-01-2023-002712-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Ягначковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП по Алтайскому краю, ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ истцом брака с ФИО4 и совершением «свадебного путешествия», ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор-оферта о реализации туристического продукта № с ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>. 

В рамках заключенного договора истцу была продана туристическая поездка по маршруту: 

<

данные изъяты> вылет ДД.ММ.ГГГГ и обратно с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Оплата туристической поездки была произведена лично истцом.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту «Толмачево» г.Новосибирск истцу было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации на основании того, что в отношении истца ФССП принято решение о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. 

Считает, что ограничение истца в праве на выезд за пределы Российской Федерации, принятое судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2 является незаконным.

В результате указанных действий истец не смог воспользоваться оплаченным туристическим туром, ему причинен материальный ущерб на сумму 181 804,79 руб., а также моральный вред, связанный с переживаниями из-за срыва запланированного отдыха.

На основании исполнительного листа № ФС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу №, было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Данное исполнительное производство в июне 2022 было объединено в сводное исполнительное производство №, так как в производстве судебного пристава-исполнителя было исполнительное производство о взыскании 200 руб. государственной пошлины.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 

<

данные изъяты> руб.

С целью погашения задолженности истец связался с судебным приставом- исполнителем ФИО2 и уточнил сумму задолженности, которую необходимо погасить.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №, вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и ограничила выезд из Российской Федерации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ею же опять было вынесено аналогичное постановление, но уже с ограничением на выезд с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

По содержанию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью идентичны, разница заключается только в датах запрета на выезд.

При этом, истцом ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена сумма задолженности по исполнительному производству. 

Согласно справки, выданной АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № сумма 

<

данные изъяты> руб. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мин. через сайт Госуслуги с карты банка, владельцем которой является ФИО1

Согласно распечатки с сайта Госуслуги долг в размере 

<

данные изъяты> руб. погашен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полным погашением долга судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Отдел по исполнению особо важных исполнительных производств г.Москва ФИО3 вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и снял временные ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и сняла временные ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, наложенные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и отменила меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №, отменила все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный лист приобщила к материалам исполнительного производства.

Учитывая, что истец не получал постановления об окончании сводного исполнительного производства №, истец обратился к судебному приставу-исполнителю с уточнением права на выезд и получил ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором ФИО2 указала, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации отменено в связи с погашением задолженности.

Чтобы быть полностью уверенным в возможности совершить поездку за границу истец еще раз обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по Алтайскому краю и получил ДД.ММ.ГГГГ письмо №, в котором сообщено, что в отношении истца нет каких-либо исполнительных производств.

Больше никаких сообщений от судебных приставов-исполнителей о наличии долга или наличия ограничений на выезд за пределы Российской Федерации истец не получал.

Тем не менее, выезд истцу за границу согласно информации погранслужбы был ограничен и ДД.ММ.ГГГГ его за пределы Российской Федерации не выпустили.

Не зависимо от того, что конкретно послужило причиной не информирования погранслужбы о снятии ограничений на выезд за границу, истец считает, что эти действия были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО2

Прежде всего, обращает внимание на то, что наложение ограничений на выезд произведено не сразу с момента возбуждения исполнительного производства, а только когда истец явился к судебным приставам, чтобы погасить задолженность.

Было вынесено два идентичных постановления о запрете на выезд, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

Одно постановление было отменено московским приставом-исполнителем, а второе самой ФИО2

Таким образом, множественное и несвоевременное вынесение постановлений об ограничении на выезд, длительное не прекращение исполнительного производства после полного погашения задолженности, являются неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, совершены с нарушением требований закона «Об исполнительном производстве», который требует окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением должником и снятия ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Размер причиненного ущерба складывается из следующих расходов:

177 500,00 руб. оплата по Договору-оферте о реализации туристического продукта № с ООО «

<

данные изъяты>»,

600,00 руб. - оплата услуг авиакомпании за место у окна,

3 704,79 руб. - оплата за бензин при заправке своего автомобиля при следовании по маршруту .... - аэропорт «

<

данные изъяты>» .....

Общая сумма 181 804,79 руб.

Размер исковых требований складывается из сумм, потраченных на туристическую путевку именно двумя супругами, поскольку реализовать поезду в одиночку без мужа в период свадебного путешествия ФИО4 не могла.

Риск невыезда за границу из-за неправомерных действий судебных приставов-исполнителей не был застрахован, поэтому в страховую компанию за выплатой не обращались.

Истец в связи с ограничением конституционного права на свободу передвижения и причиненных этим нравственных страданий, связанных с невозможностью провести запланированный отдых за границей, вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Размер морального вреда был определен, с учетом того, что поездка должна была быть совершена в качестве свадебного путешествия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен брак с ФИО7, а также того, что истец на протяжении двух недель постоянно предпринимал все возможные действия, чтобы окончательно убедиться у службы судебных приставов в отсутствии ограничений на выезд, но в результате все равно выехать в отпуск не смог.

По таким основаниям заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю за счет казны РФ в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 181 804,79 руб., морального вреда 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4836 руб. и 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю на ФССП России.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика и третьего лица ГУ ФССП России по Алтайскому краю ФИО8 возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

В письменных возражениях указано, что постановления об ограничении на выезд ФИО1 полностью отменены службой судебных приставов, что не опровергает сам истец, таким образом, отсутствует один главных элементов для удовлетворения иска о взыскании с Российской Федерации убытков – причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует. Истцом не приведены надлежащие и бесспорные доказательства размера таких убытков, вины конкретного причинителя, а также наличия непосредственной причинной связи между действиями ответчика и его должностных лиц и причиненными убытками и вредом. Это объективно исключает возможность удовлетворения заявленных требований, в связи с изложенным полагают, что имеет место грубая неосторожность истца ФИО1, который, действуя разумно и осмотрительно, полагая, что в отношении него может быть вынесено постановление об ограничении выезда за пределы Российской Федерации, мог до вылета получить информацию о применении данных мер, заблаговременно обратившись в службу судебных приставов. Также, ФИО1 не воспользовался правом заключить договор страхования от расходов, которые могут возникнуть вследствие отмены поездки. Постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд получено должником ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что должник не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, установить наличие прямой причинно-следственной связи между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя не представляется возможным. Кроме того, выезд за пределы Российской Федерации был ограничен ФИО1, но не его супруге. Тем самым, отсутствовали какие-либо препятствия в использовании приобретенного туристического продукта супругой должника. Нарушение личных неимущественных прав истцов, посягательств на принадлежащие им нематериальные блага должностным лицом ГУ ФССП России по Алтайскому краю не допущено. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании государственной пошлины в размере 200 руб. в пользу МИФНС России № 15 по Алтайскому краю на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного судебным участком № 4 Железнодорожного района г. Барнаула

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., предмет: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное.

Исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2

Согласно материалам исполнительных производств, сводке по исполнительному производству №, представленным истцом документам судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, согласно акту о совершении исполнительных действий дверь никто не открыл, оставлено требование о явке,

- в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно направлялись запросы об имуществе, счетах должника, семейном положении, 

- в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. распределены денежные средства,

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника, 

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника,

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника,

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника,

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением, отменены все меры принудительного исполнения, установленные для должника ограничения. 

В соответствии со справкой о движении денежных средств удержание денежных средств производилось ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. Всего 

<

данные изъяты> руб. Излишне удержанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ возвращены должнику.

Согласно справке АО «

<

данные изъяты>» оплата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации с сайта Госуслуги следует, что указанная сумма состояла из платежа в размере 

<

данные изъяты> руб. и комиссии банка в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылается на убытки, понесенные на оплату туристического продукта, в связи с невозможностью воспользоваться им.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («Заказчик») и ООО «

<

данные изъяты>» («Агенство») заключен договор о реализации туристического продукта № на туристов ФИО1, ФИО7 – пребывание в стране 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказание услуг авиаперелета по маршруту 

<

данные изъяты>, трансфер по маршруту 

<

данные изъяты>.

За указанные туристические услуги истцом произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. (за двоих туристов), согласно квитанции к приходному-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страхование к указанному договору не предусматривает страховой случай в виде невозможности выезда из Российской Федерации, предусмотрено только медицинское страхование на период поездки.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ № авиакомпании ООО «

<

данные изъяты>» произведена оплата суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. за место у окна. Оплата подтверждена справкой банка.

Кроме того согласно справке банка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. на АЗС, согласно позиции истца за приобретение бензина при заправке своего автомобиля при следовании по маршруту .... - аэропорт «

<

данные изъяты>» .....

Туристической услугой истец не воспользовался, согласно позиции истца, в связи с ограничением права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП.

Также согласно позиции истца, в целях уточнения права на выезд он обращался к судебному приставу-исполнителю, получил ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что ограничение на выезд должника из Российской Федерации отменено в связи с погашением задолженности. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель необоснованны, так как ограничение на выезд должника из Российской Федерации отменено, в связи с погашением задолженности, для более точной информации по ограничению на выезд вправе обратиться с запросом в миграционную службу. Постановление вынесено по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с заявлением в ГУ ФССП по Алтайскому краю. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ему направлена информация об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств.

Оценивая установленные обстоятельства применительно к требованию истца о взыскании убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов, суд учитывает следующие положения законодательства.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ст. 64 названного закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 данного закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Приказом Минюста России от 29.09.2017 N 187 утвержден Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, который предусматривает следующее:

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России, ФССП России не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации или постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, регистрирует его в АИС ФССП России (п. 3 Порядка).

При наличии информации об уплате задолженности в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству о взыскании денежных средств принимается в автоматическом режиме (п. 4 Порядка).

При вынесении в автоматическом режиме постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, его экземпляр незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, посредством АИС ФССП России (п. 5 Порядка).

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (п. 6 Порядка).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (п. 8 Порядка).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - главного межрегионального судебного пристава, руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (п. 11 Порядка).

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1.1 данной статьи постановление Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительного производства принимается на основании наличия в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме. 

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к принципам осуществления исполнительного производства включают:

принцип законности;

принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны службы судебных приставов-исполнителей, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда. 

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

При этом, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия противоправности, причинно-следственной связи и размера ущерба, возложено на истца.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, а также установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из хронологии совершенных судебным-приставом исполнителем и должником действий усматривается обоснованность доводов истца о том, что ограничение на выезд должника принято после его обращения к приставу по вопросу оплаты оставшейся суммы задолженности, в связи с планированием туристической поездки.

Данное обстоятельство следует из того, что при нахождении исполнительного производства на исполнении длительный период с июня 2022 года временный запрет на выезд должника из Российской Федерации не применялся, применен только ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом через сайт Госуслуги произведена оплата в сумме соответствующей сумме задолженности.

При таких обстоятельствах обоснованность и целесообразность применения такой меры ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после обращения должника, а также на следующий день ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При применении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в условиях информированности о намерении погашения задолженности, должных мер по своевременному снятию ограничения и контролю за снятием не предпринято.

Усматривается, что ограничение на выезд было отменено ДД.ММ.ГГГГ в автоматическом режиме при поступлении информации о полном погашении задолженности. Однако, в связи с вынесением судебным-приставом исполнителем второго постановления об ограничении на выезд указанный запрет сохранился.

При принятии постановления об отмене ограничения ДД.ММ.ГГГГ надлежащих мер к контролю за его исполнением не принято, доказательств его направления в Порядке, утвержденном Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 187, не представлено.

Тем более, что должником предпринимались неоднократные обращения в службу судебных приставов по вопросу отмены ограничений.

При обращении истца к судебному-приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об отмене указанных мер. Однако фактических мер по контролю за исполнением данного постановления, за направлением его в установленном Порядке и уточнением информации об отсутствии сведений об истец не принято. Доказательств обратного не представлено. 

При этом, суд отмечает, что названный Порядок предусматривает, что как информация о принятии к исполнению уведомления о снятии ограничений, так и информация об ошибке обработки указанной информации, через АИС ФССП России направляется не позднее дня, следующего за днем получения информации.

Таким образом, в целях надлежащего контроля за отменой ограничений, судебным приставом-исполнителем должны были быть приняты меры к проверке информации о принятии постановления об отмене ограничений к исполнению либо о наличии ошибки обработки указанной информации. 

Достаточных мер по контролю за фактическим снятием ограничений не принято, что следует из факта сохранения ограничений в отношении истца на период планируемого выезда из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также неосуществлении контроля за направлением указанной информации для идентификации должника в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Указанное бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу ФИО1 убытками, понесенными в связи с невозможностью выезда из Российской Федерации.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации для совместного отдыха с супругой по туристической путевке. Данное обстоятельство подтверждает наличие причинно0следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью получения оплаченных услуг по туристической путевке.

С учетом изложенного, убытки, причиненные в размере стоимости оплаченных услуг, подлежит возмещению в полном объеме.

В состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме подлежат включению как непосредственно затраты на приобретение туристической путевки как на истца, так и супругу, так и связанные с нею расходы, в том числе оплата услуг авиакомпании за место у окна, оплата за бензин при заправке автомобиля при следовании в аэропорт места вылета согласно туристической путевке.

Тот факт, что супруга ФИО7 формально не была ограничена в праве на выезд из Российской Федерации не является основанием для отказа в возмещении убытков в размере приходящейся на ее долю стоимости путевки, иных затрат, в связи с поездкой, поскольку в данному случае невозможность выезда одного из членов семьи при запланированном совместном семейном отдыхе лишала возможности реализации данного права и других членов семьи. При установленных обстоятельствах отказ от туристической поездки ФИО1 и его супруги.

Тем более, как следует из материалов дела, поездка являлась «свадебным путешествием», что следует из срока поездки, непосредственно следующей и приближенной к дате регистрации брака истца и ФИО9.

Оснований для вывода о наличии грубой неосторожности в действиях истца не имеется, поскольку до приобретения туристической путевки, истцом произведено погашение задолженности, исполнительное производство окончено. Истцом приняты дополнительные меры по получению информации о снятии ограничений, снятие ограничений было подтверждено судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как указано выше, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов и невыездом должника из Российской Федерации. В результате указанных нарушений допущено ограничение нематериальных прав истца, а именно права на свободу передвижения, права на отдых.

В связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, а именно ограничение права на выезд в туристическую поездку, являющуюся «свадебным путешествием», при принятии истцом необходимых мер по исключению ограничений, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 20 000 руб.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает, что в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по заявленным требованиям о взыскании убытков в связи с незаконностью действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов России.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно вышеприведенных выводов.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 136 руб. (4 836 руб. за требование имущественного характера, 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 181 804 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 136 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Панина Е.Ю.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>