Судья Дуплякина А.А.

Дело № 2-1395/2025

УИД 74RS0038-01-2025-000336-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Дело № 11-13266/2025

16 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Винниковой Н.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущества Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июня 2025 года по исковому заявлению Министерства имущества Челябинской области к ФИО2 о расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Министерства имущества Челябинской области по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущества Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения, просило расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 68-69 т. 1).

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущества Челябинской области и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 373 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. По результатам выездного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Уральским межрегиональным управлением Россельхознадзора, выявлено неиспользование большей части земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Факт частичного неиспользования земельного участка в соответствии с его целевым назначением установлен также в результате проведения плановой проверки Министерства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик нарушил существенные условия договора аренды, которые выражаются в неиспользовании большей части земельного участка сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением, что является основанием для расторжения договора аренды.

Представитель истца ФИО3 в суде первой инстанции поддержала требования.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции участия не принимал, извещен. Его представитель ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований Министерства имущества Челябинской области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка отказано.

В апелляционной жалобе Министерство имущества Челябинской области просит решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июня 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что отмена ДД.ММ.ГГГГ решением Уральского межрегионального управления Россельхознадзора акта от ДД.ММ.ГГГГ № продиктована процессуальными нарушениями при его вынесении, что не может, по мнению истца, нивелировать установленные факты использования земельного участка с нарушением условий договора и действующего законодательства. Также указывает, что обстоятельства неиспользования земельного участка также подтверждены в ходе проведения плановой проверки Министерства и составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что ответчиком нарушены существенные условия договора аренды и в результате его действий (бездействия) возникает угроза причинения ущерба охраняемым законом ценностям, которые выражаются в неиспользовании большей части земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с его целевым назначением, и, как следствие, зарастание земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью, в связи с чем договор аренды подлежит расторжению по требованию Министерства по решению суда.

Представители третьего лица Уральского межрегионального управления Россельхознадзора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущества Челябинской области (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 373 500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-17 т. 1).

Согласно пункту 2.1 срок аренды установлен на 10 лет.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора арендодатель вправе требовать расторжения договора в случае использования земельного участка не по целевому назначению и (или) не в соответствии с видом разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущества Челябинской области составлен акт проверки №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка земельного участка с кадастровым номером №, в результате которой установлено, что участок используется ФИО1 частично под посевы яровой пшеницы, часть участка заросла порослью березы, имеются признаки раскорчевки древесной поросли (на окраинных частях участка расположены кучи выкорчеванной поросли), участок не огорожен, доступ свободный (л.д. 25-26 т. 1).

Уральским межрегиональным управлением Россельхознадзора проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что на земельном участка наблюдаются 2 обрабатываемые зоны на части участка, на которых произрастает злаковая культура - пшеница, площадь обрабатываемой и засеянной части составляет 14,91 га, на оставшейся части земельного участка 22,44 га участок зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью, наблюдается сухостой прошлогодних трав, сухая листва, высота травостоя – до 100 см, глубина дерна – более 15 см, по территории земельного участка проходят полевые дороги, участок дороги граничит с лесным массивом; 60% площади земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства, не обрабатывается доступными агротехническими способами, признаков сенокошения нет, отсутствуют следы механической и химической обработки почвы, посевные и уборочные не проводятся, произрастания сельскохозяйственных культур на необрабатываемой части участка не замечено, признаки выпаса сельскохозяйственных животных отсутствуют (л.д. 27-29 т. 1).

Решением заместителя руководителя Уральского межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ результаты - акт от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействительными (л.д. 31-32 т. 1).

Министерством имущества Челябинской области направлены ФИО2 ответы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 22,24 т. 1). В адрес ФИО2 направлены соглашения о расторжении договора аренды.

Решением Советского районного суда города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным отказ Министерства имущества Челябинской области в предоставлении в собственность ФИО2 за плату земельного участка, с кадастровым номером №, с возложением обязанности в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать (направить) ФИО2 в трех экземплярах договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 83-85 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения обязанности на Министерство имущества Челябинской области в течение 14 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать (направить) ФИО2 в трех экземплярах подписанный договор купли-продажи земельного участка, и принято в отмененной части новое решение. На Министерство имущества Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения (л.д. 141-145 т.1).

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Министерство имущества Челябинской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение направлен ответ, из которого следует, что ФИО2 отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка. В обоснование отказа административный ответчик указал на наличие выявленных ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным органом – Уральским межрегиональным управлением Россельхознадзора нарушений в рамках государственного контроля (надзора), выразившихся в неиспользовании большей части земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Также в ответе содержится информация о наличии допущенных ФИО2 аналогичных нарушений, выявленных непосредственно административным ответчиком в ходе проведения плановой проверки, зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доводы Министерства имущества Челябинской области о выявленных нарушениях использования земельного участка на основании составленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом необоснованными, поскольку административный ответчик не является уполномоченным органом, осуществляющим функции государственного земельного надзора. Указание в оспариваемом ответе на акт Уральского межрегионального управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции правомерно признано незаконным, поскольку данный акт отменен органом его составившим, ввиду его составления с нарушениями требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При указанных обстоятельствах данный акт не мог являться основанием для признания использования земельного участка не по назначению. При этом доказательств проведения повторной проверки Уральским межрегиональным управлением Россельхознадзора, обладающим полномочиями по осуществлению земельного надзора, в суд первой или второй инстанции не представлено (л.д. 143 об.-144 т.1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств неиспользования ответчиком земельного участка по целевому назначению, руководствуясь положениями ст. ст. 619, 450 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу пунктов 6, 7 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с подпунктом 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Под использованием земель по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования в соответствии с правовым режимом, определенным Земельным кодексом Российской Федерации.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту. В том числе, приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Как предусмотрено п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отмена решением Уральского межрегионального управления Россельхознадзора акта от ДД.ММ.ГГГГ № продиктована процессуальными нарушениями при его вынесении, что не может, по мнению истца, нивелировать установленные факты использования земельного участка с нарушением условий договора и действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебными актами по гражданскому делу № установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ № отменен по причине нарушения требований ФЗ от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Кроме того, решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ответе Уральского межрегионального управления Россельхознадзора указано на отсутствие в течение трех лет проводимых данным уполномоченным органом в рамках государственного земельного надзора в отношении спорного земельного участка плановых и внеплановых проверок, отсутствии в указанный период выявленных нарушений законодательства.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств нарушения ответчиком существенных условия договора аренды и возникновения угрозы причинения ущерба охраняемым законом ценностям, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией запрошена актуальная выписка из ЕГРН на спорный земельный участок с кадастровым номером №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости снят с кадастрового учета; из земельного участка образованы объекты недвижимости кадастровыми номерами № и №.

Также согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № и № собственниками указанных земельных участков по ? доли в праве собственности являются ФИО2 и ФИО8

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключённого между Министерством имущества Челябинской области и ФИО2.

Закон предусматривает возможность прекращения договора аренды до истечения определенного таким договором срока в случае выкупа арендатором земельного участка.

Учитывая изложенное, а также, что в случае выкупа арендатором арендованного объекта недвижимости к нему переходит право собственности на этот объект недвижимости, то арендные обязательства прекращаются на основании положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.