РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В., 

с участием 

представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Захаровой Т.С.,

представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и по ордеру адвоката Тарасовой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-867/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы долга,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате суммы долга. В обоснование иска, с учетом его уточнения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 вступил в брак с ФИО5 (фамилия после заключения брака ФИО6). Совместная жизнь у них не сложилась, в связи с чем, решением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. 25.08.2016, то есть еще до заключения брака, ФИО5 брала потребительский кредит в ПАО 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. Ответчик, зная, что у нее, истца, есть денежные средства, попросила ее, ФИО1, погасить задолженность по кредиту, пообещав ей вернуть данные денежные средства, на что она, истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно написала расписку, согласно которой она и ее, истца, сын, обязуются выплатить сумму в размере 130 000 руб. и 19 000 руб. Она, ответчик, ей пояснила, что в расписке должен фигурировать и муж, так как они состояли в браке. Данная расписка была подписана ею, истцом, ответчиком ФИО2 и ее, истца, сыном, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, из собственных средств передала ответчику денежные средства в размере 130 000 руб., она погасила задолженность по своему кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., остаток задолженности по кредиту стал составлять 

<

данные изъяты> руб. Также ФИО2 ранее брала у нее, истца, 19 000 руб. на покупку телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросила у нее, истца, деньги, чтобы полностью погасить кредит, который она брала ДД.ММ.ГГГГ, на что она, ФИО1, согласилась помочь. ДД.ММ.ГГГГ она, истец, из собственных средств передала ответчику денежные средства в размере 55 547, 09 руб. и она полностью погасила задолженность по своему кредиту. В расписку от ДД.ММ.ГГГГ она, истец, своей рукой вписала и сумму 55 000 руб., которые она передала ответчику. Ответчик ФИО2 от долга не отказывалась, обещала взять кредит и вернуть ей, истцу, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ФИО2 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому, долг перед ней, истцом, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ будет выплачиваться ФИО2 на условиях, согласованных в расписке. На ДД.ММ.ГГГГ долг оставался в размере 190 000 руб., так как 14 000 руб. ответчик ей выплатила добровольно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (по 7000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг ей, истцу, не вернула, на звонки и смс-сообщения не отвечает. Ссылаясь на совокупное толкование положений ст. 408 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, истец указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является действительной, а доводы ответчика о том, что в расписке не указан займодавец, в связи с чем, подлинник расписки не имеет юридического значения и не удостоверяет передачу денег займодавцем должнику, не основаны на нормах действующего законодательства. Указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является сфальсифицированным доказательством, данная расписка собственноручно написана ответчиком и подписана ею, кроме фразы «и 55 000 руб. за погашение остальной суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма 204 000 руб.», которая написана ею, истцом, ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство она, ФИО1, не отрицает, вписала данный текст по договоренности с ФИО2, так как именно ДД.ММ.ГГГГ она передала ФИО2 денежные средства в автомобиле сына возле магазина 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты>. Поскольку при себе не было листа бумаги для написания расписки, ФИО2 лично разрешила ей, истцу, вписать этот текст в расписку от ДД.ММ.ГГГГ, что она и сделала. Суммы долга в 130 000 руб. и 19 000 руб. написаны ответчиком собственноручно. В соглашении фигурирует сумма 190 000 руб. Указывает, что ответчик ФИО2 получила в свою собственность все совместно нажитое имущество: 

<

данные изъяты>, и взяла на себя обязательство полностью погасить перед ней долг в размере 190 000 руб., так как фактически этими денежными средствами был оплачен ее добрачный кредит, и нарушения ее, ФИО2, прав соглашением от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 190 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о возмещении расходов на услуги представителя, и взыскании с истца ФИО1 в ее пользу судебных издержек в размере 30 000 руб. в виде расходов на оплату юридической помощи представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Захаровой Т.С., заявленные исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить. В судебных заседаниях 21.01.2019, 06.02.2019 пояснила, что ФИО2 ее бывшая сноха. Ее сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до брака, ФИО2 взяла кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых на руки ей выдали 

<

данные изъяты> руб. Этими деньгами она погасила два ранее взятых кредита. В конце 

<

данные изъяты> года ФИО2 попросила у нее 19 000 руб. на покупку телефона, а также денежные средства на погашение кредита, 19 000 руб. она дала ей сразу. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 необходимо было погасить 190 000 руб. по кредитным обязательствам. Впоследствии, она, собрав деньги, ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> передала ФИО7 денежные средства в размере 130 000 руб., о чем попросила написать расписку. ФИО7 написала расписку, а сын и она машинально расписались в расписке, только потом она увидела, что там написано, что «мы обязуемся выплатить». Добавив свои 

<

данные изъяты> рублей к тем денежным средства, которые она ей передала, ФИО7 при помощи карты внесла их на карту для погашения кредита, но зачисление было только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 пообещала все денежные средства отдать ей. У ФИО2 оставалась задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб., и в начале 

<

данные изъяты> года она позвонила и попросила помочь ей погасить кредит. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и ФИО2 поехала в магазин 

<

данные изъяты> и в машине передала ФИО2 55 000 руб. на погашение кредита и попросила написать расписку, а ФИО2 сказала, чтоб она дописала в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что еще 55 000 руб. взяли. Она приехала домой и дописала в расписке своей рукой о долге в 55 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдала ей 14 000 руб., равными частями по 7000 рублей. В начале 

<

данные изъяты> года ФИО9 заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, и брак между ФИО9 был расторгнут, после расторжения которого ФИО2 сообщила ФИО4, что ничего платить ей не будет. Иск о взыскании суммы долга она предъявляет только к ФИО2, поскольку по соглашению о разделе имущества, ее сын оставил все имущество ФИО2, а та обязалась вернуть сумму долга.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Захарова Т.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 190 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб., а также расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в суд ею представлены возражения на иск. В судебных заседаниях 04.02.2019, 06.02.2019 ответчик ФИО2 пояснила, что ФИО1 ее бывшая свекровь. С ФИО4 они познакомились ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ стали проживать вместе в квартире, принадлежащей ей и ее матери ФИО3 на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она работала в магазине 

<

данные изъяты>, ФИО4 работал неофициально. Летом 

<

данные изъяты> года ФИО4 сократили и они совместно поехали в отпуск по путевке, которую покупал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она брала в 

<

данные изъяты> кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. были сняты банком за страховку и 

<

данные изъяты> руб. ей переведены на карту. На указанные деньги она приобрела 

<

данные изъяты>, потратив 

<

данные изъяты> руб. Часть денег была внесена ею для погашения кредита в 

<

данные изъяты>-Банк, которые ранее она брала для покупки 

<

данные изъяты>. После приобретения 

<

данные изъяты> и оплаты прежнего кредита, у нее осталось от кредита 130 000 руб., указанные денежные средства они тратили с ФИО4 на семейные нужды. ФИО4 на тот момент не работал. Он трижды менял работу до брака и трижды в период брака. Она также уволилась ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не работала. Других кредитов у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ они поженились и совместно проживали до ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгли ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства у ФИО1 в долг в размере 130 000 руб. и 19 000 руб. они с ФИО4 брали вдвоем на семейные нужды. Первая часть расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 130 000 руб. и 19 000 руб. написана ею, а вторая часть расписки написана ни ее рукой, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55 000 руб. от ФИО1 она и не получала. 19 000 руб. были потрачены на приобретение путевки. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписывала не читая у адвоката к которому ее привезли ФИО4 и ФИО1 Подписала соглашение, так как они ей угрожали, приходили на работу и домой, ломали дверь. С текстом соглашения ознакомилась дома, копию соглашения получила на руки. 

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Тарасова И.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированной, а именно содержит исправления - истцом собственноручно в расписку дописана сумма в размере 55 000 руб., она не может являться доказательством по делу, и не имеет юридической силы. Указывает, что денежные средства в размере 55 000 руб. ФИО2 не брала у ФИО1, а также не давала согласия истцу ФИО1 дописывать указанную сумму в расписке. Поскольку расписка сфабрикована в части, то она не может являться подтверждением данного займа. Кроме того, расписка не содержит сведений о том, кому ФИО9 обязуются выплатить деньги. Просила исключить расписку из числа доказательств, поскольку факт передачи денег не может быть подтвержден свидетельскими показаниями или показаниями самого истца. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным. Факт признания соглашения незаконным имеет преюдициальное значение и не подлежит оспариванию, поэтому полагает необоснованными ссылки на данное соглашение. Указывает, что ответчиком ФИО2 часть денежных средств в размере 14 000 была возвращена истцу, деньги ФИО9 брали совместно как семья. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы адвоката Тарасовой И.И. относительно заявленных исковых требований. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебных заседаниях 21.01.2019, 06.02.2019 третье лицо ФИО4 пояснил, что он познакомился с ФИО2 

<

данные изъяты> года, с ДД.ММ.ГГГГ они начали встречаться, а затем проживать совместно ближе к лету 

<

данные изъяты> года. В 

<

данные изъяты> году ФИО2 взяла два кредита для покупки 

<

данные изъяты> в квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ, в период их совместного проживания, она взяла еще один кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., из которых на руки получила 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. сняли за страховку. Этими деньгами она погасила два предыдущих кредита, в общей сложности в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, она взяла еще кредитную карту и расплачивалась ею при покупке 

<

данные изъяты>. После свадьбы ФИО2 сказала, что остаток и проценты по кредиту слишком большие, поэтому они поехали к его матери ФИО1 с просьбой о займе денежных средств на погашение кредита. Кроме того, до этого ФИО2 брала у его матери ФИО1 денежные средства в размере 19 000 руб. для покупки телефона, который так и не купила, а денежные средства потратила на другие вещи. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и ФИО1 встретились в банке, где ФИО1 передала его бывшей жене ФИО2 в долг денежные средства в размере 130 000 руб., на что ФИО2 написала ей расписку. Расписка была также подписана им, поскольку они были семьей и долги были совместные. Кроме этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взяла у ФИО1 в долг 55 000 руб. для погашения оставшегося долга по кредиту. При получении денежных средств, ФИО2 сама предложила ФИО1, чтобы та дописала указанную сумму в расписку от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вернула ФИО1 денежные средства в размере 14 000 руб. Впоследствии, они заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества у адвоката, но поскольку все нотариусы были закрыты, то не смогли заверить его нотариально сразу, а в дальнейшем ФИО2 стала юлить и говорила, что занята. В период совместного проживания и в период брака вели общее совместное хозяйство. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебное заседание истцом ФИО1 предоставлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, при этом первая часть расписки о том, что ФИО2 паспорт 

<

данные изъяты> выдан Отд. УФМС России по 

<

данные изъяты> обл. г. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 паспорт: 

<

данные изъяты> выдан Отд. УФМС России по 

<

данные изъяты> обл. г. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обязуются выплатить сумму в размере 130 000 руб. и 19 000 руб. Вторая часть расписки: «и 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч) за погашение остальной суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ общая сумма 204 000 (двести четыре тысячи рублей)». При этом в судебном заседании установлено, что первая часть расписки написана ответчиком ФИО2, а вторая часть расписки написана истцом ФИО1, в расписке стоит подпись истца ФИО1, ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. 

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 и ФИО4 на условиях возврата денежную сумму в размере 130 000 руб. и 19 000 руб. сроком в течение двух лет, что подтверждается распиской. 

Доводы истца ФИО1 о том, что только ФИО2 является заемщиком, денежных средств, поскольку денежные средства в размере 130 000 руб. пошли на погашения кредита, взятого ФИО2 до брака, а денежные средства в размере 19 000 руб. были взяты ФИО2 на покупку телефона, а ее сын ФИО4 машинально подписал расписку, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из представленных доказательств у суда нет оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи; супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как следует из показаний сторон и установлено судом, ФИО2 (до заключения брака ФИО8) заключила кредитный договор №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период совместного проживания с ФИО4 и ведения общего хозяйства, с его согласия, что не оспаривалось сторонами. Денежные средства были потрачены на семейные нужды.

Допустимых доказательств расходования ФИО2 и ФИО4 полученных в заем денежных средств не на семейные нужды суду не представлено.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Подлинник долговой расписки представлен истцом. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано обратное. В представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержатся существенные условия договора займа. Ответчиком не представлено достаточных доказательств безденежности данного договора. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего расписку (первая часть) ФИО9 о получении займа, суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ФИО9 и подлежит возврату в течении двух лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установленном факте заключения сторонами договора ДД.ММ.ГГГГ займа, по условиям, которого истец передал ответчику и третьему лицу денежную сумму в размере 130 000 и 19 000, а те обязались выплатить ей указанную сумму в течении 2 лет.

Истец условия договора займа со своей стороны исполнил, ответчик и третье лицо обязательства надлежащим образом не исполняют, доказательств обратного суду не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 частично исполнила обязательства, сумму долга в размере 14 000 руб. (дважды по 7000 руб.) возвратила ФИО1 Сумма долга в размере 135 000 руб. до настоящего времени не возвращена. 

Однако вторая часть расписки «и 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч) за погашение остальной суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ общая сумма 204 000 (двести четыре тысячи рублей)», судом не принимается во внимание, поскольку вторая часть расписки написана собственноручно истцом ФИО1, и с учетом содержания статей 807, 808 ГК РФ, не подтверждают факт передачи истцом ответчику в долг денежных средств, под условием возврата в согласованном сторонами порядке. В связи с чем, представленные доказательства в обоснование исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 55 000 руб. судом также не принимаются во внимание.

Представленные истцом ФИО1 документы: справка о доходах за 

<

данные изъяты>, расширенная выписка по счету 

<

данные изъяты>, справка с места работы – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, выписка из лицевого счета по вкладу №

<

данные изъяты>, подтверждающая выдачу ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., выписка из лицевого счета по вкладу №

<

данные изъяты>, подтверждающая выдачу ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб., расходный кассовый ордер №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ займа в размере 130 000 рублей и 19 000 рублей, и реальности договора займа.

Ответчик ФИО2 сам факт написания первой части расписки собственноручно, ее подлинность, то обстоятельство, что денежные средства в размере 130 000 руб. и 19 000 руб. ею были получены и не возвращены в полном объеме, не оспаривала.

Ответчик не доказала, что займодавцем по договору займа, являлось иное лицо, чем истец, которым был предъявлен подлинник долговой расписки.

Ссылка представителя ответчика ФИО2 адвоката Тарасовой И.И. о том, что расписка (первая часть) не содержит сведений о том, кому ФИО9 обязуются выплатить деньги, и о том, что поскольку расписка от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированной, так как содержит исправления - истцом собственноручно в расписку дописана сумма в размере 55 000 руб, судом не принимается во внимание, поскольку само по себе отсутствие в расписке указания на то у кого взяты денежные средства, не свидетельствует о том, что истец не являлся заимодавцем по этой расписке, так как оригинал расписки находится у нее. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, представленный истцом суду оригинал расписки, является доказательством заключения договора займа, и соответственно подтверждает обязательства ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 возвратить полученные деньги. Самого факта написания первой части расписки ФИО2 не отрицает, расписка содержит подписи ФИО2, ФИО1, ФИО4. В расписке указаны данные заемщиков, сумма займа, срок возврата, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Кроме того, ФИО1 не отрицала, что вторую часть расписки написала она собственноручно.

Ссылка истца и ее представителя на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, заключенного между ФИО4 и ФИО2, судом не принимается во внимание, поскольку решением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение было признано недействительным, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. 

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении№.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Брак между ФИО4 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, обязательство супругов ФИО9 по возврату денежных средств, полученных в долг у истца, суд признает обязательством, возникшим в интересах семьи. Данный долг супруги должны были вернуть истцу, их обязательство предполагалось солидарным.

Однако, в связи с тем, что брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между ними прекращены, долг супругов подлежит разделу между ними.

Принимая во внимание, что доли супругов при разделе являются равными, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 

<

данные изъяты> доли общего долга супругов, а именно, (130 000 руб. + 19 000 руб.) / 2 = 67 500 руб., поскольку с расторжением брака, прекращением совместного хозяйства, прекращается и солидарная ответственность супругов. Договором между ними иного не предусмотрено.

Поскольку по вышеизложенным обстоятельствам с ответчика в пользу истца следует взыскать 67 500 руб., в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части долга истцу следует отказать.

Истец ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании остальной части долга с ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов и ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили в общей сумме 23 500 руб., что подтверждается копией квитанции № 

<

данные изъяты> Серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции №

<

данные изъяты> серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы ответчика по оплате юридических услуг составили 30 000 руб., что подтверждается копией квитанции №

<

данные изъяты> Серия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя:

с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере 12 500 руб., а именно 10 500 руб. - представление интересов в суде и 2000 руб. - составление искового заявления; 

с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в размере 10 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина согласно приложенному чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

Исходя из суммы удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2225 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возврате суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 67 500 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 14 725 руб. 

Ходатайство ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ходатайства ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Тишкова