Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Челябинска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование указав, что судебным решением удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1. В рамках данного дела за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 150000 рублей. Судебный акт истцом исполнен. Основанием для взыскания данных денежных средств с казны РФ послужил установленный судом факт незаконных бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1. Так как убытки возникли по вине ответчика, возмещенные за счет казны РФ денежные средства подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика.

В судебном заседании помощнику прокурора Жинжина Т.Н. в судебном заседании иск поддержала. Указала, что выплатой денежных средств в размере 150000 рублей, Российской Федерации причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области в суд не вился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. В письменным отзыве требования прокурора поддержал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 иск не признали, в обоснование возражений указали, что выплаченные за счет казны денежные средства не являются ущербом, в связи с признанием незаконными бездействия при совершении исполнительских действий, в связи с чем основания для регресса отсутствуют.

Представитель УФССП по Челябинской области, Управление Федеральной Службы Судебных приставов России, ООО «ИнтерСервис ЛТД» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2013 года по гражданскому делу №А76-23438/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» г. Челябинск у судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1, Старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 - признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу №А76-23438/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» г. Челябинск у судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО3, судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1, Старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ФИО4 - за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСервис ЛТД» г. взысканы расходы по оплате юридической помощи в размере 150000 рублей.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 июня 2014 года и постановлением кассационной инстанции от 01 октября 2014 года.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2013 года, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлен факт виновных неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска ФИО1

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения с удами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в п. 29 которого разъяснено, что с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе. 

Возмещение вреда за счёт казны РФ даёт право Министерству финансов в порядке регресса к причинителю вреда. 

Право на регресса предусмотрено ч 3.1. ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. В соответствии с п. 3 ст. 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного приказом ФССП России от 22.08.2014 г. № 458, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 1064 ГК РФ, наличие вины должностных лиц презюмируется, они могут быть освобождены от нее, только если докажут, что вред причинен не по их вине. В то же время бремя доказывания юридически значимых обстоятельств закон возлагает на непосредственного причинителя вреда. В связи с этим установление вины должностного лица государственного органа власти является необходимым специальным условием для возникновения регрессной ответственности. 

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий ответчика и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 17 декабря 2014 года в счет исполнения судебного акта в пользу ООО «ИнтерСервис ЛТД» выплачены денежные средства в общем размере 150000 рублей.

Таким образом, Казна РФ понесла убытки в размере 150000 рублей, в результате виновных действий ответчика, что является основанием для взыскания с виновного указанной суммы, в порядке регресса.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Исходя из анализа абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, под виной понимается непринятие правонарушителем всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обязательствам и условиям оборота.

Таким образом, доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований, для взыскания с ответчика в порядке регресса убытков, а также об отсутствии оснований у Министерства Финансов для заявления регрессных требований являются несостоятельными.

Регрессная ответственность и материальная ответственность работника за ущерб, нанесенный работодателю, - два самостоятельных правоотношения, урегулированные различными отраслями права (гражданского и трудового), что имеет существенное значение. 

Очевидные различия в принципах определения размера возмещения по гражданскому регрессному обязательству и по институту материальной ответственности работников не позволяют разрешать гражданское регрессное обязательство по нормам трудового права (гражданское и трудовое право основывается на различных принципах, выполняют неодинаковые функции), таким образом, применение положений ТК РФ к рассматриваемым правоотношениям недопустимо.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. 

Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, является правом, а не обязанностью суда. Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств тяжелого материального положения, а наличие кредитных обязательств, а также отсутствие надлежащего дохода, позволяющего единовременно возместить ущерб, таковыми не являются.

С учетом изложенного иск прокурора в интересах Министерства финансов Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать в доход Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ с ФИО1 денежные средства в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий: подпись О.А.Селиванова