66RS0020-01-2023-002296-22

дело № 1-15/2024 (1-234/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 20 февраля 2024 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при помощнике судьи Тихоновой С.В., секретаре Поздеевой Н.С., 

с участием государственных обвинителей Рахматуллиной Е.С., Мельникова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Клементьевой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении иное, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

1) 24.01.2017 Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 07.09.2017 Белоярским районным судом Свердловской области по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 30.10.2017, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем отмены условного осуждения по приговору от 24.01.2017) к наказанию в виде 2 лет 06 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев;

3) 01.12.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Белоярского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 07.09.2017) к наказанию в виде 2 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с присоединением ограничения свободы 6 месяцев. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 04.07.2019, вступившим в законную силу 16.07.2019 в соответствии со ст. 80 УК РФ, не отбытая часть основного наказания в виде лишения свободы замена на 2 года исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства. 15.01.2020 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием дополнительного вида наказания – ограничения свободы;

4) 17.02.2021 Белоярским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно с применением ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 01.12.2017) – к 2 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 02.12.2022,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 26.10.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в п. Белоярский Белоярского района Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

У ФИО1, во время распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью СВВ реализуя который 20.08.2023 в период с 15 час. 00 мин. по 19 час. 26 мин., ФИО1, находясь на участке 

<

номер> по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, используя топор, как предмет в качестве оружия, в отсутствие реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье КСЕ (у которого с Потерпевший №1 случился конфликт), с целью причинения физической боли и телесных повреждений, подошел со спины к потерпевшему Потерпевший №1, который стоял в положении нагнувшись, и нанес не менее 7-и ударов указанным топором потерпевшему, из них в голову (не менее 4-х ударов – рабочей острой частью топора и не менее 2-х ударов – обухом топора), по левой кисти (не менее 1-го удара, когда потерпевший пытался прикрыть голову от нанесения удара топором), причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- повреждения которая привела к временному нарушению функций органов и систем продолжительностью до трех недель, и которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что, если бы не заступился за ФИО2 №1, то возможно последнего бы не было в живых, удары наносил топором, так как это первое, что попалось под руку.

Защитник Клементьева О.И., просила ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать, так как подсудимый наносил удары потерпевшему Потерпевший №1, не в связи с личной неприязнью, а защищая ФИО2 №1 от опасного для жизни посягательства со стороны Потерпевший №1, то есть находился, с учетом требований ст. 37 УК РФ, ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ в состоянии необходимой обороны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, согласно которым последний показал, что 20.08.2023 около 15 час. находился по адресу: 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1 и ФИО2 №1, распивали спиртное. Когда уже все находились в состоянии алкогольного опьянения, между Потерпевший №1 и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт по поводу супруги ФИО2 №1 – Е, перешедший в драку. Когда ФИО2 №1 лежал на земле, Потерпевший №1 взялся за вентиль металлического кислородного баллона, который положил между грудной клеткой и шее ФИО2 №1, а свободной рукой наносил удары последнему – не менее 2 ударов кулаком в лицо, при этом угроз друг другу не высказывали. Затем, когда он (ФИО1) находился в помещении услышал крики, выйдя на улицу, увидел, что Потерпевший №1 стоял над ФИО2 №1, держа в руках шлакоблок, который угрожал, что бросит на последнего, затем, он (ФИО1) снова зашел в помещение. Примерно, через 15 минут увидел, что Потерпевший №1, стоя нагнувшись над ФИО2 №1, одной рукой держал последнего за одежду, а другой рукой наносил удары в область головы, в это время у ФИО2 №1 была кровь на лице. Он (ФИО1) разозлился на Потерпевший №1, который избивал ФИО2 №1, решил причинить Потерпевший №1 вред здоровью, путем нанесения ударов топором. Далее с топором, он подошел со спины к Потерпевший №1, который наносил удары ФИО2 №1 согнувшись, и, не предупреждая потерпевшего, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов обухом указанного топора в область затылка. Не помнит, чтобы Потерпевший №1 защищал руками голову. После ударов топором Потерпевший №1 перестал наносить удары ФИО2 №1. О случившемся рассказал АСА ФИО2 №1 его (ФИО1) о помощи не просил.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 показал, что во время нанесения ударов топором, Потерпевший №1 стал защищать свою голову и положил на неё свои руки, он нанес том удар обухом топора по левой руке, всего нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов топором, не исключает, что мог наносить удары как обухом, так и лезвием топора. Удары наносил, так как Потерпевший №1 своим поведением его разозлил, понимал, что никакой угрозы ни для его (ФИО1) жизни, ни для жизни ФИО2 №1 не имеется.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 вину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, подтвердил количество повреждений у потерпевшего, обнаруженных по результатам медицинской судебной экспертизы, не исключая, что удары наносил как обухом, так и острием топора, по голове и руке Потерпевший №1, при этом угрозы для его (ФИО1) жизни или для жизни ФИО2 №1, не было (Том №1 л.д. 158-162, 167-169, 183-184).

Данные оглашенные показания в ходе судебного заседания ФИО1 в целом подтвердил, уточнив, что удары наносил, так как защищал ФИО2 №1, к Потерпевший №1 личной неприязни не было. Нанес потерпевшему 5 ударов обухом топора по теменной части головы, возможно попав по пальцу. Прекратил наносить удары, когда Потерпевший №1 прекратил.

Вопреки позиции подсудимой и защиты, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 20.08.2023 во время распития спиртного по адресу: 

<

адрес>, между ним и ФИО2 №1 произошел конфликт, по поводу супруги ФИО2 №1. Он и ФИО2 №1 были сильно выпившие. Как ему нанесли удары топором по голове не помнит. ФИО1 ему принес извинения, к нему претензий нет.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части указания подробностей событий, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе следствия, согласно которым последний показал, что когда распивали спиртное, возле них находился кислородный баллон синего цвета, что происходило, не помнит, но в больнице ему сообщили, что по голове ему нанесли удары топором, ФИО1 20.08.2023 телесные повреждения не наносил, предполагает, что ФИО1 нанес ему удары, так как видел, что ФИО2 №1 не может ему (Потерпевший №1) противостоять, решил заступиться за ФИО2 №1. Не исключает, что во время нанесения ударов по голове со стороны ФИО1, он (Потерпевший №1) защищал руками голову, поэтому ФИО1 нанес удар по пальцам левой руки (Том №1 л.д. 114-117).

Данные оглашенные показания потерпевший подтвердил, указав на забывчивость подробностей по прошествии времени.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показал, что во время распития спиртного, в ходе конфликта, Потерпевший №1 положил ему на грудь кислородный баллон, при этом ФИО1 подходил и смотрел на них.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в части указания подробностей событий, оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные в ходе следствия, согласно которым последний показал, что во время распития спиртного 20.08.2023 между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт по поводу супруги ФИО2 №1, Потерпевший №1 повалил его на землю, на спину, и повалил на его грудную клетку кислородный баллон, удерживая, последний нанес ему (ФИО2 №1) 2 удара по лицу. Он испытывал боль от того, что Потерпевший №1 повалил на него баллон. В этот момент видел, что ФИО1 выходил из помещения, посмотрев на них, ушел обратно. События помнит плохо. В дальнейшем ФИО1 ему признался, что когда Потерпевший №1 наносил ему удары, ФИО1 заступился за него (ФИО2 №1) и топором нанес Потерпевший №1 удары по голове. Не помнит, чтобы Потерпевший №1 высказывал угрозы его жизни, также не помнит, чтобы после событий на его теле, лице или руках были ссадины, гематомы, за медицинской помощью никуда не обращался (Том 

<

номер> л.д. 131-134).

Данные оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердил, указав на забывчивость подробностей по прошествии времени.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показал, что ФИО1, ФИО2 №1 и Потерпевший №1 работали на его производственной площадке по адресу: 

<

адрес>, ранее не замечал, чтобы между последними были конфликты. Ближе к вечеру, ФИО1 ему сообщил, что произошла драка, что Потерпевший №1 начал душить ФИО2 №1, а ФИО1 того защитил. Приехав на базу, он увидел, что у Потерпевший №1 на голове кровь, и вызвал скорую помощь. ФИО2 №1, на момент приезда спал, жалоб не выказывал, из телесных повреждений у него видел, что разбито лицо, а на шее сзади были покраснения, в виде ссадины, которые были похожие, что получил от соприкосновения с землей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе:

- иным документом - рапортом оперативного дежурного ОП № 29 МО МВД России «Заречный» от 20.08.2023, согласно которому 20.08.2023 в 23 час. 40 мин. из ГБ г. Асбест поступило сообщение, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, у которого повреждения (Том №1 л.д. 6);

- иным документом - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Асбестовский» от 20.08.2023, согласно которому 20.08.2023 в 21 час. 20 мин. из ГБ г. Асбест поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1, у которого повреждения (Том №1 л.д. 95);

- иным документом – картой вызова скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ» № 10203/33, согласно которому, 20.08.2023 в 19 час. 28 мин. поступил вызов к Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> по поводу открытой повреждения. На момент приезда высказывает жалобы на головную боль, обстоятельства травмы не помнит, в области головы обнаружены телесные повреждения (Том №1 л.д. 124-125);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023 с фотоиллюстрациями, согласно которому с участием свидетеля АСА осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где свидетель обнаружил Потерпевший №1 (Том №1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен участок местности – по периметру территории указанной площадки по адресу: 

<

адрес>, и сама производственная площадка. На пне обнаружены предметы одежды, а также пятна вещества бурого цвета. На правом крыле стоящего грузового автомобиля обнаружен топор. Также на месте обнаружены следы распития спиртного (Том №1 л.д. 11-16);

- протоколами осмотра предметов от 12.10.2023 и от 25.10.2023 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрен указанный изъяты топор, бывший в употреблении со следами загрязнений, зафиксированы индивидуальные признаки, а участвующий в осмотре ФИО1 с защитником, указал что именно данным топором наносил удары Потерпевший №1 20.08.2023 (Том №1 л.д. 18-19, 21-23);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2023 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрены предметы одежды Потерпевший №1, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия – производственной площадки, зафиксированы индивидуальные признаки (Том 

<

номер> л.д. 24-27);

- иным документом – справкой ГАУЗ СО «ГБ г. Асбест» от 22.08.2023, согласно которому Потерпевший №1 находился в травматологическом отделении с 20.08.2023 с диагнозом: повреждения (Том №1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023 с фотоиллюстрациями к нему, согласно которому с участием ФИО1 и ФИО2 №1 произведен осмотр территории производственной площадки по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 №1 и ФИО1 указали, каким образом 20.08.2023 ФИО2 №1 лежал на земле – на спине и каким образом Потерпевший №1 уронил на ФИО2 №1 кислородный баллон, в область груди, а ФИО1 указал, где именно нанес удары обухом топора Потерпевший №1, который стоял над ФИО2 №1 (Том №1 л.д. 70-82);

- заключением эксперта № 6093 от 19.10.2023, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью 20.08.2023 у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения давностью причинения до 1-х суток на момент поступления 20.08.2023, в виде:- повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;- повреждения, которая привела к временному нарушению функций органов и систем продолжительностью до трех недель, и которая квалифицируется как легкий вред здоровью. Рубленный раны могли образоваться в результате не менее 4 ударов рабочей острой частью рубящего предмета, ушибленные раны могли образоваться в результате не менее 3-х (не менее 2-х в область головы и не менее 1-го в область левой кисти) ударов тупым твердым предметом, либо при ударах о таковой, возможно и при ударах тупыми частями обуха топора, в том числе, представленного на изучение эксперта (Том 

<

номер> л.д. 101-109);

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2023 с фотоиллюстрациями, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру свидетеля АСА, согласно которой зафиксированы звонки:

- входящий с абонентского номера ФИО2 №1 20.08.2023 в 14 час. 43 мин.

- исходящий в службу скорой медицинской помощи 20.08.2023 в 19 час. 26 мин.

(Том №1 л.д. 147-151);

- иным документом – определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 03.11.2023, согласно которому УУП ОП №29 МО МВД России «Заречный» в отношении Потерпевший №1 возбуждено дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- иными документами – ответами на запрос из ГАУЗ СО «Белоярская ЦРБ» от 22.01.2024, ФБУЗ МСЧ № 32 ФМБА России от 19.01.2024, согласно которым с 20.08.2023 ФИО2 №1 для оказания медицинской помощи с телесными повреждениями не обращался.

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу показания самого подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 и АСА, как данные суду, так и оглашенные в части существенных противоречий соответственно, а также письменные материалы дела.

Так согласно оглашенным показаниям ФИО1, последний в ходе следствия показал, что в отсутствие какой-либо угрозы для его жизни или для жизни ФИО2 №1, нанес Потерпевший №1, из-за того, что разозлился на последнего, не менее 5 ударов топором по голове, не исключает, что мог нанести удары как обухом, так и лезвием, при этом попав по пальцу руки потерпевшего.

Данные показания подсудимого согласуются с результатами осмотра места происшествия по поводу размещения предметов окружающей обстановки, а также результатов медицинской судебной экспертизы в части локализации и механизма образования телесных повреждений у Потерпевший №1, характерных для ударов топором.

Данное, также согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которому обстоятельства получения телесных повреждений стали известны в дальнейшем, а также с показаниями свидетелей ФИО2 №1 и АСА, согласно которым отсутствует информация, что Потерпевший №1 высказывал ФИО2 №1 какие-либо угрозы лишения жизни, сам ФИО2 №1 никаких жалоб не высказывал, а из повреждений у него на лице была только кровь и ссадина на задней поверхности шеи, характерная для контакта с землей, при этом не обнаружены какие-либо телесные повреждения, характерные для сдавления органов дыхания или иные, свидетельствующие о наличии опасного для жизни посягательства.

О данном также свидетельствуют факт возбуждения в отношении Потерпевший №1 дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ (то есть при отсутствии объективных и локализованных телесных повреждений у ФИО2 №1), и сведения из медицинских учреждений об отсутствии факта обращения с 20.08.2023 за медицинской мощью с ФИО2 №1 по поводу получения каких-либо телесных повреждений или травм.

Суд доверяет указанным показаниям подсудимого, данным в ходе следствия, а также потерпевшего, свидетелей, полностью, поскольку они являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, образуют совокупность с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, перед дачей показаний потерпевший, свидетели, специалист предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также суд не усматривает какого-либо повода для оговора или самооговора подсудимого.

Письменные доказательства также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

В то же время, суд критически относится к измененной позиции подсудимого, занятой в ходе рассмотрения дела судом о том, что удары топором нанес Потерпевший №1, не из личной не приязни, а в целях защиты ФИО2 №1 от опасного для жизни посягательства со стороны последнего, так как данные доводы подсудимого и защиты, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а показания ФИО1, данные в ходе следствия являются последовательными, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, допросы ФИО1 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, без оказания на последнего, какого-либо противоправного воздействия со стороны правоохранительных органов, что также подтверждено показаниями следователя КВС, допрошенного судом по обстоятельствам проведения следственных действий. 

Учитывая локализацию и механизм образования множественных телесных повреждений у потерпевшего в области теменной и затылочной областях головы, характер нанесенных повреждений, однозначно следует, что потерпевший Потерпевший №1 в момент нанесения ударов ФИО1, находился к последнему именно задней поверхностью туловища, из показаний самого подсудимого следует, что потерпевший стоял согнувшись, что исключает наличие какого-либо посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в отношении подсудимого, так и иного лица.

Какой-либо предшествующий словесный конфликт между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 №1, не свидетельствует о наличии опасного для жизни посягательства в отношении свидетеля со стороны потерпевшего, помимо этого, однозначно установлено, что в момент нанесения ударов топором потерпевшему, у последнего никаких предметов с поражающими свойствами не было, потерпевший, никаких действий, направленных на причинение смерти свидетелю ФИО2 №1 не осуществлял, соответственно действия ФИО1, не носили оборонительный характер в отношении указанного свидетеля. Напротив, факт обнаружения у Потерпевший №1 телесного повреждения фаланги 4-го пальца левой кисти, свидетельствует о том, что действия Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 носили оборонительный характер, так как потерпевший пытался защититься от посягательства ФИО1, когда последний наносил удары топором в область расположения жизненно-важного органа – головы.

Сами обстоятельства нанесения ударов потерпевшим Потерпевший №1 свидетелю ФИО2 №1, в том числе и того, что Потерпевший №1 уронил на ФИО2 №1 кислородный баллон, не свидетельствуют о возникновении угрозы жизни и наличии продолжаемого опасного посягательства по отношению к свидетелю ФИО2 №1, поскольку, у ФИО2 №1 объективно какие-либо телесные повреждения отсутствовали. 

Вопреки позиции подсудимого судом установлено, что мотивом совершения данного преступления явились неприязненные отношения, внезапно возникшие у подсудимого ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1, в том числе, на почве употребления спиртного.

Умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью, обнаруженных в области расположения жизненно-важных органов – головы, применение предмета, используемого в качестве оружия - топора, имеющего поражающие свойства. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, предвидел возможность наступления тяжких последствий, поскольку умышленно нанес потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – головы множественные удары топором.

Согласно результатам медицинской судебной экспертизы определен, в том числе характер, локализация, механизм образования и степень тяжести вреда здоровью нанесенных телесных повреждений. Эксперт, проводивший вышеуказанное исследование обладал необходимыми специальными познаниями, стажем работы и предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Результаты экспертизы сомнений не вызывают. 

Исключает факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии обороны и то обстоятельство, что конфликтная ситуация между Потерпевший №1 и ФИО2 №1 20.08.2023 носила продолжительный характер, и подсудимый также наблюдал ее продолжительное время, то выходил на улицу, то уходил обратно в помещение, следовательно и имел возможность спланировать свои умышленные действия по нанесению ударов топором Потерпевший №1, что как раз и свидетельствует о возникновении личной неприязни и умышленном характере действий.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение, поскольку в ходе рассмотрения дела, из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, результатов судебной экспертизы, в части механизма образования телесных повреждений, установлено, что удары потерпевшему нанесены топором.

Судом объективно установлено, что 20.08.2023 в период времени с 15 час. 00 мин. по 19 час. 26 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, расценивающиеся, в том числе, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, носит оконченный характер, относится к категории тяжких преступлений, против личности, также учитывает, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, а также воздействие назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

Кроме того при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказания для подсудимого.

К иным сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относится то, что ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору от 01.12.2017, в зарегистрированном браке не состоит, не имеет постоянный источник дохода, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и,г,к,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной – в виде объяснения, данного сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела с указанием на свою причастность к содеянному (Том 

<

номер> л.д. 51); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждение соответствующих показаний в ходе следственных действий; наличие на иждивении иное; иные действия, направленные на заглаживание вреда – в виде принесения извинений потерпевшему, урегулирование с ним ситуации, что подтвердил и сам потерпевший, который просил не наказывать подсудимого, не имея также каких-либо претензий материального характера (что свидетельствует о соразмерности и достаточности действий по заглаживанию вреда); аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения наносил удары свидетелю ФИО2 №1 и участвовал в конфликтной ситуации, что и явилось поводом к совершению преступления подсудимым; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины (в ходе следствия); раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание помощи родственникам и иным лицам в фактических брачных отношениях; удовлетворительные характеристики личности; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период действия непогашенных судимостей за совершение 3-х преступлений средней тяжести по приговорам Белоярского районного суда Свердловской области от 24.01.2017, 07.09.2017, 17.02.2021, по которым ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для учета, в качестве отягчающего наказание обстоятельства подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не смотря на указание данного обстоятельства при описании инкриминируемых действий, подтверждения факта употребления алкоголя самим подсудимым, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательных действий подсудимого не установлено, что данное состояние непосредственно оказало влияние на действия подсудимого при совершении преступления, что также следует из пояснений самого подсудимого, данных суду.

Учитывая совокупность вышеизложенного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому более строгого вида наказания – лишения свободы, из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, также суд учитывает положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации. 

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, фактические обстоятельства преступления, совершенного в населенном пункте, в котором сам подсудимый и проживал на момент преступления, что предыдущее наказание на момент преступления отбыто в полном объеме, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого отсутствуют, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлена, исключительность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, также не имеется какого-либо отдельного исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного преступления, следовательно, отсутствуют основания, для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Применение в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, с учетом совершения преступления в период действия непогашенных судимостей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 75, 76, 76.2, 82, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого также не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения назначенного наказания и исключения возможности осужденному скрыться, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, с последующим зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве, по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется, поскольку отсутствуют сведения о том, что он является нетрудоспособным, от услуг защитника по назначению также не отказывался.

Размер ко взысканию процессуальных издержек подлежит определению в соответствии с п.п. «г» п. 22(1), 23 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (с учетом Постановления Правительства РФ от 27.09.2023 N 1568 с 01.10.2023) – за один день участия защитника - 1892 руб. 90 коп., таким образом за 5 дней участия защитника (13.12.2023 – день ознакомления с делом, 14.12.2023, 16.01.2024, 29.01.2024, 19.02.2024 – дни участия в судебных заседаниях) сумма вознаграждения составит – 9 464 руб. 50 коп.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 3-6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, детализация подлежат оставлению в материалах дела, топор – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ЧЕТЫРЕ месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 20 февраля 2024 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- детализацию телефонных соединений - оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-15/2024;

- топор - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Куцый