Дело № 22-2287/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Городничевой Т.В.,

при секретаре Паршиной В.А.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Иванова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – адвоката Шанаева Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Всеволожского городского прокурора Петрова Р.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Караева М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ к четырем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Ермиловой К.А. возражавшей против доводов апелляционных жалоб стороны защиты и просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления прокурора, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21 часа 39 минут 23 июля 2023 года по 02 часа 30 минут 24 июля 2023 года у 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 согласился с изложенными в обвинительном заключении фактическими обстоятельствами совершения преступления – количеством, локализацией нанесенного потерпевшему Потерпевший №1 удара. Указал, что нанес удар палкой потерпевшему в область головы, поскольку думал, что потерпевший с приятелем хотят на него напасть, поскольку провоцировали его.

В апелляционном представлении заместитель Всеволожского городского прокурора Петров Р.В. просит приговор Всеволожского городского суда изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 08 апреля 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ, указать во вводной части приговора, что ФИО1 не судим; исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 08 апреля 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 не судим, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы; смягчить наказание, назначенное ФИО1, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и 64 УК РФ, поскольку считает, что судом не принято во внимание его поведение, свидетельствующее о деятельном раскаянии, и аморальное поведение потерпевшего. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего. Помимо прочего, просит исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на наличие у него непогашенной судимости по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 08 апреля 2021 года. Также просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него в пользу потерпевшего, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, у него имеются родители-пенсионеры, страдающие хроническими заболеваниями и нуждающиеся в его помощи, у потерпевшего от его действий тяжких последствий не наступило.

Просит приговор изменить и признать смягчающими наказание обстоятельствами: аморального поведения потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему, активное способствование раскрытию преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Караев М.М. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, ставит вопрос об изменении приговора, как несправедливого и необоснованного, и о смягчении назначенного наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления. Из показаний свидетелей следует, что Потерпевший №1 ругался с ФИО1, стеклянную бутылку держал в руках, как оружие, предъявлял претензии к ФИО1, который спокойно говорил, что не хочет драки. О данных обстоятельствах указывает допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 и свидетели ФИО13, Свидетель №10, показания которых были оглашены в судебном заседании, а также запись на диске, на которой отчетливо слышны очень громкие крики потерпевшего Потерпевший №1 явно агрессивного характера, обращенные к ФИО1 Судом первой инстанции не дана оценка показаниям вышеперечисленных свидетелей и видеозаписи применительно к п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 судим приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 08 апреля 2021 года, согласно которому по ч.1 ст.228 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Последующая замена ФИО1 неотбытого наказания в виде 222 часов обязательных работ на 27 дней лишения свободы на основании постановления того же суда от 04 августа 2021 года, которые отбыты ФИО1 17 декабря 2021 года, не влияет на исчисление срока погашения судимости, принимая во внимание п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года №14. В связи с изложенным, на момент инкриминируемого ФИО1 деяния, 24 июля 2023 года, судимость по приговору от 08 апреля 2021 года была погашена.

Указывает, что личность его подзащитного – не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и учебы, социально адаптированного, имеющего постоянное место жительства, живущего в благополучной семье, способствовавшего раскрытию преступления, раскаявшегося в содеянном, принимая во внимание длительность его нахождения под стражей, в совокупности своей дают основания полагать, что перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, чем будет восстановлена социальная справедливость

Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника государственный обвинитель – помощник Всеволожского городского прокурора Кузнецова А.В. в части доводов осужденного и его защитника о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ и уменьшения размера компенсации морального вреда просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части- без удовлетворения, соглашается с необходимостью изменения приговора в части исключения из вводной и описательно-мотивировочных частей приговора указания на судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 08 апреля 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного и защитника, и дополнения к ним, возражений на них государственного обвинителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так из показаний осужденного ФИО1 исследованных в суде первой инстанции следует, что в ночь с 23 июля 2023 года на 24 июля 2023 года у 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 предъявлял ему претензии, кричал на него и оскорблял, держал в руках бутылку, готовясь нанести удар, а стоящий рядом с ним молодой человек намотал брючный ремень на руку. На его (ФИО1) просьбы Потерпевший №1 не успокоился. При этом Потерпевший №1 через некоторое время выбросил бутылку из-под пива на землю. Он ударил Потерпевший №1 по голове палкой, которую ему (ФИО1) бросил Свидетель №9, поскольку думал, что потерпевший и второй мужчина хотят на него напасть, поскольку провоцировали его. От удара потерпевший упал на землю. Он просил Свидетель №9 вызвать скорую помощь, сам приводил потерпевшего в чувство, был с потерпевшим до приезда скорой помощи.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми данные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Данных о том, что осужденный себя оговорил, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных судом первой инстанции показаний ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал данные показания ФИО1 достоверными доказательствами, в той части, в которой они не противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств положенных в обоснование выводов о виновности ФИО1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ходе предварительного расследования и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ следует, что в ночь с 23 на 24 июля 2023 года у него с ФИО1 и неизвестным мужчиной произошел словесный конфликт. По причине черепно-мозговой травмы плохо помнит происходившие события. Он не помнит, как ему нанесли удар. Очнулся в больнице. Из видео в новостных лентах ему стало известно, что ему нанес удар ФИО2 Он проходил лечение в больнице, в дальнейшем потребуется длительная реабилитация. В результате удара у него проблемы с памятью, затруднительны воспоминания из прошлого, замедленна координация, испытывает частые головные боли.

Суд тщательно проверил и дал надлежащую оценку вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Суд пришел к обоснованному выводу о достоверности изложенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре и признанными судом достоверными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел в показаниях потерпевшего таких противоречий, которые могли бы существенно повлиять на установление фактических обстоятельств совершенного преступления.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их в основу выводов о виновности ФИО1

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденного потерпевшим; не находит их и суд апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего по существу согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ночью 24 июля 2023 года он вместе с ФИО18 и Свидетель №5 находился во дворе дома 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области. Он познакомился с находившимися там же ФИО16 и ФИО1 Немного пообщавшись, Свидетель №10 попытался ударить его (Свидетель №1) по лицу, ударил плечом в грудь, между ними встал Потерпевший №1, и просил ФИО17 уйти. Затем он (ФИО7 К.А.) с ФИО18, Свидетель №5, Потерпевший №1, ФИО1 вошли в кабину лифта, где между Потерпевший №1 и ФИО1 возник спор. Потом Потерпевший №1 и ФИО1 вышли из лифта, а он с девушками ушел домой. Спустя короткое время он услышал крики с улицы, выйдя на балкон, увидел, что Потерпевший №1 падает от удара палкой, нанесенного ФИО1 возле головы Потерпевший №1 стала растекаться по земле лужа крови, все люди разбежались, но потом кто-то подошел к Потерпевший №1 и стал оказывать помощь.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около 22 часов 00 минут 23 июля 2023 года он вместе с ФИО1 пошел гулять по 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области. Ночью 24 июля 2023 года они находились во дворе дома 

<

адрес>, где также находилась компания молодых людей, с которыми у них спустя некоторое время случился конфликт. Потерпевший №1 ругался с ФИО1, ходил с бутылкой в руках, угрожал ФИО1, говорил хотят ли они подраться. Еще один парень намотал на свою руку брючный ремень. Он (Свидетель №9) подобрал возле соседнего дома деревянный брус, сломал его о перила и кинул его ФИО1, последний подобрал эту палку и ударил Потерпевший №1 Место удара, он не видел. Потерпевший №1 сразу упал на асфальт. Что происходило дальше, была ли у Потерпевший №1 кровь, он не знает, поскольку он (Свидетель №9) и ФИО1 с палками в руках побежали в сторону 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО2 с июля 2023 года. Около 21 часа 30 минут 23 июля 2023 года он гулял с Свидетель №11 и ФИО36 по 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области, где встретили Свидетель №9 и ФИО1 в состоянии опьянения. Когда они все вмести находились на площадке возле подъезда 

<

адрес>, к ним подошли трое молодых людей, среди которых находился Потерпевший №1 Он (Свидетель №10) с Свидетель №11 и ФИО37 вошли в подъезд, через некоторое время к ним пришел ФИО1 и сообщил, что у него с ребятами произошел конфликт. Когда они все вместе вышли на улицу, Потерпевший №1 стал предъявлять ФИО1 претензии, при этом он в руке держал стеклянную бутылку, а другой парень намотал себе на руку брючный ремень. ФИО1 неоднократно спокойно просил Потерпевший №1 выбросить бутылку, однако, после того, как Потерпевший №1 это сделал, конфликт продолжился. Примерно через 20 минут к ним подбежал Свидетель №9 и кинул на землю деревянный брус, который ФИО1 поднял и им же нанес удар Потерпевший №1 Он (Свидетель №10) вместе с Свидетель №11 побежали в магазин, где купили воду и попросили продавцов вызвать скорую помощь. Вернувшись к дому, обнаружили лежащего без сознания Потерпевший №1, рядом находились незнакомые люди. Через 5 минут вернулся ФИО1 и стал умывать Потерпевший №1 водой, после того как потерпевший пришел в сознание его погрузили в машину скорой помощи.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1 знает с мая 2023 года, характеризует как доброго, неагрессивного и неконфликтного человека. Около 21 часа 30 минут 23 июля она вместе с ФИО16 и его другом ФИО38 вышли погулять по 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области, где встретили ФИО1 и Свидетель №9, некоторое время все вместе употребляли алкоголь. Около 01 часа 00 минут 24 июля 2023 года к ним подошли трое парней, одним из них был Потерпевший №1, они находились в состоянии опьянения. Сначала общение было спокойным. Потом она с ФИО16, ФИО39 ФИО1 и Свидетель №9 зашли в подъезд 

<

адрес>, ФИО1 куда-то ушел, а спустя 20 минут вернулся и сообщил им, что у него произошел конфликт с ребятами. Все вышли на улицу, где у ФИО1 с Потерпевший №1 продолжился конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, державший в руке стеклянную бутылку, предъявлял претензии ФИО1, при этом другой парень намотал на руку брючный ремень. ФИО1 разговаривал спокойно, просил Потерпевший №1 выбросить бутылку, но когда тот ее выкинул, конфликт продолжился, Потерпевший №1 стал двигаться в сторону ФИО1, кричал. Через 20 минут к ним прибежал Свидетель №9 с палкой (деревянным брусом) в руке, он бросил ее на землю, а ФИО1 поднял ее и ударил ею Потерпевший №1 по голове. Она с ФИО16 побежала в магазин, где Свидетель №10 купил бутыль с водой и попросил продавцов вызвать скорую помощь. Она и Свидетель №10 вернулись на место конфликта, где лежал без сознания Потерпевший №1, прохожие переложили потерпевшего на скамейку и пытались помочь ему встать. Через 5 минут прибежал ФИО1, стал умывать принесенной водой Потерпевший №1

Показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в 20-х числах июля 2023г. приехал в гости к Потерпевший №1, который проживал в 

<

адрес> Всеволожского района, выпили пиво, затем к ним присоединился знакомый Потерпевший №1 - Свидетель №3, после чего они решили пойти погулять. В районе 24 часов они вышли из дома, сели во дворе на площадке, где помимо них были компания молодых людей, среди которых были девушки, они пообщались с указанной парадной, после чего пошли домой. В парадной они увидели, как в пассажирском лифте находились подростки в возрасте 15-16 лет, которым подсудимый вместе с товарищем не давал уехать. Они сделали им замечание, сказали, чтобы те отпустили ребят. После того, как ребята уехали на лифте, подсудимый вместе с товарищем вышел из парадной, со словами, что они не испугались. Пока ждали лифт, Потерпевший №1 предложил сходить в магазин, они согласились. Выйдя из парадной на улицу, они увидели ребят, между Потерпевший №1 и подсудимым произошел словесный конфликт, по поводу того, кто из них прав. В ходе конфликта товарищ подсудимого отошел от них, нашел деревянный брус, после чего вернулся обратно, бросил брусок подсудимому, тот взял его, ударил им по голове Потерпевший №1, отчего тот упал. В момент нанесения удара потерпевшему, в руках у Потерпевший №1, а также у них ничего не было. Он вместе с Свидетель №3 убежал с места конфликта, так как подсудимый погнался за ними. Позже они узнали, что потерпевшего скорая забрала в 

<

данные изъяты> больницу, где он 3-4 дня находился без сознания из-за травм

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23 июля 2023 года Потерпевший №1 пригласил его в гости. Около 00 часов 24 июля 2023 года он, Потерпевший №1, Свидетель №2 находились во дворе дома 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области. Потерпевший №1 на площадке лифта в подъезде данного дома сделал замечание ФИО1, не дававшему прохода девушкам и парню. Позже на улице между ФИО1 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт. ФИО4 снова стал общаться с ФИО1 беспредметно, адресуя друг другу какие-то требования о том, кто из них неправ, а кто прав. После чего приятель ФИО1 кинул ему в ноги деревянный брус, который ФИО1 поднял, взяв в обе руки, с силой ударил по голове Потерпевший №1, отчего тот упал на асфальт без сознания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 24 июля 2023 года он вблизи 

<

адрес> примерно в 02 часа 30 минут увидели, как мимо них пробежали два человека, за ними ещё двое, один из людей с брусом был азиатом. Затем они прошли к 

<

адрес>, он зашел в магазин, где девушка попросила вызвать скорую помощь, так как неподалеку у человека, как она пояснила, было сотрясение, его чем-то ударили. После чего он вызвал скорую помощь. Неподалеку от подъезда 3 увидел на асфальте лежащего на лавке у подъезда мужчину в состоянии оглушения. Когда приехала машина скорой медицинской помощи, врач спрашивал, что случилось, на что высокий азиат отвечал, что парень ударился о поребрик головой.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №7, данными каждой в отдельности в ходе предварительного лледствия и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ночь с 23 на 24 июля 2023 года они (Свидетель №5 и Свидетель №7) находились в гостях у Свидетель №1 в квартире дома 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области, где спустя некоторое время они услышали крики с улицы. ФИО40 и ФИО18 вышли на балкон, а затем сообщили, что на улице во дворе их дома была драка, одного парня ударили и он лежит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ночь около 02 часов 00 минут 24 июля 2023 года она из окна своей квартиры, увидела возле подъезда группу парней и девушек. Примерно, в 02 часа 30 минут 24 июля 2025 года она услышала крики за окном. Из окна она наблюдала, как мужчины громко ругались, один из них ударил другого деревянным брусом, от чего потерпевший упал, а остальные люди разбежались, рядом с пострадавшим остались только пара человек, которые пытались оказать ему помощь. Она позвонила в полицию и скорую помощь.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором также подтверждаются исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Согласно четырем рапортам оперативного дежурного дежурной части № отдела полиции от 24 июля 2023 года в период с 02 часов 30 минут по 03 часа 20 минут 24 июля 2023 года по телефону поступили сообщения о том, что у парадной 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области мужчину ударили по голове палкой, он упал и не двигается, зафиксировано кровотечение.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года, с фототаблицей, схемой, зафиксирован осмотр участка местности, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области, где ФИО1 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 В ходе осмотра обнаружено пятно вещества бурого цвета размерами 85х40, представленное в виде капель, брызг и потеков, неправильной формы с неровными краями. В 80 метрах от угла указанного дома обнаружена дорожка из капель вещества бурого цвета, ведущая в сторону 

<

адрес>, расположенного напротив 

<

адрес>, дорожка капель вещества бурого цвета имеется на дорожном блоке желтого цвета. На месте происшествия произведены 2 смыва вещества бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2023 года, с фототаблицей, зафиксирован осмотр квартиры 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области, в ходе которого изъяты паспорт ФИО1, Свидетель №9, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», два мобильных телефона «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>», деревянный квадратный брус длиной 103 см.

Согласно заключению эксперта № 693сб-23 от 15 августа 2023 года на смыве с поверхности пятна вещества бурого цвета на асфальте на расстоянии 50 метров от угла дома 

<

адрес> и с поверхности пятна на дорожном блоке на расстоянии 80 метров от угла дома 

<

адрес>, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови.

Как следует из заключения эксперта № 760-23 от 27 сентября 2023 года при исследовании следов крови в смыве с поверхности пятна на асфальте на расстоянии 50 метров от угла дома 

<

адрес> установлен мужской пол, выявлен набор признаков, свойственный генетическому профилю Потерпевший №1, вероятность происхождения данных следов от потерпевшего Потерпевший №1 составляет не менее 99,9999999999999%.

Согласно заключению эксперта № 533ж-23 от 18 октября 2023 у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов ушиба IV типа по ФИО3 в левой височной и правой лобной долях, пластинчатой субдуральной гематомы над левым полушарием большого мозга, субарахноидального кровоизлияния, линейный перелом левой теменной, левой затылочной костей с переходом на чешую левой височной кости, линейный перелом скулового отростка лобной кости справа, перелом верхней и медиальной стенок правой и левой орбит, перелом левого малого крыла клиновидной кости, перелом правой и левой носовой кости, перелом правых отделов основной пазухи, перелом латеральной, медиальной, передней стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением отломков в просвет пазух, гемосинус, перелом небного отростка верхней челюсти с переходом на альвеолярные возвышения верхней челюсти с травматической экстракцией 11,21 зубов, травматическая экстракция 33 зуба нижней челюсти. Параорбитальная гематома справа (1), гематома лобной области слева (1). Характер повреждений свидетельствует о том, что они были получены по механизму тупой травмы от действия твердого (ых) предмета (ов), возможно, частью деревянного бруса. Комплекс повреждений, установленный у Потерпевший №1, не характерен для причинения собственной рукой, мог образоваться незадолго до осмотра потерпевшего врачом стационара в 03 часа 20 минут 24 июля 2023 года. Имевшаяся у Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация повреждений мягких тканей головы в различных анатомических областях не характерна для «падения с высоты собственного роста».

По заключению комиссии экспертов, Потерпевший №1 в юридически значимый период каким-либо психическим расстройством не страдал. В результате удара 24 июля 2023 года он получил тяжелую черепно-мозговую травму, после которой у него отмечается ретро-антероградная амнезия (отсутствие памяти на события, предшествовавшие травме, периода травмы и после травмы), он находился на лечении в реанимационном отделении, где на фоне лечения прослеживалась положительная динамика психического и физического состояния. При настоящем клиническом и экспериментально-психологическом обследовании у него выявляется некоторая истощаемость внимания, запамятование слов и сложности их подбора, церебрастеническая симптоматика (головные боли, утомляемость), нарушение сна, которые возникли после черепно-мозговой травмы, при мыслительных функциях, сохранности при сохранности основных интеллекта, критических прогностических способностей, отсутствии эмоционально-волевых нарушений. В настоящее время психическое состояние подэкспертного соответствует клинике посткоммоционного синдрома. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, воспроизводить их в последующем и давать о них показания, за исключением периода ретро-антероградной амнезии. По своему психическому состоянию подэкспертный может правильно понимать характер, значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. В юридически значимый период Потерпевший №1 по своему психическому состоянию мог осознавать характер и значение в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркомании у него не выявлено. Критико-прогностические и эмоционально-волевые способности сохранны. У Потерпевший №1 отсутствуют такие индивидуально-психологические особенности, как повышенная ведомость, внушаемость, подчиняемость, повышенная склонность к фантазированию. Оценка влияния индивидуально-психологических особенностей потерпевшего на его сознание и поведение в криминальной ситуации правомерна только в рамках ответа на вопросы о его способности воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также о его способности понимать характер и значение совершаемых противоправных действий и оказывать сопротивление. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, индивидуально-психологических особенностей, особенностей интеллекта, а также какого-либо эмоционального состояния в период совершения противоправных действий, которые лишали бы его возможности понимать характер и значение совершаемых противоправных действий и оказывать сопротивление, а также правильно воспринимать обстоятельства противоправных действий и давать о них показания (за исключением периода ретро-антероградной амнезии).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей с участием Свидетель №11, согласно которому осмотрен сд-диск с видеозаписью, которая указала, что в мужчине три опознала ФИО33, на видеозаписи изображен конфликт, произошедший в ночь с 23 на 24 июля у д. 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области. В мужчине-2 узнала ФИО1, который нанес удар ФИО33. В мужчине-1 узнала друга ФИО5 - Свидетель №9, который кинул деревянный брус. Себя на видеозаписи также узнала в девушке -1. В мужчине-4 и мужчине-5 узнала двоих друзей ФИО33, чьи установочные данные не помнит. В мужчине - 6 узнала малознакомого - приятеля ФИО5 и Свидетель №9, а в мужчине - 7 опознала ФИО17;

Протоколом осмотра предметов с участием Свидетель №3, осмотрен сд-диск с видеозаписью, на которой Свидетель №3 опознал в мужчине-3 потерпевшего ФИО33 Указал, что на видеозаписи изображен конфликт, произошедший в ночь с 23 на 24 июля у д. 

<

адрес> Всеволожского района Ленинградской области. В мужчине - 2 он узнал ФИО1, который нанес удар ФИО33, в мужчине -1 узнал друга ФИО5 - Свидетель №9, который кинул деревянный брус. Себя на видеозаписи узнал в мужчине - 4, в мужчине - 5 узнал ФИО34 Установочных данных мужчины - 6 и мужчины - 7, девушки - 1 не знает, это приятели ФИО1

Вещественным доказательством - сд-диском с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 нанес удар в область лица Потерпевший №1 деревянной палкой, после чего тот упал на землю, в момент нанесения удара в руках у Потерпевший №1 никаких предметов не было, каких-либо действий по отношению к ФИО1, тот не предпринимал.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 также подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательствами.

Тщательно проверив указанные показания, в том числе показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в той части, в которой они не противоречат материалам дела, у суда не имелось, их показания в изложении фактических обстоятельств дела последовательны, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено, и суд обоснованно признал показания указанных потерпевшего и свидетелей достоверными и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 Оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств надуманности вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для вывода о недозволенных методах ведения следствия, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Все имеющиеся противоречия в показаниях, допрошенных в суде потерпевшего и свидетелей, судом выяснены и оценены.

Исследовав надлежащим образом вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал их достоверными и правильно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не усматривается.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения по форме и содержанию также соответствуют этим требованиям, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Проведенные по делу экспертизы являются научно обоснованными и надлежаще аргументированными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", даны специалистами в соответствующей области знаний, имеющими значительный опыт работы по экспертной специальности, являющимися лицами, не заинтересованным в исходе дела. Предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности экспертам были разъяснены, об ответственности по ст. 307 УК РФ они были предупреждены. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Оснований не доверять заключениям экспертов приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертные заключения, указанные выше, допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора. Заключения экспертов по делу согласуются с другими исследованными судом доказательствами. При этом, в приговоре суд первой инстанции, наряду с другими доказательствами по уголовному делу, дал оценку проведенным вышеуказанным экспертизам.

Результаты экспертных исследований по делу суд первой инстанции оценил во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного.

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое полное подтверждение в ходе проведенного судебного следствия. Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно посчитал достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд обоснованно отверг показания ФИО1, который, не оспаривая фактически обстоятельства, указанные в обвинении, указал, что он нанес удар палкой потерпевшему в область головы, поскольку оборонялся, думал, что потерпевший с приятелем хотят на него напасть, поскольку провоцировали его.

Эти показания были тщательно исследованы судом, однако объективного подтверждения не нашли, опровергнуты совокупностью выше приведенных доказательств признанных достоверными, о чем подробно изложено в приговоре; у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение этот вывод суда первой инстанции. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, получены в установленном законом порядке, их допустимость, относимость и достоверность сомнений не вызывает.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана правильная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства исследованы судом, им дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивированы выводы о допустимости доказательств и достоверности показаний участников процесса.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1, придя к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так из материалов дела следует, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. Необъективности, допущенной судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного доводы защиты, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, обоснованными признать нельзя.

Всем исследованным доказательствам, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства. Судом приведены убедительные основания и мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу и составлении обвинительного заключения, могущих повлиять на исход дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не допущены.

Психическое состояние подсудимого также было предметом тщательного исследования суда.

Оценив заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, не доверять которому у суда оснований не имелось, суд сделал обоснованный вывод о вменяемости ФИО1

Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. С данным выводам суда согласна судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1, дал правильную юридическую квалификацию в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации действий осужденного, апелляционная инстанция не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены в рамках установленных законом процедур. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой недопустимость доказательств, недействительность судебного процесса либо нарушение права осужденного на защиту, не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как данные о личности осужденного ФИО1 суд учел, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, официально не трудоустроен, не состоит на учете у врача-нарколога, с 2016 года состоит на учете у врача- психиатра, страдает хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с: п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего не имеется, поскольку объективных данных, свидетельствующих о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в материалах дела не имеется и из приведенных в приговоре доказательств не следует.

Суд, исходя из материалов уголовного дела, также обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковые отсутствуют в материалах дела. Тот факт, что осужденный признал себя виновным в нанесении удара потерпевшему палкой по голове, об активном способствовании им в раскрытии и расследовании преступления не свидетельствует.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению. Во вводной и описательно-мотивировочных частях приговора суд первой инстанции указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ от 08 апреля 2021 года, которым он осужден к обязательным работам на срок 240 часов; на основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 04 августа 2021 года неотбытое наказание в виде 222 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытию наказания 17 декабря 2021 года. Преступление, за которое ФИО1 осужден приговором от 08 апреля 2021 года, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. При этом срок погашения судимости по приговору от 08 апреля 2021 года в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ составлял один год после отбытия или исполнения наказания.

Учитывая, что ФИО1 по приговору от 08 апреля 2021 года назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, последующая замена ФИО1 неотбытого наказания в виде 222 часов обязательных работ на 27 дней лишения свободы на основании постановления того же суда от 04 августа 2021 года, которые отбыты ФИО1 17 декабря 2021 года, не влияет на исчисление срока погашения судимости, принимая во внимание п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которому если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

В связи с изложенным, на момент инкриминируемого ФИО1 деяния судимость по приговору от 08 апреля 2021 года была погашена и не могла быть учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора и назначении ФИО1 наказания, а потому подлежит исключению из обжалуемого приговора,

Оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, равно как оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления судебной коллегией не установлено, а потому не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств преступления, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима.

Учитывая исключение судимости ФИО1 по приговору от 08 апреля 2021 года, назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда судом разрешен правильно, с учетом требований ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, вины ФИО1, а также требований разумности и справедливости при определении размера подлежащего удовлетворению иска.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом при определении размера компенсации морального вреда в полной мере были учтены данные о личности осужденного, его возраст, материальное положение, возможность реального возмещения им исковых требований, наличие хронических заболеваний.

Принятое решение в части определения, подлежащего взысканию с осужденного размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 подробно изложено в приговоре, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части, оценены надлежащим образом в совокупности все представленные доказательства, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска потерпевшего о компенсации морального вреда частично и взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №1 1 000 000 рублей.

Доводы защиты о том, что у осужденного в настоящее время отсутствует постоянный источник дохода, на его иждивении находятся родители-пенсионеры, страдающие заболеваниями не опровергают правильных выводов суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в указанном судом в приговоре размере.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 08 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Всеволожского городского прокурора Петрова Р.В. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Караева М.М. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи