Судья Гулин А.А. 

Дело № 22К-1723

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года, которым 

жалоба заявителя Т. о признании незаконным бездействия СУ СК РФ по Пермскому краю по регистрации сообщения о преступлении, невыдаче талона-уведомления, проверке сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения; производство по жалобе в части признания незаконным передачи 24 декабря 2020 года заявления о преступлении по подведомственности, прекращено.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Т. и его представителя - адвоката Сараева И.Р., возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным передачу СУ СК РФ по Пермскому краю его заявления о преступлении по подведомственности в ГУ МВД России по Пермскому краю и прокуратуру Пермского края без вынесения соответствующего постановления, а также бездействие, выразившееся в не регистрации его заявления в КУСП, невыдаче талона-уведомления, не проведении проверки по его заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года жалоба заявителя о признании незаконным бездействия СУ СК РФ по Пермскому краю по регистрации сообщения о преступлении, невыдаче талона-уведомления, проверке сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения; производство по жалобе в части признания незаконным передачи 24 декабря 2020 года заявления о преступлении по подведомственности, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Т. указывает о незаконных действиях сотрудников полиции при проведении обысков в его доме по адресу: **** и в жилище Р. по адресу: ****, вследствие которых он 13 октября и 17 декабря 2020 года обращался с заявлениями в СУ СК РФ по Пермскому краю по факту незаконного проникновения в жилище, взлома, изъятия имущества и денежных средств, причинения имущественного ущерба. Полагает, что его заявления подлежали проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в действиях сотрудников полиции усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 286, 139 УК РФ. Считает, что прекращение производства по жалобе в части признания незаконным передачи его заявления от 17 декабря 2020 года по подведомственности без вынесения соответствующего постановления в ГУ УМВД России по Пермскому краю и прокуратуру Пермского края нарушает его права на досудебную и судебную защиту. Обращает внимание, что позиция суда, изложенная в обжалуемом постановлении, противоречит позиции прокурора Свердловского района г. Перми, который его заявление в части противоправных действий сотрудников полиции направил в межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Пермскому краю на предмет наличия/отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УПК РФ. Просит постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотреть по существу. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что Т. 13 октября 2020 года обратился в СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о незаконных действиях сотрудников полиции при проведении обыска в его доме по адресу: ****.

20 октября 2020 года заявление Т. в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» передано по подведомственности в прокуратуру Пермского края и ГУ МВД России по Пермскому краю. 

Старшим прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Пермского края Зайнуллиной А.М. обращение Т. направлено для разрешения прокурору Пермского района Пермского края.

16 октября 2020 года заявление Т., поступившее в прокуратуру Пермского района Пермского края, передано для принятия решения по существу в ОМВД России по Пермскому району Пермского края.

22 октября 2020 года начальником ОМВД России по Пермскому краю С. заявление Т. направлено для решения вопроса по существу в прокуратуру Пермского района Пермского края.

27 октября 2020 года и.о. прокурора прокуратуры Пермского района Пермского края ФИО1 заявление Т. передано для рассмотрения в ГУ УМВД России по Пермскому краю.

3 ноября 2020 года прокурором отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции прокуратуры Пермского края Гарифуллиной В.А. заявление Т. направлено для рассмотрения в прокуратуру Свердловского района г. Перми. 

19 ноября 2020 года и.о. прокурора Свердловского района г. Перми Гайфуллиным Д.Т. в удовлетворении жалобы заявителя Т. о незаконности действий сотрудников полиции при производстве обыска по адресу: **** отказано, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. 

23 ноября 2020 года врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 заявителю сообщено о проведении по его заявлению в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России № 707 от 12 сентября 2013 года проверки, по результатам которой факты, указанные в заявлении, не нашли своего объективного подтверждения. 

17 декабря 2020 года Т. вновь обратился в СУ СК РФ по Пермскому краю с заявлением о незаконных действиях сотрудников полиции при производстве обысков в его доме по адресу: **** и в жилище Р. по адресу: ****.

24 декабря 2020 года руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю Ш. заявление Т. рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и передано по подведомственности в прокуратуру Пермского края и ГУ МВД России по Пермскому краю.

4 февраля 2021 года прокурором Свердловского района г. Перми Подгайным В.В. заявителю сообщено о том, что его заявление в части противоправных действий сотрудников полиции при производстве обыска по адресу: **** направлено в Пермский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Пермскому краю для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

20 февраля 2021 года заместителем прокурора Дзержинского района г.Перми Лях Е.А. заявителю сообщено о том, что его заявление в части применения насилия сотрудниками полиции при проведении обыска по адресу: **** и превышения полномочий при проведении обыска в квартире по адресу: **** направлено руководителю следственного отдела по Дзержинскому району СУ СК России по Пермскому краю для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и принятия решения о наличии/отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 286 УПК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил все изложенные в ней доводы и на основании тщательного исследования и анализа юридически значимых обстоятельств пришел к верному выводу о ее необоснованности.

Судьей установлено, что заявления Т. не были расценены как сообщения о преступлении, о результатах их рассмотрения заявитель надлежащим образом извещен в соответствии с Инструкцией и Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - по средствам почтового отправления.

Принятые руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. решения по обращениям Т. соответствуют пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации», в соответствии с которым заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод заявителя Т. либо препятствий в их доступе к правосудию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы в части признания незаконным бездействия руководства СУ СК РФ по Пермскому краю по регистрации сообщения о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлении, невыдаче талона-уведомления, по проверке сообщения о преступлении, без удовлетворения.

Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Факт проведения в настоящее время Пермским межрайонным следственным отделом и следственным отделом по Дзержинскому району СУ СК РФ по Пермскому краю проверок о наличии/отсутствия в действиях сотрудников полиции при проведении обысков признаков состава преступления, предусмотренного ст. 286 УПК РФ, выводы суда об отсутствии бездействия руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю не опровергают.

Кроме того, суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным передачи заявления Т. по подведомственности, поскольку указанное действие должностного лица не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет ему доступ к правосудию.

Доводы заявителя и его представителя о незаконности обысков в жилище Т. и Р. подлежат проверке при обжаловании соответствующих постановлений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 8 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя Т. о признании незаконным бездействия СУ СК РФ по Пермскому краю по регистрации сообщения о преступлении, невыдаче талона-уведомления, проверке сообщения о преступлении оставлена без удовлетворения, производство по жалобе в части признания незаконным передачи заявления о преступлении по подведомственности, прекращено, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Председательствующий подпись