Дело № 12-16/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2019 года город Елец Липецкой области 

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Захарова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 от 11 января 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно постановлению и протоколу об административном правонарушении, составленному 11 января 2019 года ст. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу, в 20 часов 50 минут 11 января 2019 года в районе дома № 13 ул. Орловское шоссе г. Ельца, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21440, государственный регистрационный знак №***, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Елецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие события, а также состава административного правонарушения. Замер светопропускаемости стекол автомобиля был произведен с нарушением обязательных условий и требований. Считает, что результаты замера подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, постановление от 11.01.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку прибор сертифицирован, замеры производились несколько раз в зоне лица водителя и в зоне бокового зеркала, предварительно место замеров было протерто. Дополнительно сообщил, что прибор «Свет» предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98%. Перед замером прибор был откалиброван.

Выслушав объяснения должностного лица, заслушав показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

Часть 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 11.01.2019 в 20 часов 50 минут в районе дома 13 по ул. Орловское шоссе в г. Ельце управлял автомобилем ВАЗ 21440, государственный регистрационный знак №***, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускаемость передних стекол составила 0%. Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол Свет-2010261.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела, из которых усматривается, что с помощью измерителя светопропускания стекол «Свет» с заводским номером 2010261 было установлено, что передние стекла, автомобиля, которым управлял ФИО1, составляет 0%. То есть не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта».

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела отклоняются, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД ФИО2 не имел при себе соответствующего прибора для осуществления замера светопропускания стекол, прибор был привезен к месту составления административного материала другими инспекторами ДПС, которые ФИО1 не представились и документов, подтверждающие их полномочия не предъявили, произвели замер, в то время как постановление по делу об административном правонарушении и письменное требование были составлены инспектором ФИО2, а также, что отсутствовали документы, подтверждающие сертификацию прибора и прохождение поверки, не делают произведенные прибором замеры порочными.

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» в обязанности полиции входит выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. Норм права, ограничивающих полномочия сотрудников дорожно-патрульной службы по проверке технического состояния транспортных средств, нет. 

Согласно приложению № 2 к распоряжению УГИБДД УВД по области от 06.04.2011 №3 «О применении закрепленных КоАП РФ и ФЗ «О полиции», полномочий требовать от граждан устранение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений» утверждено требование об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Следовательно, действия инспектора ГИБДД по выдаче письменного требования об устранении нарушений правомерны и основаны на действующем законодательстве. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 и описанию прибора «Свет» с заводским номером №***, он предназначен для определения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм. и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40°С и относительной влажности до 98% при температуре 25°С, все необходимые условия замера были соблюдены места замеров были протерты специальной тряпочкой, замеры производились в нескольких точках в зоне лица водителя и в зоне бокового зеркала. 

Согласно свидетельству о поверке № №*** измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» заводской номер №*** признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению. Свидетельство действительно до №***.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД положений действующего законодательства в частности п. 7.8.3 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (Приказ Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст) являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, предусмотренные пунктом 7.8.3 «ГОСТ 32565-2013 методы испытаний при определении светопропускания стекла предусмотрены для стадии промышленного цикла производства изделий из стекла, приемки и сдачи продукции, а также при проведении испытаний типовых, периодических, при внедрении в процесс производства нового оборудования, влияющего на технологические параметры (время, температура, давление, химический состав), или изменении технологического процесса.

Вышеуказанные положения ГОСТов применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей) и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТов, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем, при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется соблюдение вышеуказанных условий, предусмотренных для заводских испытаний.

Прибор «Свет» с заводским номером 2010261, используемый по настоящему делу, был поверен ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что замер светопропускания стекла автомобиля ФИО1 был произведен при загрязненных стеклах, не может служить основанием освобождения лица от ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, в судебном заседании было установлено, что места замеров были очищены от загрязнений, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 и объяснениями должностного лица ФИО2

Обязанности и обеспечения исправного технического состояния автомобиля, и содержания автомобиля в чистоте возложены на водителя.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера, влекущих незаконность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу 32565-2013, Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» тонированного стекла транспортного средства, которым управлял ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, возникновение повода для возбуждения дела об указанном административном правонарушении, возможно лишь после применения технического средства для измерения светопропускания стекол автомобиля (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) на предмет их соответствия требованиям технического регламента.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 и пунктом 6 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, поскольку инспектор ДПС, имеющий специальное звание, наделен правом составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а непосредственное обнаружение этим должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события данного административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об указанном административном правонарушении, применение инспектором ДПС технического средства измерения светопропускания стекол автомобиля (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками) для проверки соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств следует признать правомерным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством, на передние стекла, которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя и светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением правил подведомственности.

То обстоятельство, что замеры производились одним инспектором ДПС, а постановление вынесено другим инспектором ДПС, несшими совместно дежурство, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей единственный вид наказания – административный штраф в размере 500 рублей.

В связи с вышеизложенным следует сделать вывод о том, что ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу вынес законное и обоснованное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10, 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области ФИО2 от 11 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2019 года.