Дело 2-5332/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городского суда Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Топильской Л.Н.

при секретаре Фироновой Е.Н.

с участие представителя истца ФИО1

14 декабря 2017 года в городе Волжском 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки 

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Он обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 29800 рублей. Однако он не согласился с размером страховой выплаты и обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 117 200 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 700 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 42 841 рубля, штрафа, убытков в виде почтовых расходов в размере 256 рублей 88 копеек, расходов за оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, сумму морального вреда в размере 2 000 рублей. В дальнейшем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 131 рубля, убытки в виде почтовых расходов в сумме 256 рублей 88 копеек, убытки по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения. Возражая, указал, что размер неустойки не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения и надлежит применять ст.333 ГК РФ, так как размер начисленной неустойки несоразмерен. Просит расходы по оплате услуг представителя снизить до 3 000 рублей, а расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей считают завышенной. Просят суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 23.06.2016 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.б ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 19 час.05 мин. на перекрестке 

<

адрес> –

<

адрес>, р.

<

адрес> водитель автомобиля 

<

...> госномер 

<

...> ФИО4 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на автомобиль 

<

...>» госномер 

<

...>, принадлежащий ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в автомобиле, принадлежащем истцу, повреждены обе фары, спереди бампер, капот, оба крыла, правая дверь, решетка радиатора.

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»» по страховому полису ЕЕЕ №.... 

"."..г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Платежным поручением №... от "."..г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 29 800 рублей. 

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Ирбис» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП от "."..г. составляет с учетом износа 95 800 рублей.

Платежным поручением №... от "."..г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 29 100 рублей. 

Платежным поручением №... от "."..г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 27 600 рублей.Таким образом, до обращения ФИО2 в Волжский городской суд с иском СПАО «Ингосстрах» перечислило ему страховое возмещение в сумме 86 500 рублей ( 29800руб.+ 29100руб. + 27600 руб.). 

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что неустойку необходимо исчислять исходя из периода просрочки суммы выплаченного страхового возмещения свыше 20 дней, предусмотренных законом для такой выплаты, и именно из суммы выплаченного страхового возмещения, находящегося в пределах статистической достоверности, а не из суммы, заявленной истцом к взысканию.

Неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... за следующие периоды:

95800*1%*6 дн. (с "."..г. по "."..г.)=5 748 руб.

(95800-29800=66 000)*1%*37 дн. (с "."..г. по "."..г. 

года)=24 420 руб.

(66000-29100=36900)*1%*27дн.(с "."..г. по 16.08.2017

года)=9 963 руб.

а всего, сумма неустойки составила: 5 748+24420+9963=40 131 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на дату страхового случая) страховщик обязан произвести страховую выплату в срок предусмотренный договором, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. 

Ответчиком в своих возражениях заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера причиненного ущерба, сумма неустойки, по мнению суда, является завышенной, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, а именно почтовые расходы в размере 256 рублей 88 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подтверждены истцом копиями платежных документов и чеков. Поэтому суд считает необходимым взыскать истцу указанные судебные расходы.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя необходимо снизить до разумных пределов, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг – составление и направление претензии в размере 2 000 рублей, представление интересов в суде, в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от "."..г., договором на возмездное оказание услуг от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 6 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы по составлению досудебной претензии являются завышенными, суд считает необоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму на составление и направление досудебной претензии в полном объеме в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 490 рублей 28 копеек. 

Ходатайство ООО «Ирбис» о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, в сумме 15 000 рублей, суд считает необоснованным, поскольку указанные расходы произведены в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Ирбис», что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,- 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 88 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 490 рублей 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Справка: Мотивированное решение суда составлено 19.12.2017 года

Судья