Дело № 2-1857/2017 17 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Рослик Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к ФИО3 ..... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 61 дома ..... в городе Северодвинске, собственником 1/2 доли в праве собственности он является. В обоснование исковых требований истец указал, что 23 августа 2016 года в квартире 67 из-за неаккуратного обращения с водой произошел залив его квартиры, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 38089 рублей 83 копейки, в том числе, стоимость ремонта жилого помещения в размере 29751 рубля 59 копеек, стоимость поврежденного навесного шкафчика в размере 7825 рублей, 450 рублей расходов на оплату оформления расчета стоимости ремонта, почтовые расходы в размере 63 рублей 24 копеек. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1343 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал вину в причинении вреда, согласился с требованиями частично, не согласен с требованиями о взыскании стоимости шкафа, а также компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 67, 100 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что квартира 61 ..... в городе Северодвинске Архангельской области находится в собственности ФИО2 и ФИО4, расположена на первом этаже дома. Нанимателем квартиры 67 этого же дома, расположенной двумя этажами выше, является ФИО3 

23 августа 2016 года из квартиры 67 произошла протечка воды в квартиру 61 дома ..... в городе Северодвинске Архангельской области по причине того, что не был закрыт кран горячего водоснабжения, в то время как канализационный слив раковины был засорен. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными. ФИО3 не оспаривал то обстоятельство, что он должен нести ответственность за вред, причиненный в результате протечки воды, поскольку он фактически в указанной квартире проживает и должен поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

Как следует из акта СМУП «ПЖКО «Ягры» от 14 сентября 2016 года, в квартире истца были повреждены в коридоре обои на стенах, в ванной комнате деформирован пластиковый уголок (потолочный плинтус), деформирован навесной шкаф из ДСП, деформирован дверной блок, в туалете имеются следы протечки на водоэмульсионной краске зашивки труб. 

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры ссылается на локальный сметный расчет, выполненный СМУП ПЖКО «Ягры», согласно которому стоимость ремонта составляет 29751 рубль 59 копеек. 

Указанный расчет никем не оспаривается, его правильность у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением навесного шкафа, истец ссылается на расходную накладную, согласно которой он приобрел шкаф зеркальный Чикаго 50 за 5584 рубля 13 копеек и на фотографию шкафа с указанием цены в размере 7825 рублей, при этом просит взыскать стоимость шкафа в размере 7825 рублей, ссылаясь на то, что аналогичный поврежденному шкаф в настоящее время имеет указанную стоимость.

Суд находит фотографию шкафа с ценником ненадлежащим доказательством, поскольку из фотоснимка невозможно установить идентичность изображенного на нем шкафа тому, который был приобретен истцом по расходной накладной. 

По этим основаниям суд взыскивает стоимость поврежденного шкафа в размере 5584 рублей 13 копеек.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что шкаф не мог быть поврежден в результате залива квартиры, поскольку они являются голословными, ничем не подтверждены, опровергаются актом от 14 сентября 2016 года, в котором указано, что навесной шкаф в ванной комнате деформирован, ответчик в судебном заседании пояснил, что истец после протечки предъявлял к нему требования о возмещении стоимости шкафа. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств размера ущерба в ином размере. 

На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, сумму в размере 35335 рублей 72 копеек. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Истец предъявил требования о взыскании морального вреда, указав, что в результате залива в его квартире он испытывал физические и нравственные страдания, при этом ссылается на эмоциональные переживания, вызванные виновными действиями ответчика по причинению вреда и отказом возместить вред до судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной нормой закона причинение морального вреда связано с действиями, посягающими на неимущественные права гражданина, в то время как из заявленных требований следует, что все неудобства и переживания связаны с тем, что было повреждено имущество. Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда не указал на какие-либо действия ответчика, связанные с нарушением его неимущественных прав, в связи с чем, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению локального сметного расчета в размере 450 рублей, а также почтовые расходы в размере 63 рублей 24 копеек. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца, признавая их судебными издержками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в суде защищал представитель ФИО5, выступавший в суде по ходатайству истца, при этом истец оплатил услуги представителя в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который составлял исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, отсутствие возражений ответчика относительно разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 рублей 07 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к ФИО3 ..... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ..... в пользу ФИО1 ..... в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 35335 рублей 72 копейки, почтовые расходы в размере 63 рублей 24 копеек, расходы по оплате оценки в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1260 рублей 07 копеек, всего 43109 рублей 03 копейки (сорок три тысячи сто девять рублей три копейки). 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к ФИО3 ..... о взыскании суммы ущерба в размере 2240 рублей 87 копеек, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий судья Буторина Л.В.