дело № 1-258/2020

26RS0008-01-2020-002613-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 08 октября 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Каретникова Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката АК №2 г. Буденновска Давыдовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в соответствии с ФЗ от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении освобожденного из мест лишения свободы ФИО3, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершенного при рецидиве преступления по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение об установлении административного надзора сроком на три года, с административными ограничениями: два раза в месяц являться для регистрации в отдел МВД России по 

<

адрес>; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов; запретить выезд за пределы Буденновского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по 

<

адрес> ФИО3 был поставлен на профилактический учет и административный надзор по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений. ФИО3 были разъяснены административные ограничения его прав, свобод и обязанности предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с выдачей под роспись письменного предупреждения об уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений.

Однако ФИО3, имея умысел на неоднократное несоблюдение лицом в отношении которого установлен административный надзор, ограничений установленных ему судом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, нарушив тем самым установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, в связи с чем, ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 35 минут ФИО3 повторно отсутствовал по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, чем повторно нарушил установленное ему судом ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, в результате чего ФИО3 на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут ФИО3 отсутствовал по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, чем нарушил установленное ему ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов ночи до 06 часов утра. При этом данное нарушение было сопряжено с совершением ФИО3 административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, т.к. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, ФИО3 находясь в общественном месте около домовладения 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал и показал, что у него не было злого умысла не находиться в данное время которое ему было установлено дома. У него пожилая больная мать и в это время он ходил к ней помогал. У него так же проблемы со здоровьем из-за контузии, полученной при участии в боевых действиях в 

<

данные изъяты> году. На работу из-за судимости ему проблемно устроиться. Он признает себя полностью виновным.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд считает необходимым указать, что его показания полностью согласуются с доказательствами представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 известно, что в отношении Пушкарского ДД.ММ.ГГГГ устанавливался административный надзор на срок 3 года, с ограничениями 2 раза в месяц являться на регистрацию, находится каждый день с 22 до 06 дома, не покидать место жительства, не выезжать за пределы 

<

адрес>. Пушкарский был ознакомлен с ограничениями, получил копию акта и поставил свою подпись, он знал, что в отношении него был установлен административный надзор. На регистрацию Пушкарский являлся, но он нарушал установленные ограничения. Было выявлено отсутствие по месту жительства именно с 22 часов. Согласно плану-заданию, он проверялся сотрудниками, которые несли дежурство, и было установлено, что он отсутствовал по месту жительства, в связи с эти на него был составлен протокол по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ. В дальнейшем он снова был привлечен по данной статье к административному наказанию. Участковый нашел его на улице в состоянии алкогольного опьянения, на него еще был составлен протокол. Пушкарский неоднократно совершал административные правонарушения и привлекался к административной ответственности.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2, данных им во время предварительного следствия известно, что он работает в должности УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> с сентября ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом МВД России по Ставропольскому краю № 818 от 08.07.2011 года «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в целях предупреждения и пресечения преступлений и иных правонарушений со стороны поднадзорных лиц, организации работы по выявлению лиц, освобожденных из мест лишения свободы, подпадающих под действие административного надзора, в соответствии с планом задания им в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства проверялся гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому на основании решения 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года, с установленными ограничениями и обязанностями, а именно ФИО3 запрещено пребывание вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания 22 часов до 06 часов. Однако при проверки ФИО3 дома не оказалось, и им осуществлялись его поиски по 

<

адрес>, где в 23 часа 20 минут, около домовладения 

<

адрес>, он обнаружил ФИО3 который находился в состоянии алкогольного опьянения, шел по улице тем самым находясь в общественном месте, шел шатаясь со стороны в сторону и имел при этом, неопрятный внешний вид. Своим неопрятным внешним видом и поведением ФИО3 оскорблял честь, достоинство и общественную нравственность. Затем им ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия после 22 часов 00 минут ФИО3 был привлечен и признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ост. 19.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде 1000 рублей. Материал по факту нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте переданы в мировой суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении № в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 находясь в общественном месте около 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию, в связи с чем ФИО3 был привлечен, к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в сумме 600 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился на регистрацию в ОМВД России по 

<

адрес> без уважительной причины, о чем им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 35 минут, гр. ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, в виде административного ограничения, по которому запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов, отсутствовал по месту регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут им на основании плана задания осуществлялась проверка по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, однако ФИО3 дома не оказалось. В связи с чем им была опрошена жена ФИО3- Свидетель №5 которая с ним проживает, которая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ФИО3 покинул домовладение в нетрезвом состоянии и где он в настоящее время ей не известно. После чего он направился на поиски ФИО3 и, находясь около 

<

адрес>, увидел ФИО3 который шел по проезжей части и подойдя ближе он увидел что он находится в состоянии алкогольного опьянения, речь ФИО3 была не внятная изо рта исходил резкий запах алкоголя, одежда на нем была в неопрятном виде, на вопрос, почему он отсутствует по месту жительства после 22 часов 00 минут он ничего внятного не пояснил. Затем были опрошены два свидетеля которые видели ФИО3 в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО3 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер 

<

адрес>, где после освидетельствования у ФИО3 был установлен факт алкогольного опьянения. Затем ФИО3 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и задержан в 01 час 00 минут, он составил административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ материалы были направлены в мировой суд 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказные в виде штрафа 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО3 по факту отсутствия его дома после 22 часов 00 минут, который пояснил, что на протяжении трёх дней употреблял спиртное и не контролировал свои действия поэтому отсутствовал по месту жительства. Далее ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где он отказал в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3 так как в действиях гр. ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 КоАП РФ, копии материалов им были направлены в ОД ОМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ им было осмотрено помещение комнат, которым подтверждено что в вышеуказанном доме на самом деле находились вещи ФИО3 и он там проживает. Так же он добавил, что ФИО3 так же совершил преступление и ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а» 64 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ 480 часов, а постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание, назначено водворение в места лишения свободы 39 дней строгого режима. Далее ФИО3 в июне 2020 года снова был осужден 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В настоящее время ФИО3 находится в СИЗО № 

<

адрес>, в дальнейшем будет распределен в места отбывания наказания. Так же он добавил, что административный надзор в период отбывания ФИО3 наказания приостанавливался, и далее после освобождения продолжался (л.д. 52-55).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею во время предварительного следствия известно, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, она приехала домой от своих знакомых у которых находилась в гостях, и увидела что около ее дома проходит ранее ей знакомый ФИО3 который проживает по 

<

адрес> со своей женой. ФИО3 шел по проезжей части шаткой походкой и к нему подошел сотрудник полиции, который затем обратился к ней по поводу того чтобы ее опросить и зафиксировать тот факт что ФИО3 за которым установлен административный надзор и должен находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, нарушил предписание так как находится в 23 часа 20 минут в общественном месте. Как ей показалось, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Так же она добавила, что ФИО3, насколько ей известно, так как он является ее соседом, очень часто злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 141-142).

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №4, данных им во время предварительного следствия известно, что он работает в должности газоспасателя 5 разряда в ООО «

<

данные изъяты>». Он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 20 минут, он вышел из калитки своего домовладения на улицу, где увидел, как по проезжей части идет шаткой походкой ранее ему знакомый ФИО3, который проживает по этому же 

<

адрес>, со своей семьей. Так же он увидел, как к нему подошел сотрудник полиции и стал его о чем-то его расспрашивать. Затем сотрудник полиции обратился к нему по поводу того чтобы его опросить и зафиксировать тот факт что ФИО3 за которым установлен административный надзор должен находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, и который нарушил предписание находясь в 23 часа 20 минут в общественном месте. Как ему показалось, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же он добавил, что ФИО3, насколько ему известно, так как он является его соседом, очень часто злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 139-140).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из оглашённых в соответствии с ч. 4 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею во время предварительного следствия известно, что между ней и ФИО3 официально зарегистрирован брак, с которым они проживали до того как его не лишили свободы по адресу: 

<

адрес>. от брака с Пушкарским детей не имеют. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освободился из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158, 314.1, ст. 69 УК РФ. После освобождения в связи с тем, что ФИО3, совершил три административных правонарушения судьей 

<

данные изъяты> суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение установить за ним административный надзор и по решению суда Пушкарский обязан был являться два раза в месяц на регистрации в ОМВД России по 

<

адрес>, а так же находиться по месту жительства после 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Однако ФИО3, в связи с тем что очень часто выпивал спиртное, нарушал данное судебное решение. ДД.ММ.ГГГГ участковым Свидетель №2 в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, к ним домой приехал участковый, однако при проверки ФИО3 дома не оказалось, и УУП Свидетель №2 осуществлялись его поиски по 

<

адрес>, где в 23 часа 20 минут, около домовладения 

<

адрес>, он обнаружил ФИО3 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия после 22 часов 00 минут ФИО3 был привлечен и признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде 1000 рублей. Мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ участковым, было вынесено постановление об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО3 находясь в общественном месте около 

<

адрес>, распивал алкогольную продукцию, в связи с чем ФИО3 был привлечен, к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в сумме 600 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился на регистрацию В ОМВД России по 

<

адрес> без уважительной причины, о чем УУП Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 35 минут, при проверки ФИО3 снова отсутствовал по месту жительства в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 40 часов обязательных работ, которые он в дальнейшем отработал. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут УУП Свидетель №2 снова приехал проверять ФИО3, который отсутствовал дома. И после чего УУП Свидетель №2 направился на поиски ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, был остановлен ФИО3 который находился в состоянии алкогольного опьянения и по данному факту в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ материалы были переданы в мировой суд 

<

адрес>, где ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 550 рублей. ФИО3 так же совершил преступление и ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст.30 ч. 3, 158 ч.3 п. «а» 64 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ 480 часов а постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено водворение в места лишения свободы 39 дней строгого режима. Далее ФИО3 в июне 2020 года снова был осужден 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. В настоящее время ФИО3 находится в СИЗО 

<

данные изъяты>, в дальнейшем будет распределен в места отбывания наказания. Так же она добавила что все назначенные штрафы ему ранее ФИО3 оплачивал (л.д. 143-146).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что только подтверждала, что Пушкарского дома не было, на тот момент когда они приезжали, от дачи иных пояснений и показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Оценивая показания указанных свидетелей суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО3 указанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого.

Кроме того в обоснование вины ФИО3 стороной обвинения были представлены следующие доказательства:

решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в отношении ФИО3 установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены ограничения 2 раза в месяц являться на регистрацию в отдел МВД России по 

<

адрес>, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов, запретить выезд за пределы 

<

адрес> (л.д.83-84).

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО3 ознакомлен с исковым заявлением об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничений, исковое заявление, копию приговора суда и постановления об административных правонарушениях получил (л.д79).

Предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО3 вынесено предупреждение и он был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными судом, а так же обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 г. № 64-ФЯЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре (л.д.90).

Дело административного надзора №, заведенное ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает, что в отношении ФИО3 на основании решения Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор (л.д.69-135).

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 114).

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 29).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлен факт алкогольного опьянения (л.д.131).

Постановление по делу административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО3 признан виновным свершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.136).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено домовладение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ФИО3 (л.д.37-40).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что старший ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> майор полиции Свидетель №1 выдал дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (л.д.63-64)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии старшего ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Свидетель №1 было осмотрено дело административного надзора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое приведённое исследованное судом доказательство как относимое, допустимое и достоверное, а все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного выше преступления.

В силу указанного, действия подсудимого ФИО3 по факту неоднократного несоблюдения установленных судом ограничений суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Указанное преступление, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО3 

<

адрес>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 признание им своей, раскаяние в содеянном, а также то обстоятельство, что он является участником боевых действий в 

<

адрес>, имеет несколько юбилейных наград, является ветераном боевых действий.

В соответствии с пунктом «б» части 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений, так как он имеет непогашенные судимости по приговорам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.

С учетом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 за совершение указанного преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд не считает возможным применить в отношении ФИО3 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении условного осуждения в силу наличия в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО3, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению путем частичного сложения назначаемого наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление, за совершение которого осуждается ФИО3 было совершено до вынесения указанного приговора.

Время содержания ФИО3 под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с требованиями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по делу складываются из оплаты оказанной в судебном заседании адвокатом Давыдовой Е.В. юридической помощи подсудимому ФИО3 в размере 6250 рублей суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО3 не заявлял об отказе от адвоката.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. 

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО3 расходы по оплате услуг защитника Давыдовой Е.В. в сумме 6250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с частями 5 и 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на срок семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания зачесть срок отбытого ФИО3 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

- дело административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 переданное на хранение старшему ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 – оставить в отделе МВД России по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Давыдовой Е.В. в сумме 6250 рублей.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц связи.

Судья подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах 

уголовного дела № 1-258/2020 Буденновского городского суда

Ставропольского края.