Судья г/с Типцова Е.Л. Дело №22-775

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Тен Е.И.

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Киселевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 2 марта 2020 года апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 13 января 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>:

- 20.01.2012 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учётом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.04.2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( по приговорам Топкинского городского суда от 10.02.2010 года и от 20.07.2010 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобождён условно-досрочно 13.09.2013 года на основании постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.08.2013 года на срок 10 месяцев 9 дней;

-13.10.2014 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца; постановлениями Топкинского городского суда Кемеровской области (30.12.2014 года, 13.03.2015 года, 19.02.2016 года, 12.05.2016 года) испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц, всего до 2 лет 6 месяцев; постановлением Топкинского городского судом Кемеровской области от 23.01.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 2 месяца;

-23.06.2016 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26.08.2016 года) по ч. 1 ст. 158 к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год; постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год;

-18.08.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119, к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.01.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год; Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.06.2017 года, в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание по приговорам от 13.10.2014 года, 23.06.2016 года и от 18.08.2016 года в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 13.03.2019 года по отбытию наказания;

- 17.10.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.10.2019 года, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13.01.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательный срок наказания наказание, отбытое по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 17.10.2019 года с 27 сентября 2019 года по 12 января 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7238 (семь тысяч двести тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение осужденного с использованием средств видеоконференцсвязи, и его защитника Киселевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тен Е.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 просит приговор изменить, снизить наказание, поскольку суд в должной мере не принял во внимание степень тяжести совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности. ФИО1 совершил деяние, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил материальный ущерб, занимался фактической трудовой деятельностью, положительно характеризуется по месту работы, его молодой возраст, состояние здоровья, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых 

<

данные изъяты>.

Кроме того, не принято во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1 не настаивавшего на строгом наказании.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, так как считает приговор чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены условия жизни его семьи, наличие на иждивении троих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, что подтверждено материалами дела. 

Кроме того, не учтено наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, занятие фактической трудовой деятельностью, молодой возраст, состояние здоровья, дача им подробных признательных показаний, чем активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела.

Указывает о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил не лишать ФИО1 свободы, претензий к нему не имеет.

При этом, в судебном заседании государственным обвинителем был неверно зачитан приговор Топкинского городского суда от 17.10.2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а не к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, как указано государственным обвинителем, что является существенным нарушением уголовно- процессуального закона, уголовного закона.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО11 просит приговор оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в разъяснении обвиняемому права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения по окончании предварительного следствия. С обвинением ФИО1 согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился, и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом также того, что наказание, предусмотренное по ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалоб, назначая наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который характеризуется отрицательно по месту жительства, положительно по месту работы, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога; наличие смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие троих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ребенка подсудимого ФИО2, занятие фактической трудовой деятельностью осужденным, его молодой возраст и состояние его здоровья; наличие отягчающего обстоятельства- рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении ФИО1 наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах.

Такое обстоятельство, как мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, не подлежит обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не предусмотрено в ч.1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п.1 сч.1 ст. 29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительной компетенции суда, поэтому при назначении наказания суд не связан ни с мнением стороны обвинения, ни с мнением стороны защиты, в связи с чем, доводы жалобы осужденного являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также назначено в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре невозможность назначения наказания осуждённому с применением ст.73 УК РФ, и требований ч.3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда сомнений не вызывают. 

Суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. Выводы суда являются верными, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления..

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Наличие отягчающего наказания обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечающим целям наказания, а поэтому не имеется оснований для снижения назначенного осужденному наказания, в связи с чем, доводы жалоб о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

Постановил:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 13.01.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката ФИО10 в защиту интересов осужденного ФИО1- без удовлетворения. 

Судья Г.А. Отрубенникова