Дело № 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2019 года г. Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Пивоварова Н.А., рассмотрев жалобу З.Н.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 15 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении З.Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 15 февраля 2019 года З. Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, З. Н.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 15 февраля 2019 года около 14 часов 20 минут он управлял транспортным средством ГАЗ 283424, государственный регистрационный знак №, код региона №, двигался 

<

адрес>, в районе которого собирался повернуть налево по ходу своего движения, заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало и увидел белый автомобиль, двигавшийся сзади в попутном направлении примерно в 50 метрах от него, который выдвинулся левее, а потом вернулся на свою полосу движения. Так как встречных автомобилей не было, то он стал совершать маневр поворота налево, скорость движения была около 20 км/ч. При пересечении встречной полосы движения, он увидел в зеркало заднего вида, что белый автомобиль, который ранее двигался позади него, уже находится слева от него на встречной полосе (частично на обочине) и движется с большой скоростью, он выкрутил рулевое колесо вправо с целью избежать столкновения, но избежать его не удалось.

Управляя вышеуказанным транспортным средством, он находился при выполнении трудовых обязанностей, как работник филиала АО «Донэнерго» СМЭС и ехал в составе оперативно-выездной бригады вместе с М.А.А. 

<

данные изъяты>, который также мог и может подтвердить все указанные им действия и обстоятельства, однако не был опрошен должностным лицом.

Кроме того, исходя из анализа схемы места совершения административного нарушения и приложенных им фотоматериалов следует, что обгон автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № код региона № производился с левой стороны частично по обочине дороги, при этом с правой стороны от его транспортного средства было достаточно места для проезда автомобиля. Доказательством того, что автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, код региона № двигался с большой скоростью, является тормозной путь данного автомобиля, который составил 22,6 метра, в то время как на данном участке дороги установлено ограничения скорости 40 км/ч, что следует исходя из установленного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" ПДД РФ.

На основании вышеизложенного заявитель, просит суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 15 февраля 2019 года № о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании З. Н.В. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший М. Е.А. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.41). Его неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Д. М.И. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что 15 февраля 2019 года он вместе с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району К. П.А. заступил на службу по охране БДД. Около 14 часов 30 минут получив информацию о ДТП 

<

адрес>, выездом на место было установлено, что З. Н.В., управляя транспортным средством ГАЗ 283424, государственный регистрационный знак №, код региона № при повороте налево вне перекрестка, допустил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, код региона №, под управлением М. Е.А. Из объяснений водителя М. Е.А. следует, что, убедившись в отсутствии встречных автомобилей, он стал выполнять обгон, в ходе которого водитель автомобиля ГАЗ 283424, государственный регистрационный знак №, код региона № стал поворачивать влево, в результате чего произошло столкновение. При таких обстоятельствах, исходя из объяснений водителей, положений п. 8.1 ПДД РФ было принято решение о привлечении З. Н.В. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Д. М.И., допросив свидетелей: М. А.А., К. А.И., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 15 февраля 2019 года №, 15 февраля 2019 года в 14 часов 20 минут З. Н.В. находясь 

<

адрес> управляя автомобилем ГАЗ 283424, государственный регистрационный знак №, код региона № при выполнении маневра, в частности при повороте налево не убедился в безопасности и не уступил дорогу движущемуся в том же направлении автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, код региона №, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, при привлечении З. Н.В. к административной ответственности, в вину ему вменялось нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, З. Н.В. изначально отрицал свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении, последовательно утверждая, что при выполнении маневра - поворота налево заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало, видел легковой автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, код региона № движущийся в попутном с ним направлении, позади его автомобиля, который обгон не совершал, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 15 февраля 2019 года серии № (л.д.45), и его объяснениях, данных сотруднику ГИБДД в день возбуждения дела об административном правонарушении (л.д.50). 

Согласно объяснениям потерпевшего М. Е.А., полученным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району 15 февраля 2019 года, в указанный день он находился в г. Сальске и управлял транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, код региона №, двигался 

<

адрес> со скоростью движения около 40 км/ч. Перед ним двигался автомобиль ГАЗ 283424, государственный регистрационный знак №, код региона № на расстоянии 10-15 метров. Скорость их движения была одинакова. Как только они переехали поворот на ТЦ «Скиф», убедившись в отсутствии встречных автомобилей, он включил левый указатель поворота и стал совершать манёвр обгона. В это время, когда их автомобили поравнялись, он заметил, что автомобиль ГАЗ смещается левее на встречную полосу движения. В связи с чем, он вынужден был во избежание столкновения тоже сместиться левее, но столкновения избежать не удалось (л.д.49). 

В судебном заседании был допрошен свидетель М. А.А., который в момент ДТП находился в кабине автомобиля ГАЗ 283424, государственный регистрационный знак №, код региона №, однако не был допрошен сотрудником ГИБДД. Из показаний свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что, находясь на дежурстве, точную дату он не помнит, время это было после обеда, поступила заявка от диспетчера СМЭС на выполнение работ 

<

адрес>. Он вместе с З. Н.В. выехали на место. Проехав поворот на ТЦ «Скиф», подъезжая к месту выполнения работ, он хорошо помнит, что перед совершением манёвра – поворота налево, З. Н.В. заблаговременно включал указатель поворота налево, однако в момент совершения манёвра произошёл удар (л.д.56). 

Кроме этого, в подтверждение доводов жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К. А.И., 

<

данные изъяты> АО «Донэнерго», который выехал на место ДТП после получения от диспетчера СМЭС сообщения о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля оперативно-восстановительной бригады ГАЗ 283424, государственный регистрационный знак №, код региона №. Из показаний свидетеля следует, что при выезде 

<

адрес>, он увидел расположенный с правой стороны за светофором знак ограничения скорости движения 40 км/ч. Далее, 

<

адрес>, он увидел стоящий автомобиль ГАЗ283424, государственный регистрационный знак №, код региона №, который находился почти полностью на полосе встречного движения и стоящий впереди него автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, код региона №.

Подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия, он осмотрел механические повреждения автомобиля ГАЗ283424, государственный регистрационный знак №, код региона № и повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, код региона №. Подойдя к водителю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, код региона №, М. Е.А., он спросил что произошло, на что стоящий рядом действующий сотрудник полиции К. Н. ответил, что водитель Хендай Солярис выполнял обгон, а водитель автомобиля ГАЗ283424, ФИО1, не включив указатель поворота налево, начал совершать манёвр поворота налево. Исходя из месторасположения транспортных средств, следов торможения автомобиля Хендай Солярис, он не согласился с доводами сотрудника полиции, и посчитал необходимым вызывать сотрудников ГИБДД. Однако К. Н. сказал, что уже сообщил в дежурную часть о ДТП и сотрудники ГИБДД выехали на место ДТП. 

Через 15 минут приехал экипаж ГИБДД, инспектор оформил схему ДТП и отобрал объяснения у водителей. При оформлении схемы ДТП он настоял на том, чтобы был указан тормозной путь автомобиля Хендай Солярис под управлением М. Е.А., который составил 22,6 метров. После чего на свой мобильный телефон произвел фотографирование схемы ДТП, тормозного пути автомобиля Хендай Солярис, места расположения транспортных средств на проезжей части, места механических повреждений на транспортных средствах.

Позже, при ознакомлении со схемой ДТП, он увидел, что в ней отсутствует продольная привязка всего места ДТП к недвижимому объекту, отсутствует продольная привязка места столкновения, отсутствует поперечная привязка передней оси автомобиля ГАЗ283424, что при длине автомобиля более 6 метров дает возможность существенно исказить место расположения транспортных средств.

Учитывая наличие фотосъемки тормозного пути автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, код региона № зная его размер, который составил 22,6 метров, что отражено на схеме ДТП, он пришёл к выводу, что М. Е.А. двигался со значительным превышением допустимой скорости движения. Однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в материалах дела (л.д.58-59).

Кроме этого, из фотоснимков следует, что дорога на участке в 

<

адрес> имеет две полосы для движения по одной в каждом направлении. Из объяснений водителей усматривается, что они двигались 

<

адрес> по правой полосе, предназначенной для движения транспортных средств, а левая полоса была предназначена для движения транспортных средств во встречном направлении. Из фотоснимков видно, что автомобиль ГАЗ283424 почти полностью выехал на полосу встречного движения для съезда с проезжей части и подъезда к обслуживаемому объекту ТП (РП6), а следовательно, заблаговременно начал готовиться к повороту налево.

Между тем, указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были учтены, а следовательно нарушены требования ст. 24.1 ст. 26.1 КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Показания лиц, опрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, не содержат бесспорных сведений о нарушении З. Н.В. п. 8.1 Правил дорожного движения. 

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении основано только лишь на показаниях потерпевшего М. Е.А. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что водитель З. Н.В. при выполнении маневра - поворота налево заблаговременно не включил левый указатель поворота либо своим маневром умышленно создал опасность для других участников движения, в частности М. Е.А.

Как и не доказано что в сложившейся дорожной ситуации водитель М. Е.А. имел преимущественное право движения (до включения З. Н.В. указателя левого поворота уже начал совершать обгон автомобиля под его управлением), о чем З. Н.В. стало бы известно до намерения выполнить поворот налево.

Вышеуказанные противоречия при рассмотрении дела должностным лицом не устранены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что объективных доказательств вины З. Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 15 февраля 2019 года №, вынесенное в отношении З.Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 15 февраля 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении З.Н.В., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения. 

Судья Н.А. Пивоварова