Дело № 2-717/2017 ....

Поступило в суд 01.03.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику - ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 81333 рублей, неустойки за невыплату страхового возмещения в размере 24400 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 40666 рублей, причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, издержек по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 10 часов 45 минут по адресу: 

<

Адрес> перекресток К.Маркса - 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей УАЗ 29891 гос. номер Номер водитель ФИО2 и КИА MB Карнивал гос. номер Номер водитель ФИО3.

В результате данного ДТП транспортному средству - КИА MB Карнивал гос. номер Номер, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 автомобиль УАЗ 29891 гос. номер Номер.

Виновность водителя ФИО2 подтверждается Справкой по делу об административном правонарушении от Дата

Ответственность истца была застрахована у ответчика. В соответствии со статьёй 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к своему страховщику. Размер страхового возмещения составил 28 667 рублей.

Истец так же указал, что, не согласившись с данным размером ущерба, он был вынужден обратиться в экспертную организацию. Размер причинённого ему ущерба установлен заключением специалиста Номер, составленным ИП ФИО4, ущерб составляет 110 000 рубля с учетом износа его транспортного средства. Затраты на проведение оценки составили 6000 рублей. Задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 110000 (размер ущерба с износом) - 28 667 (выплаченное возмещение) = 81 333 рублей.

В соответствии со статьёй 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. Его требования ответчик удовлетворить отказался.

Истец так же указал, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 30 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению претензии о страховой выплате. С претензией о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику Дата, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - «Дата. К настоящему моменту с этой даты прошло 30 дней. Задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: 81333 руб. х 30 (количество дней просрочки) : 100 = 24 400 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Данный штраф составляет 40 666 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей.

В связи с производством по данному гражданскому делу, им понесены судебные издержки по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые составили 6 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 10 606 рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 15 590 рублей за период с Датаг. по Датаг., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 5 303 рублей, причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму, понесённую истцом на юридические услуги, в размере 15000, ссылаясь на то, что согласно независимой экспертизы, назначенной Искитимским районным судом Новосибирской области, составленной Федеральным бюджетным учреждением «Сибирский Региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КИА MB Карнивал» с учетом износа на заменяемые детали на основании Е диной методики, утвержденной ЦБ РФ Номер от Дата, составила 39 273,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению согласно независимой экспертизы составляет 39 273 (Размер ущерба с износом) - 28 667 (выплаченное возмещение) = 10 606 рублей. Также он вынужден был обратиться за юридической помощью, что составило 15 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель – ФИО5 явились и поддержали уточнённые исковые требования истца в полном объёме по доводам и основаниям иска. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Ответчик в порядке ст. 330 ГК РФ ходатайствует о снижении неустойки в силу следующего. По своей сути неустойка, штраф являются мерами финансовой ответственности контрагента за неисполнение обязательства и носят санкционный характер. Способами обогащения одной стороны за счет другой данные меры являться не должны. Кроме того, неустойка не может быть больше цены оказания услуги. Согласно данным, содержащимся в полисе страхования гражданской ответственности на имя ФИО1, страховая премия составляет 5929 рублей. Просит снизить неустойку до данной суммы, так же просят снизить размер взыскиваемого ответчика штрафа, поскольку в сумме штрафные санкции не могут превышать размер страхового возмещения, взыскиваемого с ответчика. 

Суд с учётом мнения явившихся лиц полагал возможным на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании \ по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.\.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Подпункт б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. б ст. 18 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что Дата. в 10 часов 45 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем УАЗ 29891 госномер Номер на перекрестке 

<

Адрес> – 

<

Адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем КИА МВ Карнивал госномер Е 156 КО 154 под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Нарушений ПДД водителя ФИО3 не усмотрено. 

В результате данного ДТП был повреждён принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль КИА МВ Карнивал госномер Е 156 КО 154, застрахованный в ПАО СГ «ХОСКА» (полис серия Номер). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Дата, справке о ДТП от Дата., ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 ПДД водителем автомобиля УАЗ 29891 госномер Номер ФИО2 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия Номер).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведён осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 667 рублей.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения, которую ему перечислил ответчик, недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению Номер от Дата. ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 110000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

По письменному ходатайству ответчика судом на основании определения от Дата была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП – Дата. с учетом естественного износа на заменяемые детали на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ Номер от Дата, составляла 39273,00 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд пришел к выводу, что заключением эксперта от Дата Номер полно и объективно определена стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП Дата

Невыплаченное истцу страховое возмещение составляет 10 606 руб. из расчета: (39273 руб. - 28667 руб.).

Уточнённые исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 10 606 рублей подлежат удовлетворению, т.к. разница между выплаченной суммой страхового возмещения (28667 руб.) и размером ущерба, установленным судебным экспертом (39 273 руб.) составляет более 10%.

Истец в своём иске просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца-потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с этим, размер штрафа определяется в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ и не может быть снижен судом по ходатайству ответчика. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца (потребителя) в размере 5 303 рубля, исходя из следующего расчёта: (10 606 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с Дата. из расчёта: 10 606 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 147 дн. (количество дней просрочки) = 15 590 рублей 82 копейки, суд исходит из следующего.

Дата. истец обратился к ответчику с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, но доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, не произведена она и в настоящее время.

Таким образом, ответчик требования истца не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и /или/ определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии /страховых взносов/ и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая /п. 1/.

Страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и /или/ договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая /п. 3/.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016). Исходя из изложенного, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика не усматривается, по мнению суда, имеет место длительный срок неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в части выплаты страхового возмещения в полном объёме. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15590 рублей 82 копейки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная .... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. 

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что он выплатил страховое возмещение не в полном объёме, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.

Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей, а не 10 000 рублей, как требует истец.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесённые на оплату юридических услуг, в размере 15000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от Дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата.

Кроме того, представитель истца – ФИО5 принимал участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу: Дата, Дата, Дата, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает данную сумму соразмерной объему работы, проделанной представителем истца.

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец по закону, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Поэтому с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1285 рублей 90 копеек из расчёта: (10 606 руб. + 15590,82 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. от требования неимущественного характера компенсации морального вреда. 

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ на основании заявления ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы (л.д. 150) подлежат взысканию с ответчика расходы за производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу в размере 11 100 рублей, поскольку своим определением от Дата оплату за проведения данной судебной экспертизы суд возлагал на ответчика. На момент вынесения решения по данному делу ответчиком не представлено документов об оплате расходов за производство экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 10606 рублей – страховое возмещение, 5303 рубля – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 15590 рублей 82 копейки - неустойку, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 51499 (пятьдесят одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 82 копейки.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1285 (одна тысяча двести восемьдесят пять) рублей 90 копеек. 

3. Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФБУ Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей за производство судебной автотехнической экспертизы по настоящему гражданскому делу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08 2017 года.

Председательствующий подпись И.Г. Осеева

....

Судья –

Секретарь -