Дело № 22-1318/2021 год Судья Худяков В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 24 июня 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бестовым А.М. 

с участием прокурора Калько Е.Н. 

адвокатов Волынской М.М., Гриф Ю.А. 

осужденного ФИО3 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Зубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зубцовского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зубцовского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Срок исполнения приговора исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> Республики Казахстан, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зубцовского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработка в доход государства 5%. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зубцовского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение,

осужден по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено назначенное наказание по приговору Зубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено следовать ФИО2 для отбытия наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента прибытия ФИО2 в колонию-поселение, с зачетом времени следования в колонию-поселение в срок отбытия наказания.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что судом из предъявленного подсудимым обвинения необоснованно исключен квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. Указанный квалифицирующий признак, является оценочным. Причиненный ущерб превышает размер, предусмотренный примечанием к статье 158 УК РФ. Согласно позиции потерпевшего Потерпевший №1 причиненный ему ущерб, с учетом его дохода, является значительным. 

Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 следует учесть несовершеннолетнего ребенка. 

Прокурор просит приговор суда изменить:

- признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка,

- квалифицировать деяния ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

В дополнительном апелляционном представлении прокурор обращает внимание на позицию потерпевшего и указывает, что в суде Потерпевший №1, показал, что он является пенсионером, проживает один, единственным его доходом является пенсия в размере 9800 рублей. Транспортные средства у потерпевшего отсутствуют. Он держит хозяйство, для обработки огорода лично использовал похищенный мотокультиватор, который являлся значимой для него вещью. Суд, доверяя показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о его имущественном положении, размере ежемесячного дохода, значимости для него похищенного имущества, необоснованно признал причиненный потерпевшему от кражи ущерб, превышающий его доход за полтора месяца, незначительным, в связи с чем, необоснованно исключил из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину. 

В нарушение п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал смягчающим обстоятельством наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка.

Прокурор просит приговор изменить:

- квалифицировать деяния ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

- признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка,

- ФИО1 назначить наказание по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной строгого режима,

- ФИО2 назначить наказание по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить назначенное наказание по приговору Зубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, и окончательное наказание назначить в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселение.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7, адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора в части, ухудшающей положения осужденных. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим изменению, отмене в части взыскания процессуальных издержек. При этом суд не рассматривает доводы дополнительного апелляционного представления в части, ухудшающей положение осужденных, а именно в части усиления наказания, поскольку оно подано за истечением срока обжалования, и таких доводов апелляционное представление не содержало. 

Вывод суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении квалифицированной кражи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления подтверждаются их показаниями, данными в суде и предварительном следствии и подтвержденными в суде о том, что они из сарая Потерпевший №1 похитили мотокультиватор, на санках вывезли к себе домой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу мотокультиватора из сарая, показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что она проживает с ФИО1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме находились ФИО1 и его брат ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали сотрудники полиции, в подсобном помещении дома обнаружила мотоблок; протоколом осмотра места происшествия – сарая потерпевшего и территории возле сарая, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого изъят фрагмент следа подошвы обуви; протоколом выемки у ФИО2 обуви; заключением трасологической экспертизы о возможном оставлении следа ботинком, изъятым у ФИО2; протоколом осмотра места происшествия – дома, где проживает ФИО1, в ходе которого обнаружен и изъят мотокультиватор, а также обнаружены сани; протоколом осмотра мотокультиватора, а также другими письменными материалами уголовного дела. 

Суд первой инстанции проанализировал собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, мотивированно признал их достоверными и достаточными, поскольку они являются логичными, последовательными, объективно дополняющими и подтверждающими друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с такой оценкой у суда не имеется. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, является верной.

Рассмотреть вопрос о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину без отмены приговора и вынесения нового судебного решения нельзя, а такую просьбу представление не содержит. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что действия осужденных носили тайный характер, совершены с корыстной целью – завладения имуществом потерпевшего, не принадлежащего осужденным. Преступление совершено двумя лицами, заранее договорившимися совершить преступление, действия которых были совместными и согласованными. 

При квалификации действий осужденных по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учел имущественное положение потерпевшего – пенсия около 10 тысяч рублей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, наличие в собственности дома и земельного участка, подсобного хозяйства. В связи с чем суд мотивированно, основываясь на представленных доказательствах, исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку в судебном заседании обвинение в этой части не нашло своего подтверждения. Ссылки в апелляционном представлении прокурора о том, что ущерб для потерпевшего значительный, сводятся к показаниям потерпевшего, данным им в ходе следствия, которые в суде не исследовались. В ходе рассмотрения дела вопрос потерпевшему о значительности ущерба не задавался. Показания же потерпевшего о значимости похищенной у него вещи, не свидетельствуют о значительности причиненного ему ущерба, поскольку значимость одна из составляющих при оценке значительности ущерба, которой недостаточно. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сомнений во вменяемости ФИО1 и ФИО2 не имеется.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Личность осужденных судом исследована, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел у ФИО1 явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, у ФИО2 явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. При этом суд верно не признал смягчающим наказание обстоятельством у ФИО2 – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так как ФИО2 уклоняется от воспитания и содержания ребенка, что отражено во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора и аудиозаписи судебного заседания. С этим выводом суда первой инстанции согласен суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд верно признал рецидив преступлений. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

При альтернативной санкции статьи назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы является мотивированным, соответствующим требованиям закона, общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности осужденных, обстоятельства совершения ими преступления и степень общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. С этими выводами согласен суд апелляционной инстанции.

Суд мотивированно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 при рецидиве преступлений с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

ФИО2 хищение совершено до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд верно указал на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Вместе с тем, принцип назначения окончательного наказания указан неверно, в связи с чем следует исключить из приговора указание о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Местом отбывания наказания правильно назначена ФИО1 колония строгого режима, а ФИО2 – колония – поселение.

Приговор суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденных подлежит отмене, дело в этой части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Исследовав вынесенные следователем постановления о взыскании процессуальных издержек адвокатам, принимавшим участие в ходе предварительного следствия по защите интересов обвиняемых, суд не разъяснил требования ст. 131, 132 УПК РФ. Указав в приговоре, что осужденные не представили доказательств имущественной несостоятельности, суд не проверил данный вопрос. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Зубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части взыскания с осужденных процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Этот же приговор суда в отношении ФИО9 изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО2 окончательного наказания по правилам частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Резолютивную часть приговора суда дополнить указанием: по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10