РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 24 июля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме * по договору кредитной карты * от *** за период с *** по ***, в том числе * – просроченная задолженность по основному долгу, * – просроченные проценты, * – штрафные проценты, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме *, указав в обоснование, что между банком и ФИО1 *** был заключен договор кредитной карты *. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако все необходимые условия договора были предусмотрены. ФИО1 подписала и заполнила заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, направила её истцу, чем выразила согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми она была ознакомлена до заключения договора. Кредитная карта была получена с лимитом задолженности *. Датой начала действия указанного договора является момент активации карты. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, и предоставил истцу денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, из которого следует о получении и использовании ответчиком кредита. Однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению задолженности выполняла не надлежащим образом, поэтому образовалась задолженность в вышеуказанном размере. На требование о погашении кредитной задолженности ответчик не реагирует, поэтому истец обратился в суд о взыскании вышеуказанной задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом. Письменным заявлением просит суд рассмотреть данное дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования АО «Тинькофф Банк» признала частично, полагает, что размер неустойки не соответствует объему нарушенных ею обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки.

Изучив доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав в судебном заседании ответчика, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 820 ГК РФ, предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что *** ФИО1 подписала и направила в адрес «Тинькофф Кредитные системы» банк (АО) заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, подписав его, тем самым выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка. В указанном заявлении-анкете она подтвердила, что в полном объеме ознакомлена с Общими условиями и Тарифами Банка, и обязуется их соблюдать.

В соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Клиент соглашается, что Банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению и вправе отказать в выпуске и/или активации кредитной карты без объяснения причин. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах.

Представленная банком кредитная карта ответчиком была активирована. Лимит кредитования составил *. С этого момента между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты *, который считается заключенным в письменной форме.

Факт заключения договора с банком, согласие с его условиями ответчик ФИО1 в суде не оспаривала.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования, а именно договор потребительского кредитования.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с заключенным договором лимит задолженности по кредитной карте устанавливает банк (п. 6.1 Общих условий).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку (раздел 7 Общих условий). Договором предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете-выписке, при этом неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (раздел 5 Общих условий).

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

В материалы дела представлены Тарифы по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план 1.0.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом было установлено, что по заявлению ответчика истец выдал кредитную карту, в соответствии с Условиями и тарифами банка, предоставил клиенту кредит с выдачей заявителю платежной карты. Заемщик был ознакомлен кредитором с Условиями использования банковских карт истца, тарифами, о чем свидетельствует его подпись на вышеуказанном заявлении.

Как указано выше, при получении карты ответчик ФИО1 заполнила заявление, в котором подтвердила факт того, что он ознакомилась, понимает и полностью согласна со всеми Тарифами и Условиями обслуживания карты, которыми также установлена ответственность заемщика за нарушение условий погашения задолженности в виде штрафов. Заявление ответчика является офертой, которую банк акцептовал путем выдачи на имя ответчика карты Тинькофф Платинум.

Ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, но своевременно Банку их не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчета, представленного истцом и проверенного судом, по состоянию на *** составила *, в том числе: * – основной долг, * - просроченные проценты, * – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед истцом, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности.

Указанный расчет задолженности проверен судом, и является верным, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в части основного долга – * и просроченных процентов – *

Однако, при разрешении требования о взыскании неустойки - штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, суд согласен с доводами ответчика, и полагает, что действительно указанный размер ответственности не отвечает последствиям допущенного с её стороны нарушений прав истца, и этот вывод суда основан на следующем.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абз. 2 п. 75 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной суммы пени и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Меры карательного характера, за допущенное нарушение со стороны ответчика обязательств, в виде неустойки (пени), значительно превышает размер установленной в настоящее время ключевой ставки Банка России, т.е. суд полагает, что размер неустойки предусмотренный договором, за нарушение договорных обязательств, явно завышен.

В данном случае, суд, оценив характер взаимоотношений сторон, размер основного долга и взысканных процентов за пользование кредитом в пользу истца, финансовое положение сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в виде штрафных процентов, определив ко взысканию в сумме *

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины оплаченной при подаче иска, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженки дер ......., проживающей по адресу: ......., в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***> КПП 775001001, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ 28 ноября 2002 года) задолженность по договору кредитной карты образовавшуюся за период с *** по *** в сумме *, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, всего *.

В удовлетворении иска акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в заявленном размере * отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова