Дело № 12-246/2018

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (далее ООО «Бугульма-Водоканал») на постановление № 389 старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 от 9 октября 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с жалобой на постановление №389 старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 от 9 октября 2018 года, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что очистные сооружения в п. Восточный, которые указаны в обжалуемом постановлении, как предполагаемый источник загрязнения, не введены в эксплуатацию по настоящее время и являются объектом незавершенного строительства. Их использование по прямому назначению, в том числе и со стороны Общества по указанным основаниям не представляется возможным. Вместе с тем, данный объект не находится на балансе Общества и право его эксплуатации не закреплено за ним. При таких основаниях и в отсутствие доказательств вины, возложение ответственности на Общество считаем незаконным и необоснованным. Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на котором расположены очистные сооружения не находится в аренде у Общества на основании договора аренды земельного участка от 12 сентября 2017 года № 147, упоминаемого в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 31 августа 2018 года. Данный договор в порядке намерений был подписан Обществом на срок с 27 сентября 2016 года по 31 января 2021 года, однако по настоящее время не зарегистрирован в установленном порядке и по нему не производится арендная плата (ничтожная сделка). Во исполнение требований указанных норм закона и согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ данного Договора, на Арендатора была возложена обязанность обратиться в уполномоченный орган для государственной регистрации права аренды на недвижимое имущество, однако как указано выше, этого сделано не было. Таким образом, по сведениям ЕГРН (как единственное допустимое доказательство) ООО «Бугульма-Водоканал» на момент выявления нарушения и на момент возбуждения административного дела и вынесения обжалуемого постановления, не являлось и не является по настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ заключается в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Так, статья 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» регулирует обращение с отходaми и деятельность, в результате которой они образуются. Как следует из содержания постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не упоминается в обжалуемом поставлении, загрязнение допущено азотом аммонийным. При этом, азот аммонийный (формула NH4+) является химическим веществом, что исключает его отнесение к отходам производства и потребления, а также подтверждается его отсутствием в Федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО), утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, исходя из этого, статья 51 вышеназванного Закона не могла быть нарушена со стороны Общества, так как материалы административного дела содержат наименование химического вещества, не отнесённого к отходам производства и потребления. Данное обстоятельство, указывает на незаконность ее правоприменения по настоящему административному делу и в обоснование привлечения Общества к административной ответственности. Несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств причастности общества к выявленному нарушению, вызывает согласие и площадь загрязненного участка, которая согласно обжалуемого постановления составляет 450 квадратных метров. В обжалуемом постановлении и в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, отсутствуют размеры длины и ширины, порядок расчета и указание на процессуальный документ, в котором отражены данные сведения. Предельно допустимая концентрация (ПДК) по азоту аммонийному согласно постановлению о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ превышена в 13,9 раза. При этом, данные значения и наименование химического вещества по неизвестным Обществу причинам не упоминаются административным органом в обжалуемом постановлении. 

Представитель подателя жалобы ФИО2 в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что указанный в постановлении земельный участок, не находится в аренде у ООО «Бугульма – Водоканал», деятельность там не ведется. С 2008 по 2009 год в здание ввозили оборудование, так как получили разрешение на строительство, но оборудование не работает.

Представители Юго – Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО3 и ФИО4 в суде просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, при этом пояснили, что на основании жалоб граждан поселка 

<

адрес>, в связи с тем, что с канализационного колодца, который находится на арендованном ООО «Бугульма – Водоканал» земельном участке, был выброс на почву, были произведены замеры и выявлен факт сброса неочищенных канализационных стоков с очистных сооружений 

<

адрес> на земли сельскохозяйственного назначения, что привело к загрязнению почвы. Площадь загрязнения составила 450 кв.м.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что в поселке 

<

адрес> действительно имеются очистительные сооружения и есть четверо работников. В их обязанности входят обслуживание очистительных сооружений, они работают посменно. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что работает охранником, в его должностные обязанности входит охрана оборудование на этом объекте. Как работает оборудование, он не знает. Иногда по указанию руководства, они включают оборудование на 1 — 2 часа. В этом случае оборудование начинает гудеть, вода начинает бурлить. Это происходит 1 — 2 раза в месяц. Данное помещение отапливается электрокотлами.

Свидетели ФИО8, ФИО9 в суде дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Директор ООО «Бугульма — Водоканал» ФИО10 суду пояснил, что оборудование на данном объекте никогда не работало, так как объект строился с таким учетом, что после очистки вода будет сбрасываться в землю. В 2010 году был изменен ГОСТ, согласно которому все отходы должны сбрасываться в водоем. Однако водоема в 

<

адрес> нет. По настоящее время ООО «Бугульма — Водоканал» лишь поддерживает данное оборудование в рабочем состоянии, периодически 1 - 2 раза в месяц включая его. Оборудование, а точнее лишь компрессор, включают для того, чтобы ионизировать воду, чтобы не забились отверстия и не погибли бактерии в воде, залитой в емкости. За электроэнергию, потребляемую оборудованием, в зимнее время ООО «Бугульма — Водоканал» оплачивает около 45000 рублей, с учетом того, что помещение отапливается электрокотлами. Кроме того, помещение используется для сварочных работ при ремонте объектов сельской местности. Если бы оборудование работало круглосуточно, то затраты на электроэнергию были бы значительно больше. По поводу земельного участка, который указывает представитель Юго – Восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ на видеозаписи, что с их участка вытекают отходы, ФИО10 пояснил, что земельный участок они арендовали в 2012 году сроком на 5 лет, о чем имелась регистрация в Регпалате. В 2017 году, по истечении срока аренды, они с 

<

адрес> заключили доп.соглашение на этот участок, но регистрировать в Регпалате не стали, так как на этом участке указаны лишние 4 объекта. ООО «Бугульма — Водоканал» обращалось в администрацию города и района для того, чтобы они убрали указание на эти объекты, то есть в настоящий момент земельный участок, согласно документам Регпалаты, принадлежит 

<

адрес>. На обслуживании ООО «Бугульма — Водоканал» находятся бюджетные организации поселка Восточный (детский сад, школа) и несколько коттеджей. Слив канализационных стоков с этих объектов происходит в бетонированную выгребную яму, откуда их они машинами вывозят.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Из части 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут ООО «Бугульма-Водоканал» в населенное пункте 

<

адрес> на объекте с кадастровым номером 16:13:180303:61, 16:13:180303:21 совершило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, а именно: выявлен факт сброса неочищенных канализационных стоков с очистных сооружений 

<

адрес>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:13:180303:61, на земле сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:13:180303:21, что привело к загрязнению почвы. Площадь загрязнения составила 450 кв.м.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Татарского природоохранного межрайонного прокурора ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Бугульма-Водоканал». После чего по данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 было вынесено постановление о привлечении ООО «Бугульма-Водоканал» к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

В то же время из показаний директора ФИО10 и представителя ФИО2 следует, что ООО «Бугульма – Водоканал» не оказывает в 

<

адрес> услуги населению по очистки канализационных стоков, так как не имеются технические условия для сброса их после очистки в водоем, из – за отсутствия самого водоема. Оборудование включается лишь на некоторое время, на 1 – 1,5 часа один - два раза в месяц лишь для поддержания этого оборудования в рабочем состоянии и микроэлементов в залитой воде в емкости, данный факт нашел подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, работающих там охранниками и проживающих в 

<

адрес>. Из показаний директора ООО «Бугульма – Водоканал» ФИО10 и представителя ФИО2 следует, что затраты на электроэнергию, с учетом отопления помещения электрокотлами, периодического включения компрессора и выполнения сварочных работ, составляет в зимнее время не более 45000 рублей, и что вывоз отходов осуществляется из выгребной ямы автомашинами ООО «Бугульма – Водокнал». Данные показания подтверждаются представленными квитанциями об оплате за потребляемую электроэнергию и путевыми листами. В связи с вышеизложенным, суд считает, что в действиях ООО «Бугульма – Водоканал» отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Бугульма - Водоканал» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО1 от 9 октября 2018 года вынесенного в отношении ООО «Бугульма – Водоканал» о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ отношении ООО «Бугульма – Водоканал» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.

Постановление вступило в законную силу «____»______ 20 года

Судья: Журавлев Т.Х.