№2-451/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 17 ноября 2020 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя – адвоката Кобцева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, в обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге, ведущей от ул.Садовая в с.Хохол, Хохольского района, Воронежской области, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, допустила столкновение с указанным автомобилем. Являясь пассажиром Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № ФИО2 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №4453.17 от 14.09.2017 года и №5426.17 от 12.10.2017 года ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ссадина в области спинки носа. ФИО2 находилась на лечении в БУЗ ВО «Хохольская РБ» с 18.05.2017 года 29.05.2017 года с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Закрытый перелом V ребра слева, спинки носа. Ссадины лица. Ушиб шейного отдела позвоночника. Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 11.12.2017 года, ФИО1, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО2, которая пережила стрессовую ситуацию, до сих пор испытывает болевой синдром, время лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, учитывая и требования разумности и справедливости, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей. Данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (л.д.2-3). 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание суду не сообщила. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав на то, что истца не знает, потерпевшей по делу та не признавалась, о причинении ей вреда не знает. 

Представитель ответчика адвокат Кобцев Н.И., настаивая на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами и собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 18.05.2017 года примерно в 10 часов 15 минут ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 2100740 государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге, ведущей от ул.Садовая в с.Хохол, Хохольского района, Воронежской области, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, допустила столкновение с указанным автомобилем. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 11.12.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.13-15).

В материалы дела истцом представлена незаверенные копии заключений эксперта №4453.17 от 10.08.2017г. и №5426.17 от 12.10.2017г., согласно которым ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ссадина в области спинки носа (л.д.8-11).

Как следует из копии выписного эпикриза №1333 от 29.05.2017г., больная ФИО2 находилась в отделении хирургии БУЗ ВО «Хохольская РБ» с 18.05.2017г. по 29.05.2017г. с диагнозом ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом V ребра слева, спинки носа. Ссадина лица. Ушиб шейного отдела позвоночника (л.д.7). 

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установление вины причинителя ущерба является прерогативой суда, вина и противоправность поведения ответчика устанавливаются при оценке доказательств в их взаимосвязи и совокупности, с учетом достоверности, допустимости и относимости доказательств.

В своем исковом заявлении истец указывает, что являлась пассажиром автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № и получила телесные повреждения.

Из представленного в материалы дела приговора, следует, что при рассмотрении уголовного дела Хохольским районным судом Воронежской области в отношении ФИО1, истец ФИО2 потерпевшим по делу не признавалась, участником произошедшего 18.05.2017г. ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2100740 государственный регистрационный знак № и автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак К091 РР178 не являлась. Сведений о ФИО2, как участнике ДТП, в представленной копии справки о ДТП 6СС №022621 от 18.05.2017г. не имеется, кроме того, данная справка не заверена надлежащим образом. Обратного суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО1, подтвердив факт произошедшего ДТП и привлечения ее к ответственности по приговору суда от 11.12.2017г., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что с ФИО3 не знакома и не видела ее на месте ДТП в качестве пассажира автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №. При рассмотрении уголовного дела, она в качестве потерпевшей не привлекалась, никаких претензий до настоящего времени ей не подавала.

Таким образом, в судебном заседании факт причинения ущерба истцу ФИО2 по вине ответчика ФИО1 не установлен.

К представленным истцом копиям выписного эпикриза №1333 от 29.05.2017г. и копиям заключений эксперта №4453.17 от 10.08.2017г. и №5426.17 от 12.10.2017г. суд относится критически, поскольку они не заверены надлежащим образом, оригиналы данных документов суду не представлены, в связи с чем, суд не принимает их в качестве надлежащих доказательств.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу моральных страданий со стороны ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем, основания для удовлетворения иска ФИО2, отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Надточиев С.П.

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2020г.

№2-451/2020