Дело № 2-2287/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002022-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 21 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Н.В. Авдеевой,

при секретаре М.В. Ильюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 72 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, почтовых расходов в размере 488 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2500 руб., расходов за составление отчета в размере 4000 руб. (л.д. 193)

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н ### был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО9, г/н ###. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ### ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии и просил выдать направление на ремонт. Страховой компанией автомобиль был осмотрен, и случай был признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт на СТОА ФИО11.ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в проведении ремонта, в связи с увеличением сроков поставки запасных частей и предложил осуществить выплату страхового возмещения с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебной претензий и просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа. Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. 

Полагает, что страховой компанией не были нарушены права истца, поскольку оно предприняло все возможные меры для осуществления страхового возмещения ФИО1, которое ввиду его недобросовестного поведения, в связи с непредставлением банковских реквизитов для получения страхового возмещения, оказалось невозможным. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о признании случая страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ФИО12 Однако, по независящим от ответчика обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 отказалось от проведения ремонта ТС. Между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о смене формы возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о смене формы страхового возмещения, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес страховой компании поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Факт несения убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец не доказан, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа необоснованно.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения данной части исковых требований, просила снизить размер, поскольку необоснованно завышен.

В силу ст. 100 ГПК РФ просила снизить размер судебных расходов, а также взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку изначально истцом заявлялись требования выше, тогда как в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, размер страхового возмещения был снижен, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты> г/н ###, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «

<

данные изъяты>», г/н ###.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ###

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ###

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ###-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр ТС, о чем ФИО16 составлен акт осмотра ###.

ДД.ММ.ГГГГ признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выдаче направления на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО15 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ФИО14 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО1 о смене формы страхового возмещения с натуральной на выплату денежных средств, также о необходимости предоставления банковских реквизитов, то подтверждается почтовым идентификатором ###.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом ### уведомил истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 (л.д. 8-13).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пунктам 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец, получил от страховщика направление на ремонт на СТОА ФИО17, однако ДД.ММ.ГГГГ СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 108).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствовала бы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшем письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа обосновано. 

Приведенная позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. По результатам экспертизы в суд представлено заключение экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО18 согласно выводам которого:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н ###, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа составляет 72 000 руб., с учетом износа 38 100 руб.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная авто-техническая экспертиза выполнена экспертом ФИО5, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Оценивая заключение эксперта, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" ФИО5 выводы экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. 

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, суду не представлено. 

Представителем ответчика в материалы дела представлена рецензия на повторную судебную экспертизу ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 (л.д. 182-185).

Вместе с тем, указанное заключение специалиста не может быть принято судом во внимание, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, данное заключение является мнением специалиста. В материалах дела имеется заключение судебной авто-технической экспертизы. Оснований сомневаться в правильности данного заключения и не доверять его выводам у суда не имеется.

Эксперт ФИО5 и в экспертном заключении и в своих пояснениях подробно обосновала свой вывод о необходимости замены накладки крыши багажника транспортного средства.

Установлено и подтверждено вышеуказанным заключением судебной экспертизы, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 38 100 руб., без учета износа – 72 000 руб. 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 000 руб. 

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Как установлено судом, ответчик первоначально безосновательно отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 000 руб. (72 000 руб./2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа по заявлению ответчика, до 30 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца и необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как указано в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

О необходимости исчисления срока для осуществления страховой выплаты по вышеуказанным правилам указано и в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки за заявленный период будет следующим: 72 000 руб. (страховое возмещение) х 387 (дни просрочки) х 0,01% = 278 640 руб. 

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер выплаченного по решению суда страхового возмещения, размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 72000 руб. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом, данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 72 000 руб.* 0,01% *100 (количество дней просрочки), начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения, но не более 370 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выплатив ему страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает определить в размере 2000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов на судебную экспертизу и расходов истца на экспертное заключение, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ставила 72 000 рублей. Как усматривается из подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110 253 рубля. При этом, все повреждения транспортного средства, отраженные в заключении ИП ФИО6, нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы. 

После проведения судебной экспертизы, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, снизив их до 72 000 руб.

Таким образом, уточнение истцом требований в части суммы стоимости ущерба, не является со стороны истца злоупотреблением правом и не влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 4000 руб., подтвержденных документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование ответчика о пропорциональном распределении расходов на экспертизу удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО7 За нотариальное удостоверение данной доверенности с ФИО1 взыскано по тарифу 2500 руб., подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 5-6). Данные расходы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###, квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., итого на 42 000 руб.. (л.д. 18)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (6 судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 29.11.-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовал представитель истца, их длительность, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Требование о взыскании расходов по отправлению почтовой корреспонденции – искового заявления в адрес суда и ответчика и направлении обращения в адрес АНО «СОДФУ» в размере 488 руб., подтвержденных документально (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38)), подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 488 руб., поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3540 руб. (3240 руб.+300руб.) исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ###) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.22.2023 в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 488 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы за составление отчета в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ###) неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения (72 000 руб.), но не более 370 000 руб., с учетом ранее взысканной неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3540 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева