Дело № 2-3210/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе 

председательствующего судьи Климонтовой Е.В.,

при секретаре Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Заволжского района города Ульяновска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 5113409 руб., мотивируя свои требования следующим.

В производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области находится уголовное дело № 172300009 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ч ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в период с 01.07.2014 по 19.01.2016 ФИО1, являясь директором ООО «Торговый дом «Рада», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за период коммерческой деятельности предприятия с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 5113409 руб. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» органы прокуратуры могут выступать гражданскими истцами по искам о возмещении причиненного ущерба, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое и юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов ООО «Торговый дом «Рада», реализовав который причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Заволжскому району города Ульяновска (далее – ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска) и общество с ограниченной ответственностью «Венера-Элит» (далее – ООО «Венера-Элит»).

В судебном заседании истец, в лице старшего помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Дуниной Е.В., исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Вебер И.А. 

Представитель ответчика – адвокат Вебер И.А. в судебном заседании с иском прокурора Заволжского района города Ульяновска не согласилась. Пояснила, что ООО «Торговый дом «Рада», директором которой являлся ответчик ФИО1, прекратило свою деятельность 25.04.2016, путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Венера-Элит». Вместе с тем, доказательств невозможности взыскания налоговой недоимки и пени в порядке налогового законодательства с данной организации суду не представлено. Просила в иске отказать. 

Представители третьего лица ИФНС по Заволжскому району города Ульяновска и ООО «Венера-Элит» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца – помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Дунину Е.В., представителя ответчика – адвоката Вебер И.А., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела № 1-260/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы Закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Установлено, что ФИО1, согласно решению единственного участника ООО «Торговый дом «Рада» № 2 от 16.01.2013, в период времени с 01.07.2014 по 19.01.2016 являлся директором ООО «Торговый дом «Рада», расположенного по адресу: 

<

...> (ОГРН 

<

***>), постановленного на учет 17.03.2011 в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика № 

<

***>, фактически осуществлявшего деятельность по торговле мягкой мебелью и межкомнатными дверями.

Согласно п. 4 ст. 32, ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 10.8 Устава ООО «Торговый дом «Рада», утвержденного решением единственного учредителя ООО «Торговый дом «Рада» № 1 от 09.03.2011 и п.п 15.1, 15.2, 15.6 Устава ООО «Торговый дом «Рада», утвержденного решением единственного участника (учредителя) ООО «Торговый дом «Рада» № 3/15 от 10.12.2015 директор ООО «Торговый дом «Рада» ФИО1, как единоличный исполнительный орган управления Обществом был обязан организовывать ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, имел право распоряжаться денежными средствами и другим имуществом Общества, самостоятельно заключать договоры и контракты, открывать в банках расчетные и другие счета, а также нес личную ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета, предоставление финансовой отчетности.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в крупном размере (в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 250-ФЗ), а именно, за налоговые периоды – 3 квартал 2014 года и 4 квартал 2014 года (то есть с 01.07.2014 по 31.12.2014), действуя от имени и в интересах руководимой им организации ООО «Торговый дом «Рада» умышленно, из личной и корыстной заинтересованности, путем включения в налоговые декларации, представляемые в ИФНС, заведомо ложных сведений – завышенной величины налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным от ООО «Эскада», на основании которых были исчислены налоговая база и общая сумма НДС, в период с 01.07.2014 по 19.01.2016 уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость с организации – ООО «Торговый дом «Рада», не перечислив в бюджетную систему РФ подлежащий уплате НДС в сумме 5113409 руб. При этом доля неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «Торговый дом «Рада» составила 90,75% процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов и страховых взносов в совокупности, то есть в крупном размере.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13.08.2018, вступившим в законную силу 24.08.2018, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО2 не возражал, правовые последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по указанным основаниям ему были разъяснены и понятны.

Как следует из указанного постановления уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию. 

Как следует из норм действующего законодательства, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в не поступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица – налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица – налогоплательщика иных лиц.

Предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 08.12.2017 № 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз – с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй – с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – по своему конституционно-правовому смыслу – должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица – налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Торговый дом «Рада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратило деятельность 25.04.2016, путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Венера-Элит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Вместе с тем, истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств невозможности удовлетворения налоговых требований за счет организации-правопреемника, путем взыскания с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства, не представлено. Тогда как, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, суд полагает, что настоящие требования к ответчику ФИО1, без предоставления доказательств невозможности удовлетворения налоговых требований за счет организации-правопреемника, путем взыскания с нее налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства, заявлены преждевременно и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова