Судья Кочетков Д.И. Материал № 22-2837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

защитника Потанина А.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Осюшкина О.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2020 года, которым осужденному Осюшкину О.А., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда г. Саратова от 6 декабря 2012 года в соответствие с действующим законодательством и о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении данного приговора. 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Осюшкин О.А. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кировского районного суда г. Саратова о 6 декабря 2012 года. Кроме того, одновременно в данном ходатайстве осужденный просил разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении данного приговора. 

Постановлением от 1 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Саратова отказал в принятии ходатайства Осюшкина О.А. на том основании, что осужденным в ходатайстве ставятся вопросы, которые подлежат рассмотрению в разном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Изучив материал, проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УПК РФ, относится к вопросам, связанным с исполнением приговоров, и в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. 

Суд правильно, исходя из того, что осужденным ФИО1 в ходатайстве одновременно ставятся вопросы о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, а также вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, отказал в принятии его ходатайства к рассмотрению, поскольку поставленные вопросы в ходатайстве подлежат рассмотрению в разном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции постановлено разъяснить осужденному ФИО1 право на обращения с соответствующими ходатайствами по каждому из постановленных им вопросов в отдельности после устранения недостатков. 

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

Оснований не соглашаться с этим выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 1 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий