Дело № 2-3125/2024

УИД 26RS0017-01-2024-004746-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 29.12.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. Проверив платежеспособной клиента, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. 

Поскольку ответчиком ФИО1 договорные обязательства по кредитному договору не выполняются, за нею числится задолженность в общей сумме 147 726.86 рублей.

Данную сумму АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ответчика ФИО1 наряду с расходами понесенным банком по оплате государственной пошлины в размере 5 431.81 рубль.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований банка.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 

Проверив платежеспособной клиента, ДД.ММ.ГГГГ банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с Клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. 

Договор о карте заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. 

ФИО2 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

В нарушение договорных обязательств, ФИО1 не осуществляла внесения денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 726.86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 147 726.86 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанная задолженность подтверждена расчетом и выпиской по счету, расчет, не опровергнут ответчиком, у суда не имеется оснований подвергать сомнению правильность предоставленного истцом расчета.

На заключительное требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате обязательств по договору в полном объеме в сумме 147 726.86 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ заемщик должным образом не реагировал.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности применительно к рассматриваемым исковым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43, следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ N 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Составными и неотъемлемыми частями договора о карте являются заявление от ДД.ММ.ГГГГ, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком, с целью погашения задолженности банк выставляет заемщику заключительный счет-выписку.

Согласно материалам дела банк, реализуя свое право кредитора, выставил ответчику заключительный счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ, с датой исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком не было исполнено в срок.

Таким образом, потребовав оплаты задолженности путем выставления ответчику заключительного требования, банк изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, а течение срока исковой давности по требованиям о взыскании всей задолженности по кредиту, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежит исчислению с даты окончания срока, указанного в таком требовании, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» путем направления почтовой корреспонденцией обратилось к мировому судье судебного участка № 6 г. Кисловодска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. 

В суд с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока с момента востребования банком всей суммы кредита, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа и рассматриваемое исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" было подано за пределами срока исковой давности, оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований и возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 726.86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 431.81 рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2024.

Судья А.В. Коротыч