№ 1-201/2024

УИД 37RS0023-01-2024-001910-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 26 сентября 2024 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Бештоева Р.А., 

при секретаре судебного заседания К.,

с участием государственного обвинителя К.,

подсудимого М.,

его защитника по назначению – адвоката Ч., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не работающего, не состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес> по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. В соответствии с ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Постановлением Палехского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ у М. проходившего возле 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в её жилище, в указанные дату, период времени, и месте М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через калитку в заборе, проследовал на огороженную территорию домовладения, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу. Далее М. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, с целью получения материальной выгоды в вышеуказанные дату и время прошел к двери жилого дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу и с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, вопреки воли и без согласия последней, путем повреждения запорного устройства входной двери дома, незаконно проник в вышеуказанный дома, чем существенно нарушил конституционные права о неприкосновенности жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции РФ. Продолжая свои преступные действия М., в указанный период времени, находясь в помещении вышеуказанного дома, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно, в целях личного имущественного обогащения, обнаружил и тайно похитил цифровой телевизионный приемник Dcolor модель DC1802HD стоимостью 1 174 рубля 67 копеек, антенну для цифрового ТВ «Мередиан» стоимостью 1 235 рублей, книгу с названием «Дама с коготками» автора ФИО1 стоимостью 76 рублей, книгу с названием «Западня» автора ФИО2 стоимостью 66 рублей 50 копеек, книгу с названием «Запасной выход» автора ФИО2 стоимостью 79 рублей 17 копеек, книгу с названием «Барышня и хулиган» автора ФИО3 стоимостью 109 рублей 25 копеек; книгу с названием «Любовь холоднее смерти» автора ФИО2 стоимостью 76 рублей, книгу с названием «Чудо в пушистых перьях» автора ФИО3 стоимостью 95 рублей, книгу с названием «Закон трех отрицаний» автора Александры ФИО6 стоимостью 79 рублей 17 копеек, книгу с названием «Быстрая и Шустрая» автора ФИО4 стоимостью 95 рублей, а всего имущества на общую сумму 3085 рублей 76 копеек, с которыми М. с места преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый М. пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении, изложенного в предъявленном обвинении преступления, в содеянном раскаивается, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания М., данные в ходе предварительного следствия, в которых он сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года проходя мимо 

<

адрес> он решил проникнуть в него и что-нибудь украсть, хотя понимал, что данный дом жилой, и ему туда заходить никто не разрешал, и его имущества там нет. Он открыл калитку и прошел во двор 

<

адрес>. Он обошел дом и увидел террасу, прошел в нее, увидел деревянную дверь и навесной металлический замок, который он сорвал одним рывком. После этого прошел внутрь, хотя понимал, что дома никого нет, но все равно решил пройти в дом и посмотреть, что можно украсть. Все остальные двери были без запорных устройств, поэтому проходить из комнаты в комнату ему затруднений не составило. В некоторых комнатах он увидел книги ФИО1, М. и других авторов и решил похитить их. Книги были небольшие, он взял около 10 книг. Далее в одной из комнат, в которых он похитил книги, он увидел ресивер черного цвета, которую он решил похитить, планировал распорядиться им по своему личному усмотрению, а именно продать кому-нибудь из знакомых. Далее на чердаке он увидел антенну, которую так же решил похитить, так же он похитил провода, так как у него в руках было уже много имущества, то он решил оставить свою сумку с книгами в доме и вернутся за ними позже. С похищенным имуществом он прошел к себе по месту жительства. Затем он вновь решил пройти в дом, чтобы забрать оставшиеся книги, которые приготовил ранее. Он пришел в дом, еще раз посмотрел книги, которые приготовил для похищения, но подумал, что они ему будут не интересны и хотел их выложить, то есть не похищать. В этот момент в дом вошел мужчина, которого он ранее видел в своей деревне, который спросил его, что он туту делает, он ему ответил, что ничего и вышел из дома, и пошел к себе по месту жительства, свою сумку он забирать не стал, так как испугался данного мужчину, что он будет ему задавать лишние вопросы. Более в доме он ничего похищать не хотел. Он выкинул провода и антенну, так как, рассмотрев их дома лучше, он понял, что данные вещи ему не нужны. Его вещей в указанном доме никогда, не было, и нет. Так же он понимал, что проникает в чужое жилище, Потерпевший №1 когда-либо разрешение на проход в указанный дом ему не давала. В дом первый и второй раз он проникал в один и тот же день. Когда он проникал в дом второй раз, то он хотел забрать только книги, которые он приготовил ранее, другого имущества он похищать не хотел, так как понимал, что там более для него ценного ни чего нет, все что он хотел он похитил в первый раз. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т. 1 л.д. 108-110, 118-121, 131-135). 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в МО МВД России «Шуйский» в КУСП № М. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года путем повреждения двери он проник в 

<

адрес>, откуда похитил приставку от телевизора, телевизионную антенн, книги и электропроводку. Провода и антенну он выбросил. В содеянном раскаивается, вину признает (Т. 1 л.д. 101).

После оглашения показаний М., данных на предварительном следствии, пояснил, что подтверждает данные показания. Себя он не оговаривает, давления на него никто не оказывал. Указал, что во время расследования уголовного дела, давал признательные показания, участвовал в следственных действиях, чтобы помочь следствию. Преступление совершил ввиду отсутствия работы и тяжелого материального положения. 

Вина М. в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет уход за домом Потерпевший №1, у него также имеются ключи от данного дома. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в дом к Потерпевший №1 и застал в прихожей дома М., которого он потом выгнал, при этом в руках последнего ничего не было. Пояснил, что дом потерпевшей пригоден для проживания. О случившемся он не сразу сообщил Потерпевший №1, поскольку не стал ее беспокоить ввиду состояния его здоровья. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Свидетель №1, данные им на стадии следствия в которых он указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в 

<

адрес>, все было в порядке, за исключением того, что было разбито окно в дворовой пристройке. Внутри дома все было в порядке обстановка не была нарушена Он закрыл дом на навесной замок, у дворовой двери было запорное устройство в виде металлической петли и накладки, на которой висел навесной замок. Также указанная дверь была с внутренней стороны закрыта на деревянный засов. Проверив дом, он уехал, при этом закрыл все замки на доме. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он вновь поехал в дом О. для того, чтоб скинуть с крыши снег. Приехав в дом, он увидел, что открыта дворовая дверь. Он зашел в дом и увидел жителя 

<

адрес> по имени П., фамилия ему не известна, он спросил, что он делает в доме, тот ответил ничего и убежал, в руках у него ничего не было. Он стал осматривать дом и увидел что у телевизора не приставки, затем на выходе он увидел сумку, в которой лежали книги художественной литературы, которые он ранее видел на полках, в доме у О., там было около 3-4 книг. Когда он вышел и стал осматривать входную дверь, то увидел что металлическая петля выпала из дверного косяка, а деревянный засов сломанный, лежит возле двери. Я закрыл дом О. и уехал домой. Потерпевший №1 в этот день он звонить не стал, поскольку беспокоился о её здоровье, так-как она, как ему известно, болела и он не хотел её расстраивать, и сообщил ей об этом только спустя некоторое время (Т. 1 л.д. 46-47).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей был приобретен до № по адресу: 

<

адрес>, совместно с земельным участком. Дом пригоден для проживания, в нем есть электричество, имеется водопровод, ранее был проведен газ, но сейчас она им не пользуется. В доме имеется вся необходимая мебель. Дверь указанного входа оборудована с внутренней стороны запорным устройством в виде двух металлических проушин и деревянной задвижки, которая вставляется в указанные проушины. Также с внешней стороны имелась металлическая накладка, и металлическая петля через которые надевался навесной замок. Дом она закрывала как изнутри, так и снаружи. Сама он проживает в 

<

адрес> и использует этот дом как дачу. В её отсутствие за домом она просит присматривать знакомого Свидетель №1, который неоднократно помогал ей по хозяйству, ему она передавала ключи от дома, чтобы он следил за обстановкой в доме. Ввиду своего плохого самочувствия и болезни в доме она не была с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года её знакомый Свидетель №1 сообщил ей о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он увидел М., который находился в её доме. Как сообщил Свидетель №1, в руках у П. была какая-то сумка, и он прогнал М. июне 2024 года она приехала в дом и обнаружила, что со стороны террасы в окне выбито стекло. Когда она прошла в дом, то обнаружила отсутствие книг, ФИО5, ФИО1, М-вых, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и других. Так же отсутствовала антенна марки LOCUS Мередиан, ресивер марки DECOLOR черного цвета, проводка ценности не представляет. Книг пропало около 8 штук. Книги она оценивала по 100 рублей каждая, антенну покупала в ДД.ММ.ГГГГ году за 1200 рублей, в настоящее время оценивает так же, ресивер марки DECOLOR приобретала в ДД.ММ.ГГГГ году за 1 000 рублей, в настоящее время оценивает так же, проводка ценности не имеет. Общая сумма ущерба составляет 3 700 рублей. Подозревает в совершении преступления П., так как Свидетель №1 видел его у нее в доме, хотя она ему такого разрешения не давала. Ущерб от повреждения окна и входной двери ей не причинено, привлекать к уголовной ответственности за это никого не желает. Разрешения входить в свой дом М. никогда не давала, его вещей в её доме никогда не было, и нет (Т. 1 л.д. 24-28, 41-45).

Вина М. в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение от Потерпевший №1 в котором она просит обеспечить неприкосновенность 

<

адрес> в период её отсутствия. С ДД.ММ.ГГГГ года житель 

<

адрес> М. неоднократно судимый, с сотоварищами данного селения и соседнего Запруднево проникали в её дом (более 17 раз), каждый раз нанося ущерб дому и воруя её имущество. В архиве полиции её заявления имеются и назначенные судом наказания описаны, а также выплаченные страховой компанией компенсации. После некоторых лет затишья в ДД.ММ.ГГГГ года М. вновь проник в дом, где его случайно застал житель ФИО7 Свидетель №1, который по её просьбе счищал с крыши снег. М. проник в дом со стороны двора, сломав запор двери. Унести М. ничего не удалось благодаря действиям Свидетель №1. Об этом инциденте и еще одном (в дом проникали два жителя д. Запруднева) она узнала от жителей ФИО8 уже летом, приехав в отпуск. Эти двое нарушителя проникли в дом, сломав окно со стороны двора, и унесли телевизионное оборудование: антенну, рессивер и даже такую мелочь как штекер, а также срезали электрическую проводку во дворе. Каждый раз ей приходится восстанавливать сломанные конструкции, нанимая работников. Единственные спокойные года были тогда, когда М. отбывал наказания в местах лишения свободы (Т. 1 л.д. 7-10).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проникло в принадлежащий ей дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> похитил из дома имущество: книги различных авторов в количестве 15 штук, ресивер, антенну, проводку, чем причинил ей ущерб на общую сумму 3 700 рублей (Т. 1 л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления, а также обстановка на месте преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: липкая лента со следом ладони руки, темная дактилоскопическая пленка со следом подошвы обуви (Т. 1 л.д. 12-21). 

Из копии свидетельства о государственной регистрации права, выданной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит Потерпевший №1 на праве собственности. Границы земельного участка отражены в карте (плане) земельного участка (Т. 1 л.д. 31, 32).

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: 

<

адрес>, размером 1 500 кв.м. приобретена Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 33-34).

Из копии выписки из похозяйственной книги следует, что дом по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 35). 

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты коробка и руководства по эксплуатации на цифровой телевизионный приемник, руководство по эксплуатации на антенну цифрового ТВ, которые были осомтрены и признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 39-40, 71-81, 82). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: цифровой телевизионный приемник Dcolor модель DC1802HD, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году в рабочем состоянии, каких- либо повреждений не имеющий – 1 174 рубля 67 копеек; антенна для цифрового ТВ «Мередиан», приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ году в рабочем состоянии – 1 235 рублей 07 копеек; книга в тонком переплете автора ФИО1 имеет название «Дама с коготками» издательство от 2002 года - 76 рублей; книга в тонком переплете автора ФИО2 имеет название «Западня» издательство от ДД.ММ.ГГГГ года – 66 рублей 50 копейки; книга в тонком переплете автора ФИО2 имеет название «Запасной выход» издательство от 2001 года – 79 рублей 17 копеек; книга в тонком переплете автора ФИО3 имеет название «Барышня и хулиган» издательство от ДД.ММ.ГГГГ года – 109 рублей 25 копеек; книга в тонком переплете автора ФИО2 имеет название «Любовь холоднее смерти» издательство от ДД.ММ.ГГГГ года – 76 рублей; книга в плотном переплете автора ФИО3 имеет название «Чудо в пушистых перьях» издательство от 2001 года – 95 рублей; книга в плотном переплете автора ФИО6 имеет название «Закон трех отрицаний» издательство от ДД.ММ.ГГГГ года – 79 рублей 17 копеек; книга в плотном переплете авторов ФИО4 имеет название «Быстрая и Шустрая» издательство от ДД.ММ.ГГГГ года - 95 рублей (Т. 1 л.д. 87-97).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого М. изъяты цифровой телевизионный приемник, книги в количестве 8 штук, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (Т. 1 л.д. 115-117, 71-81, 82).

Также в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у М. были изъяты мужские ботинки (Т. 1 л.д. 123-125). 

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого М. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные М. на стадии предварительного следствия, в которых он полностью признал вину в совершении инкриминируемого деяния, и подтвердил их в судебном заседании, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии его защитника, перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с письменными материалами дела в связи с чем, его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также обстоятельствами совершенного преступления, письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора М. со стороны потерпевшей и свидетеля, которые все фактически не имели с виновным неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения данного преступления.

В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все вышеприведенные исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, а также проведении следственных действий, в том числе, с участием подсудимого и его защитника, не установлено. 

Таким образом, действия подсудимого М. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что М. действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. 

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества Потерпевший №1 было совершено подсудимым в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Под жилищем в соответствии с примечаниями к ст. 139, ст. 158 УК РФ, понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. О заранее сформированном умысле на хищение с незаконным проникновением в жилище, помимо его собственных признательных показаний в ходе предварительного расследования, свидетельствует характер действий подсудимого, который, придя к дому потерпевшей, убедившись, в отсутствии потерпевшей и что за его действиями никто не наблюдает, никто не воспрепятствует реализации его преступного умысла, вопреки воле и без согласия Потерпевший №1, путем повреждения запорного устройства входной двери дома, незаконно проник в дом потерпевшей, завладел ее имуществом. С похищенным имуществом с места совершения преступления М. скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом исследованы данные, характеризующие личность М. в браке не состомт (Т. 1 л.д. 141); под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит. Консультативно-лечебной помощью не пользовался (Т. 1 л.д. 143); состоит на учете у врача-нарколога с 1999 года с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2-й стадии» (Т. 1 л.д. 145); привлекался к административной ответственности (Т. 1 л.д. 148-149); на учете в ОГКУ «Шуйский межрайонный ЦЗН» не состоит, пособие по безработице не получает. Ранее состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 163); получателем мер социальной поддержки не является (Т. 1 л.д. 169). 

Согласно характеристике участкового-уполномоченного полиции М. живет один, не трудоустроен, проживает на деньги, полученные от случайных заработков, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (Т. 1 л.д. 151). 

Из характеристики главы Колобовского городского поселения следует, что М. зарегистрирован один по адресу: 

<

адрес>. Жалоб в администрацию на М. от соседей и других жителей не поступало (Т. 1 л.д. 165). 

По месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> М. характеризуется отрицательно (Т. 1 л.д. 172). 

Из характеристик участкового уполномоченного полиции следует, что М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на профилактическом учете, под административным надзором в МО МВД России «Шуйский». На профилактическую работу не реагирует, склонен к совершению преступлений (Т. 1 л.д. 235). 

Согласно представленной в судебном заседании справки из ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» М. состоит на диспансерном учете в Колобовском филиале ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с диагнозами: Хронический бронхит, гипертоническая болезнь. По состоянию здоровья М. может содержаться в следственном изоляторе. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он пользовался своими процессуальными правами.

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

М. совершил умышленное тяжкое преступление. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М. суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в выдаче ботинок и имущества, в даче признательных показаний на стадии следствия, которые подтвердил, детально рассказав об обстоятельствах происшествия, что позволило существенно расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба в виде возврата части похищенного имущества. 

Иных, смягчающих наказание подсудимого М., обстоятельств не имеется. 

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может быть признано таковым. Испытываемые М. временные материальные затруднения на момент совершения преступления, отсутствие постоянного заработка, не являются основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом суд исходит из того, что подсудимый, имея возможность трудоустройства и получения заработной платы, а равно иного постоянного и легального источника дохода, несмотря на это сознательно предпочел извлечение дохода преступным способом.

Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении подсудимым преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание М., суд учитывает наличие рецидива преступлений, образующийся по приговору Шуйского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая тяжесть совершенного М. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок по ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как, по мнению суда, такое наказание, обеспечит достижению его целей и окажет достаточное исправительное воздействие. При этом основания для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности М. суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого М., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание М. должен в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы для обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, до вступления настоящего приговора в законную силу суд полагает необходимым в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания М. под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307–310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М. изменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: картонная коробка и руководство по эксплуатации на цифровой телевизионный приемник Dcolor модель DC1802HD, а так же руководство по эксплуатации антенной для цифрового ТВ «Мередиан» изъятые в ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и телевизионный приемник Dcolor модель DC1802HD, пульт от него и 8 книг художественной литературы, изъятые в ходе выемки у М. ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора суда в законную силу, вернуть Потерпевший №1 по принадлежности. ТДП со следом подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить.

Обязанность по уничтожению и возврату вещественных доказательств возложить на МО МВД России «Шуйский».

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.А. Бештоев